Science & Health Writing

Исследователи из Кембриджского университета опубликовали обзорную статью о пользе чтения, причем именно развлекательного, то есть когда человек читает ради удовольствия. Выводы такие же, как и в прошлых похожих работах: 

✅ Чтение связано со снижением риска деменции и замедлением когнитивного старения, даже среди людей с низким уровнем образования — по данным наблюдательных исследований. Правда, тут нельзя исключить, что люди с более сохранными когнитивными функциями просто больше читают в пожилом возрасте, а с менее сохранными не могут этого делать. 

✅ У детей и подростков чтение связано с лучшими показателями внимания, памяти, успеваемости и меньшим количеством проблем с психическим здоровьем и поведением. Также читающие дети вели более здоровый образ жизни, в том числе меньше времени проводили за экранами и больше спали. Правда, не во всех исследованиях учитывали искажающие факторы, в том числе особенности семьи и доход родителей. Но есть и те, в которых это учли: в одном из таких участвовали более 10 000 подростков. При этом читающих детей с каждым годом становится все меньше, особенно среди мальчиков.

✅ У взрослых чтение связано со снижением стресса, улучшением психического состояния и эмпатии, снижением чувства одиночества — правда, по данным опросов. Но нейровизуализационные исследования также показывают, что у читающих людей наблюдаются структурные и функциональные изменения в мозге, включая области, связанные с эмоциональной регуляцией и социальным познанием. Нейронные сети, участвующие в том числе в понимании того, как другой человек может думать или вести себя, особенно сильно задействует художественная литература.

🔷 В целом известно, что у людей из разных культур при чтении активируются одни и те же области мозга. Это интересно, так как по эволюционным меркам читать люди начали совсем недавно, то есть в мозге не должно быть биологически заложенных областей для этого. Есть гипотеза нейронной рециркуляции, объясняющая, как люди усваивают «молодые» когнитивные навыки и почему делают это похожим образом. Она предполагает, что мозг перепрофилирует существующие нейронные сети под новые функции, то есть использует области коры, предназначенные для других, но похожих целей. При этом у мозга нет бесконечной пластичности, в том числе из-за анатомических ограничений, связанных с эволюцией. Поэтому каждая новая функция должна найти себе «нейронную нишу», которую она сможет занять. Первоначальная организация этой ниши полностью не стирается, то есть заложенные ограничения сильно влияют на то, чему люди могут научиться. 

Изначальной функцией тех областей, которыми мозг сейчас читает, видимо, было распознавание визуальных объектов. Проще говоря, часть участков, благодаря которым люди могут отличить один гриб или листик от другого, стала работать над тем, чтобы они различали разные буквы.

👀 Всегда хорошо, когда что-то приятное ещё вроде как и полезное. Я сейчас перечитываю «Волхва» Джона Фаулза — медленное (по современным меркам) повествование очень успокаивает.

Прочитала расследование Science, которое месяц лежало у меня в закладках. Там, на мой взгляд, хорошо описано, как может создаваться хайп вокруг исследований. Перескажу коротко.

Итак, в Колумбии, в департаменте Антьокия, живет обширная семья людей с мутацией в гене пресенилина-1, вызывающей раннюю болезнь Альцгеймера. Симптомы обычно проявляются до 50 лет. Группа ученых изучала этих людей с конца прошлого века, в результате были открыты две защитные мутации: Christchurch и Reelin-COLBOS. Предполагается, что люди с ними избегают деменции до преклонного возраста, несмотря на наличие того самого плохого варианта гена. Оба открытия широко обсуждались и породили целую индустрию, в том числе другие исследования и стартапы по разработке лекарств, один из которых основал нынешний руководитель группы.

Выглядит красиво и интересно, но ряд ученых сомневается в том, что найденные мутации действительно защищают от болезни Альцгеймера. Претензий много, например, защитный эффект Christchurch изначально описан на данных анализа генома одной женщины. Этого мало для доказательства того, что с ним связана именно она, ведь каждый человек носит бесчисленное количество мутаций. Результаты изысканий других ученых противоречивы. А в дополнительных исследованиях, проведенных той же группой, авторы расследования выявили нарушения — например, изменение данных пациентов и дублирование изображений.

Вишенка на торте: недавно те же ученые объявили об открытии третьей защитной мутации. Она обнаружена не только у некоторых членов упомянутой колумбийской семьи, но и у сестры писателя Габриеля Гарсиа Маркеса, которая прожила в добром здравии до 90 лет. Сам писатель умер от болезни Альцгеймера, как и некоторые другие члены его семьи, включая мать. Назвали новую мутацию лучше, чем прежние — Macondo. Получается еще одна красивая история, при этом степень защитного эффекта все еще не подтверждена даже для предыдущих двух генетических вариантов.

​​Подписана на книжный клуб Bite My Science Book Club, который организовала научная журналистка Ольга Добровидова. Там читаем и обсуждаем научпоп на русском, в этом месяце была книга Николая Кукушкина «Хлопок одной ладонью». Я ее уже читала лет пять назад, почти сразу после выхода, и перечитала еще раз.

Честно говоря, у меня противоречивые впечатления. Мне нравится язык автора, художественные приемы, которые он использует, сама идея охватить максимум событий эволюции жизни, повлиявших на появление человеческого разума. Автор, кажется, искренне увлечен темой, непритворно восхищается сложностью живых организмов. Это ощущается во время чтения, я такое люблю.

Теперь ложка дегтя: из-за того, что автор пытается сделать понятную цельную историю из обширного материала, местами возникают «пустоты», которые читатель может заполнить неправильно.

Допустим, когда автор пишет: «инцест может быть хорошей идеей, только если на ней основана вся твоя родословная», при этом избегает подробностей о том, как это работает, в том числе не рассказывает, что почти всегда это все-таки плохая идея (вспомним тех же Габсбургов), в голове у кого-то, мало знакомого с генетикой, фраза легко редуцируется до «инцест — хорошая идея для рода».

В целом вышло немного странно. Неподготовленному читателю не везде хватит контекста, чтобы получить точное представление о предмете. Ему как будто все объяснили, но не до конца. Одновременно подготовленному, как мне, немного не хватает глубины, дополнительной информации, особенно в последней части. Оба эффекта, скорее всего, следствие курса на упрощение материала и решения автора не выходить за рамки выбранного нарратива.

Может возникнуть вопрос, насколько вообще полезны «общие» книги без достаточной детализации разбираемых концепций или теорий. Думаю, тут дело не в масштабе истории, которую хочет рассказать автор. Книги «одной идеи» тоже часто страдают теми же недостатками: один предмет или идея становится центром повествования, а все остальное, связанное с темой, не рассматривается. Написать книгу, тематически не слишком широкую и не слишком узкую, при этом еще интересную и достаточно точную — задача со звездочкой.

По моему мнению, «Хлопок одной ладонью» в этом спектре куда ближе к удачным книгам, чем к провальным. Кажется, ее недостатки можно легко исправить. Например, просто добавив больше сносок с пояснением тонких моментов вроде примера с инцестом. Так и автор не будет делать бесконечные отступления, и читатели книги, большинство которых, скорее всего, все-таки неспециалисты, получат важный контекст. Вот и будет нужная детализация на уровне одной выбранной аудитории.

10 каналов о медицине: рекомендации Оли Кашубиной

Возвращаясь к разговору, который мы подняли в премьерном выпуске сезона, расскажу про телеграм-каналы о медицине, на которые подписана я. Оговорюсь: это не все, на что я подписана, но полный список получится уж слишком длинным и, возможно, чересчур специфичным. Так что дорогие друзья-блогеры, кого не упомянула, не обессудьте 🙂

💊 GastroPub. Любимый гастроэнтеролог Алексей Головенко вдохновенно рассказывает о здоровье желудка, пищевода и кишечника

💊 HealthTech. Бывшая коллега по Doc+ Лиза Ивахненко. Переехала в Англию, работает в Flo и рассказывает про тренды в медтехе и личный опыт

💊 Science & Health Writing. Еще одна бывшая коллега — уже по Т—Ж — Катя Кушнир. Легким языком пересказывает содержание важных медицинских исследований

💊 «Пей таблетки!». Евгений Коровин и банда доказательных врачей развивают портал MedIQ и учат жить по докмеду

💊 Food & Science. Обаятельнейший Всеволод Остахнович говорит о пищевой индустрии так, будто это доказательная медицина. Горжусь, что читаю его лет 10, наверное, — а он все пишет и пишет!

💊 З—Ж. Телеграм-канал Медицинской редакции Т—Ж. Остроумные подводки к постам пишет моя — к счастью! — нынешняя коллега Евдокия Шеламова

💊 «Ученые доказали». Дерзкая Дарья Ярвиц занимается примерно тем, с чего я когда-то начинала свой путь в журналистике, — неформально комментирует хайповые новости из мира медицины

💊 «Доктор Козырев». Психиатр и КБТ-терапевт рассуждает о рациональности и обо всем, что с ней связано

💊 «Острый перечитоз». Дорогая Даша Саркисян ведет не только «Намочи манту», но и этот уютный канал о книгах, посвященных врачам, пациентам и болезням

💊 P. Rocked. Еще один краш из мира докмеда — Роман Соркин. Человек, который сделал проктологию стильной, рассказывает о своей клинике и пациентах

Подписывайтесь на здоровье!

Бывшие коллеги собрали подборку каналов о медицине, делюсь с вами, и не только из-за того, что добавили мой) Все каналы классные, про половину я не знала и подписалась, а еще это повод порекомендовать подкаст «Прием» — там всегда разбирают интересные темы с лучшими экспертами. Из нового всем полезно послушать выпуск про чекапы, из старого доброго — про иммунитет.

Еще неутешительный, но любопытный факт про риски деменции — так называемый парадокс рака и болезни Альцгеймера. Вероятность развития рака у людей с БА снижается примерно вдвое, а риск БА у людей, столкнувшихся с раком, падает на 25-35%. Эти корреляции не получается объяснить различными ошибками и погрешностями, например, тем, что включить в анализ можно только людей, переживших рак, но не умерших от него.

Парадоксу посвящено немало исследований и научных статей, например, вот или вот, но его причины до сих пор не ясны.

У болезни Альцгеймера и рака много общих факторов риска, от старения до вредных привычек, также есть сходные черты патогенеза. Однако в целом при этих заболеваниях одни и те же биологические процессы направлены в противоположные стороны. Как минимум в первом случае наблюдается пролиферация клеток и попытки опухоли ослабить иммунный ответ, а во втором — клеточная гибель и активация иммунных реакций с развитием нейровоспаления. Но если бы дело было только в таких общих механизмах, похожие корреляции наблюдались бы и между раком и другими возрастными нейродегенеративными болезнями.

Есть некоторые данные, говорящие, что причина может быть в процессах, специфических для болезни Альцгеймера. Например, может влиять то, как «обрабатывается» APP — белок-предшественник того самого бета-амилоида, накапливающегося в головном мозге при БА. Если APP расщепляется неамилоидогенным путем, образуются вещества, потенциально обладающие канцерогенным действием.

Другое возможное объяснение связано с генетикой. Не исключено, что то, как организм реагирует на старение и внешние повреждающие факторы: раком или БА, отчасти зависит от набора его генов. В пользу этой гипотезы есть отдельные наблюдения. Например, ген APOE4, повышающий риск болезни Альцгеймера, также связывают с благоприятными исходами при меланоме и некоторых других типах рака. Люди с синдромом Дауна очень часто болеют болезнью Альцгеймера, но солидные опухоли у них бывают намного реже, чем в среднем по популяции. При этом существуют и исследования, показывающие, что генетические факторы риска БА и некоторых видов рака совпадают.

Еще одна гипотеза связана с реакцией на клеточный стресс. Когда организм сталкивается с раком, его метаболические ресурсы перераспределяются. Нейроны мозга переживают острый стресс, в том числе из-за дефицита питательных веществ, что приводит к выбросу защитных факторов, снижающих риск болезни Альцгеймера как минимум на некоторое время. А у людей с БА клеточный стресс — хроническое явление, связанное в первую очередь со старением. В итоге он приводит к накоплению повреждений и нейродегенерации.

У всех этих объяснений слабая доказательная база и вообще к парадоксу полно разных вопросов. Однако авторы многих статей оптимистично считают, что его изучение поможет найти новые мишени для лекарств от обоих заболеваний. Например, факторы, продуцируемые опухолями, могут стать препаратами от болезни Альцгеймера, а «неправильные» белки, похожие на те, что образуются при этом виде деменции, можно приспособить для замедления распространения опухолей в мозге.

​​Что интересует человека среднего возраста? Профилактика деменции, конечно. Поэтому я вчера читала обновленные рекомендации ВОЗ. Нового мало, факторы риска в целом те же, что в известном отчете в Lancet 2024 года:

▶️ Физическая активность, правильное питание, лечение диабета, гипертонии и нарушений слуха, а также нормализация уровня липидов в крови — основа профилактики. В качестве рациона питания подойдет любой сбалансированный с акцентом на фруктах, овощах, цельнозерновых, орехах и бобовых, нежирном белке и рыбе, с ограничением красного мяса, насыщенных жиров и сладостей.

▶️ Снижение веса тоже может быть полезным. Пока мало данных, что препараты для похудения оказывают какой-либо защитный эффект, но точно рекомендовано ограничение потребления пищи.

▶️ Важен отказ от алкоголя и курения. Авторы также разобрали миф о том, что немного спиртного даже полезно: безопасного для здоровья количества нет. Курение с точки зрения деменции опаснее всего в среднем возрасте: лучше бросить как можно раньше, но хотя бы до 65. Есть данные, что со временем риск болезни у бросивших становится как у некурящих — где-то через три года после отказа.

▶️ В факторы риска добавили загрязнение воздуха в помещениях и на улице. Особенно опасны частицы диаметром до 2,5 мкм и озон. Теоретически, если на уровне населения свести загрязнение воздуха к нулю, можно предотвратить около 3% случаев деменции.

▶️ Когнитивная и социальная активность, когнитивные тренировки — доказательств, что они помогают, по-прежнему мало, но в рекомендациях их оставили, так как вреда все равно нет. Еще появилась рекомендация по когнитивно-стимулирующим занятиям вроде чтения и игр. Правда, пока нет данных, сколько именно и как надо тренировать или стимулировать мозг, чтобы деменции не случилось.

▶️ Все меры профилактики нужно использовать комплексно и желательно подбирать их индивидуально.

▶️ Нет смысла принимать витамины В и Е, полиненасыщенные жирные кислоты, в том числе омега-3, мультивитаминные и минеральные добавки — уже хватает доказательств того, что они не помогают, а возможные вредные последствия перевешивают потенциальную пользу.

▶️ Менопаузальную гормональную терапию не надо назначать женщинам старше 65 лет только для профилактики когнитивных нарушений — это может навредить здоровью, в том числе даже повысить риск деменции. МГТ нужна для контроля менопаузальных симптомов у женщин младше.

▶️ Лечить нарушения сна и зрения, депрессию, последствия инсульта и черепно-мозговых травм, конечно, нужно, но на вероятность деменции такие меры, похоже, не влияют.

✅ Печалит, что сила доказательств почти у всех рекомендаций низкая и очень низкая, максимум — умеренная: для физической активности, правильного питания, снижения веса и отказа от алкоголя. Везде или не хватает качественных исследований, или они показали незначительную пользу. В итоге непонятно, насколько выполнение рекомендаций снизит риск деменции у конкретного человека, особенно если он до этого годами жил «неправильно», например, плохо питался или мало двигался. Но дело же не только в когнитивных нарушениях: изменения образа жизни в любом случае улучшают общее здоровье, поэтому все равно логичнее придерживаться таких рекомендаций, чем не придерживаться.

Забавная история про ИИ в научных статьях. Пишет он так себе, поэтому команда из Университета Миннесоты разработала «гуманизатор», делающий научные тексты от нейросетей, человечнее. До этого такие были, но только для коммерческих материалов. Новый инструмент в том числе можно использовать, чтобы обойти детекторы ИИ, применяемые в академической среде вроде Turnitin или Pangram. В последнем в ответ обещают усовершенствовать проверку, чтобы лучше обнаруживать гуманизацию. Выглядит как начало эволюционной гонки вооружений.

Pangram, кстати, довольно точный детектор: он не только находит в тексте куски, написанные нейросетью, но еще и не называет человеческие тексты иишными, чем страдают многие сервисы попроще.

На GitHub, где выложен инструмент для гуманизации ИИ-работ, также можно почитать рекомендации разработчиков. Они советуют использовать их как правила, чтобы помочь сервису улучшить текст.

Видно, что с научными статьями, за которые берется ИИ, начинаются те же проблемы, что и с обычными: рекламный язык, поверхностность, завышение значимости утверждений, обилие усилителей и клише, специфические выражения — все вот эти «не просто Х, а Y» и перечисления тройками.

Еще в рекомендации входит удаление тире или его замена на двоеточие, скобки и запятые. И тут этот несчастный знак препинания попал под раздачу.. 🤷‍♀️

Сегодня в одном из чатов коллеги обсуждали, почему в некоторых компаниях требуют от сотрудников ходить в офис, хотя ту же работу можно делать удаленно. И почти сразу мне попалась статья в NYT про новое исследование на эту тему.

Авторы работы предполагают, что удаленной работе чаще противятся руководители с выраженными нарциссическими чертами, поскольку она угрожает их ощущению власти и статуса. Когда сотрудники вне офиса, на них сложнее влиять: невозможно даже установить прямой зрительный контакт, не говоря о постоянном контроле. Кроме того, без личного взаимодействия такие лидеры получают меньше внимания и одобрения, в которых особенно нуждаются.

Чтобы это выяснить, исследователи проанализировали данные о генеральных директорах компаний из списка Fortune 500 за 2020 год. В итоговую выборку вошли 259 руководителей, по которым удалось собрать достаточно информации: 93% из них были мужчинами. Уровень нарциссизма оценивали по косвенным показателям, включая размер компенсации CEO, а также размер их подписи и фотографии в годовом отчете компании. Предполагается, что такие маркеры отражают стремление руководителя подчеркивать свою исключительность и центральную роль в организации — как через корпоративные коммуникации, так и через демонстрацию права платить себе больше, чем другим. В результате наблюдалась заметная корреляция между выраженностью нарциссических черт и негативным отношением к удаленной работе.

Конечно, выборка небольшая, а к методологии исследования возникают вопросы, но что-то в этом есть. Если же говорить о пользе работы в офисе, пока больше данных за то, что для производительности лучше как минимум гибридный формат. Удаленная работа тоже производительность не снижает, если сама деятельность для нее подходит. А лояльность и удовлетворенность сотрудников вне офиса неизменно растут.

Из минусов: люди, работающие на удаленке, в целом меньше общаются, что может ухудшить их психическое состояние, особенно если они живут одни. Но, наверное, вопрос одиночества стоит решать не за счет работы. Еще сотрудникам компании полезно встречаться, чтобы быть на одной волне. Правда, эксперименты показывают, что достаточно периодических тимбилдингов, ежедневно ездить в офис для этого необязательно.

Прочитала доклад о глобальной справедливости от исследователей мирового неравенства. Он о том, что и как поменять в жизни человечества, если мы хотим не только не умереть из-за климатического кризиса, но еще и начать жить лучше. Авторы — ученые, в том числе экономисты, они пытаются описать, как будет выглядеть мир, где достигнута социально-экономическая справедливость, а планета осталась пригодной для жизни.

Самое интересное из того, что они предлагают:

👉 Нужно меньше работать, чтобы уменьшить материальный след экономики. Этого можно достичь за счет роста производительности труда. Люди уже производят все больше за меньшее время. Чтобы не усугублять ситуацию с перепроизводством ненужного, стоит сократить количество рабочих часов на человека примерно в два раза. Главное, чтобы свободное время не тратилось на потребление.

👉 Еще одно направление сокращения материального следа — приоритет относительно нематериальных секторов экономики над остальными. То есть на образование, медицину, культуру и досуг нужно тратить больше денег — на 40% к 2100 году, и там же должно быть занято больше людей.

👉 Для нормальной жизни на планете придется перераспределить доходы. Сейчас половине населения мира принадлежит всего 2% мирового богатства — этот показатель должен вырасти до 30%. А доля ресурсов, принадлежащих сверхбогатым, наоборот, должна уменьшиться с 6% до 0,05%. Еще странам нужно больше вкладываться в глобальные инициативы, а самые богатые люди должны платить максимум налогов — таких примерно 1% населения. И это справедливо не только из-за того, что они богаты: эти же люди оставляют и самый большой углеродный след.

👉 Важно изменить модели потребления продуктов питания и землепользования, вплоть до полного запрета на вырубку лесов. Около 33% территории Земли отдано под сельское хозяйство, ⅔ от этого — под выпас скота. Если есть меньше мяса, можно уменьшить выбросы и сохранить леса. Мировое производство мяса нужно сократить на 25%. При этом жителям развитых стран придется есть его в среднем в три-четыре раза меньше, но, по выкладкам авторов, не существует другого способа восстановить лесной покров.

Меры, перечисленные в докладе, выгодны подавляющей части населения Земли — по подсчетам, около 89% людей удвоят свой доход, при этом будут меньше работать. Для еще примерно 10% ничего не изменится. Выглядит, конечно, как сказка, но когда-то такой фантазией казался и, например, восьмичасовой рабочий день.

В докладе не просто перечислены желаемые изменения, там также прописан предполагаемый путь к достижению всего этого с 2026 по 2100 год — удивительное для нашего времени долгосрочное планирование.

Основными препятствиями к реализации плана авторы считают не техническую невозможность, а политический выбор тех, кто влияет на принятие решений. Люди, проигрывающие от таких мер, способны повлиять на всех остальных так, чтобы ничего не менялось. Их совсем немного, но именно у них большая часть ресурсов. Судя по тому, чем сейчас занято человечество, все так и происходит.

В общем, довольно интересно, прочитать полностью можно здесь: https://globaljusticeproject.wid.world/global-justice-report/

​​Дочитала книгу Мэри Роуч «Шерсть дыбом». Автор пытается описать сложности, которые возникают при взаимодействии человека с дикой природой. Книгу нельзя назвать исчерпывающим исследованием human-wildlife conflict, это, скорее, набор историй о том, как могут сталкиваться интересы людей и животных. Хищники нападают, слоны вытаптывают посевы, птицы уничтожают урожай, копытные становятся причиной аварий на дорогах, деревья падают на туристов и так далее, а людям приходится с этим что-то делать.

Роуч рассматривает и современные методы решения подобных проблем, и те, что использовали в прошлом, включая жестокие и абсурдные. Например, в США птичьи стаи, в частности ворон, пытались уничтожать динамитом: взрывчатку развешивали на деревьях, где птицы ночевали.

Еще мало кто задумывается, почему во многих странах защитой животных занимаются те же ведомства, что регулируют охоту и рыболовство. Это не случайность: первые природоохранные меры были продиктованы не столько заботой о природе, сколько желанием сохранить ресурсы для дальнейшей эксплуатации. Лишь сравнительно недавно в общественном сознании появилась идея, что другие живые существа заслуживают защиты не из-за пользы, которую приносят человеку, а из-за того, что тоже имеют право на существование.

Ключевая мысль книги в том, что методы вроде массового уничтожения зачастую не только сомнительны с этической точки зрения, но и малоэффективны на практике. Лучших результатов можно добиться, если научиться сосуществовать с животными. Кроме того, в значительной части сложностей виноваты сами люди, которые часто бездумно вторгаются в экосистемы, меняя и даже разрушая их.

В общем, интересная книга в популярном научпоп-жанре «автор путешествует по миру и общается с теми, кто в теме». Немного поверхностная, но подойдет для знакомства с проблемой.

​​Прочитала интервью с исследователем долголетия Солом Ньюманом. Вряд ли вы помните, но пару лет назад он получил Шнобелевскую премию по демографии за развенчание мифа о голубых зонах — регионах, где люди якобы живут дольше, чем обычно. Премия сатирическая, но вручают её за настоящие научные исследования, пусть зачастую и странные. А Ньюман даже и ничего странного не сделал. Он выяснил, что необычное количество «долгожителей» в голубых зонах связано с погрешностями в регистрации рождений и смертей. Проще говоря, или возраст человека нельзя проверить, или он давно уже мертв, но родственники получают пенсию по его документам.

В интервью в Nature Ньюман разбирает и другие проблемы науки о долголетии. Например, как определить биомаркеры старения, когда нет уверенности в реальном возрасте испытуемых. Если по документам им 100 лет, а на самом деле меньше 90, старческие изменения не могут соответствовать столетнему возрасту. Ньюман считает, что из-за этого в ряде исследований неправильно интерпретируют данные и оценивают расхождения между зарегистрированным и биологическим возрастом как свидетельство замедленного старения. На самом деле такой эффект проще объяснить ошибками регистрации.

Есть проблемы и с экспериментальными исследованиями на модельных организмах — как правило, они показывают изменения выживаемости, а не старения, что не одно и то же. Кроме того, вмешательств, действительно продлевающих жизнь животным, мало и они обычно видоспецифичны. То есть не применимы к человеку.

По мнению Ньюмана, если бы существовал способ уменьшить биологический возраст людей, мы бы уже заметили явный эффект при множестве заболеваний, он проявился бы в стандартных клинических испытаниях. Но пока ничего такого не существует.

Конечно, Ньюман раздает интервью не просто так, в июле у него выходит книга под названием Morbid: Debunking Modern Longevity Science. Выглядит любопытно, я оформила предзаказ, потом расскажу, что там интересного.

​​Прочитала книгу Оливии Лэнг «Путешествие к источнику эха. Почему писатели пьют». Она путешествует по США, проезжая через места, где жили или бывали известные американские писатели: Теннесси Уильямс, Эрнест Хемингуэй, Джон Чивер и другие. Лэнг исследует их жизнь (и борьбу) с алкоголизмом, пытаясь ответить на вопрос: почему творческие люди занимаются саморазрушением и как это влияет на их творчество. В книге в единое повествование сплетены биографии, воспоминания самой писательницы, путевые заметки, исторические справки и научпоп о влиянии алкоголя на организм.

Лэнг не осуждает своих героев, скорее, пытается понять, при этом не романтизируя зависимость. Она ищет объяснение их тяги к алкоголю. Одно из них — способность спиртного приглушать тревогу. Например, Чивер в своих письмах рассказывает, как однажды, растерявшись среди многолюдного и шумного общества, обнаружил изумительную способность алкоголя успокаивать нервы. «К следующей встрече, которая угрожала мне новой вспышкой застенчивости,— писал он,— я купил бутылку джина и отхлебнул из нее на добрые четыре пальца. Компания была блестящая, изысканная и непринужденная. И я отлично в нее вписался». Думаю, многие хотя бы раз использовали алкоголь в таких целях.

Также Лэнг много рассуждает о природе зависимости. Мне запомнился ее пересказ слов одного врача о процессе, который он назвал переключением мозга. Это изменения, которые происходят в мозге людей, в высшей степени беззащитных перед алкоголизмом, то есть тех, против кого работают и наследственные, и социальные, и психологические факторы. В таком случае зависимость живет собственной жизнью, в значительной степени независимо от сил, которые приводят ее в действие поначалу. Но большинство людей этого не сознают и верят, что можно излечиться, если отыскать корень проблемы и устранить ее.

Еще из книги можно многое узнать о судьбе героев-писателей. Так, я не знала, что Теннесси Уильямс умер, подавившись крышкой от глазных капель, которую держал в зубах. В общем, потраченного времени не пожалела.

Прочитала, что в январе 2025 года вышел эпизод подкаста Джо Рогана с Мелом Гибсоном. Актер рассказал, как трое его друзей вылечились от рака четвертой стадии с помощью противопаразитарных препаратов ивермектина и фенбендазола. Учёные решили проверить, как это повлияло на применение этих лекарств. И неделю назад в JAMA Network Open опубликовали исследование, где сравнили частоту назначений подобных препаратов за первые месяцы 2025 года и за аналогичный период 2024 года. Данные взяли из баз 67 медицинских учреждений по всей территории США. Оказалось, прописывать эти лекарства людям с раком стали примерно в 2,5 раза чаще, хотя все равно редко — примерно 4 рецепта на 100 000 пациентов.

Почему врачи стали чаще назначать противопаразитарные средства не по инструкции? Думаю, что либо этого стали чаще требовать пациенты, либо среди американских докторов стало больше сторонников альтернативной медицины.

И вряд ли это связано в основном с подкастом и его распространением в интернете, как считают авторы исследования. В это время происходили и другие события. Например, Роберт Кеннеди-младший в начале февраля 2025 года стал министром здравоохранения, а у него тоже нездоровый интерес к препаратам от паразитов, гидроксихлорохину и прочим «средствам от всех болезней». Например, в том числе с его подачи, на изучение ивермектина недавно выделили деньги в Национальном институте рака, с чем не согласны многие эксперты. Да и ивермектин, и фенбендазол с аналогами показали некоторую противораковую активность в пробирке и на животных, но они не выглядят перспективным направлением для дальнейшего изучения. В лаборатории раковые клетки можно убить хоть отбеливателем, мыши — не люди и так далее, даже лень который раз писать. Но виноват во всем не только Мел Гибсон.

В NYT небольшая статья об одной из современных дилемм — как совместить долгую жизнь с достаточным количеством денег, чтобы прожить последние десятилетия не под мостом. Интереснее всего там то, что американцам для комфортной пенсии нужно накопить около 2 млн долларов (согласно опросам). Такие деньги в основном должны покрыть расходы на жилье, например, если потребуется переехать в пансионат с полным спектром услуг. В почти любой другой стране эту сумму можно растянуть чуть ли не на всю жизнь: 60 лет по 33 000 долларов в год.

При этом долгая старческая немощь, на мой взгляд, выглядит пугающе в любом месте. Разрыв между продолжительностью жизни и продолжительностью здоровой жизни — без серьезных болезней и инвалидности — не сокращается. В среднем по миру он — 9,5 лет, значительный промежуток времени, когда человек вряд ли сможет работать, но должен на что-то жить. Непонятно, как финансировать эти добавочные годы, учитывая, что рост пенсий там, где они есть, часто не успевает даже за инфляцией. А ведь к этому «времени с болезнями» хочется добавить и хотя бы несколько лет активного отдыха от работы, на которые тоже нужны средства.

Параллельно цены везде растут, в том числе на жилье и медицинские услуги, доходы падают, рынок труда трясет из-за ИИ, войн и прочих кризисов. Выглядит так, что накопить на старость сложнее с каждым годом. Кроме того, традиционная модель жизни «учеба-работа-пенсия» разрушается, будущее непредсказуемо — кто-то эмигрирует и начинает все заново, кто-то теряет работу и вынужден переучиваться в середине жизни. В таком контексте кажется странным откладывать все лишние деньги на пенсию (это и про меня тоже).

То есть пенсионные накопления вроде бы решают проблему, но собрать их получится не у всех — и по материальным, и по психологическим причинам. И даже самое разумное управление личными финансами все чаще не гарантирует, что человек не умрет в нищете. Отсюда, видимо, и рост интереса к лекарствам, добавкам и вообще всему, что связано со здоровым долголетием — это попытки сохранить дееспособность как можно дольше, пусть даже непроверенными методами, которые начинают выглядеть надежнее, чем инвестиции в пенсию.

Просмотрела отчет Edelman Trust Barometer о том, кому и чему доверяют люди в вопросах здоровья. Авторы опросили 16 000 человек из 16 стран: США, Германии, Франции, Британии, Австралии, Японии, Южной Кореи, ОАЭ, Китая, Индии, Мексики и других.

При всех минусах таких исследований есть интересные моменты:

✅ Около 70% людей верят хотя бы одному недостоверному утверждению о здоровье из шести, названных исследователями. По отдельным вопросам процент заблуждающихся меньше. Например, больше половины опрошенных убеждены в пользе вакцинации, 18% не знают ответа, а 31% верит, что риски перевешивают. В целом тех, кто не уверен в точном ответе, довольно много по каждому пункту. Так, 39% не знают, связан прием парацетамола во время беременности с аутизмом или нет.

✅ Больше всего верящих в ложные утверждения в Индии, Северной Африке, Индонезии, Мексике и Бразилии, меньше всего — в Японии, Канаде, США, Британии. Возраст и политические убеждения на это влияют, но не сильно: молодежь 18-34 лет заблуждается чуть чаще, чем люди старше, а правые — чем левые и центристы. Уровень образования значения не имеет.

✅ Уверенность людей в том, что они могут найти ответы на вопросы о здоровье и принимать обдуманные решения, резко упала по сравнению с 2025 годом — на 10 п.п.

✅ Большинство людей доверяет лечащему врачу, медицинским экспертам, например, ученым, глобальным органам здравоохранения, друзьям и членам семьи. Чуть меньше половины — от 44 до 49% — прислушиваются к работодателям и политическим лидерам. Меньше всего людей верит журналистам — 38%.

✅ 35% людей использует ИИ, чтобы управлять своим здоровьем. В основном они получают рекомендации по образу жизни и питанию, спрашивают второго мнения, интерпретируют анализы, ищут причины симптомов. Больше всего таких людей в Индии, ОАЭ, Китае и Индонезии. Меньше всего — в Японии, США, Британии, Австралии, Франции, Канаде и Германии.

✅ 64% пользователей ИИ считают, что иногда он превосходит врачей, например, лучше отвечает на медицинские вопросы. Молодые люди от 18 до 34 лет доверяют нейросетям чаще. Также ими чаще пользуются те, кто верит в большее количество ложных утверждений: среди них с нейросетью советуется 61%, а из тех, кто не верит ни в одно, таких 19%.

✅ В вопросах постановки диагноза и выбора лечения люди больше доверяют врачам, чем другим источникам: ИИ, друзьям, семье, авторам контента, пациентам с теми же проблемами. Зато в вопросах питания и приема БАДов несертифицированные источники, наоборот, авторитетнее докторов.

✅ При выборе медицинских экспертов людям важно не только формальное образование, но и то, помогали ли их советы в прошлом, есть ли у них похожий личный опыт, советуют ли их близкие, а также, сколько у них подписчиков в соцсетях. Последнее имеет значение для 58% верящих в неверные утверждения о здоровье и для 20% неверящих.

✅ Участники опроса считают, что их доверие вырастет, если эксперты не будут доказывать ошибочность точки зрения пациентов, будут вникать в их ситуацию, признавать, что у них нет ответов на все вопросы, приводить примеры того, как рекомендации сработали для других.

Вывод авторов: тем, кто работает с медицинской информацией, стоит пересмотреть мнение о своей аудитории. Во-первых, это люди с разными взглядами, в том числе политическими, зачастую хорошо образованные. Во-вторых, у них нет дефицита информации, наоборот, они ей перегружены.