Верховный Суд РФ указал на возможность обжалования определения об исполнении/неисполнении судебного поручения иностранного суда

ГУ Минюста направило в Арбитражный суд г. Москвы письмо с судебным поручением английского суда. Данным поручением предлагалось в соответствии с Конвенцией  о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года вручить российской компании документы о судебном процессе в Великобритании.

В Арбитражном суде г. Москвы российская компания заявила ходатайство об отказе в исполнении поручения, поскольку оно противоречит публичному порядку РФ. В обоснование ходатайства компания ссылалась на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-156736/2020 о запрете продолжать разбирательство в иностранном суде (по ст. 248.1 и ст. 248.2 АПК РФ) между российской компанией и иностранной компанией, которая является истцом в английском суде. Однако Арбитражный суд г. Москвы установил невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам: представитель заявителя отказался от получения документов иностранного суда.

Российская компания не согласилась с определением суда первой инстанции и обжаловала его в суд апелляционной инстанции. Однако апелляция вернула жалобу со ссылкой на невозможность обжалования судебного акта, которым установлена невозможность исполнения судебного поручения по независящим от суда причинам. С выводом суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Однако Верховный Суд РФ не поддержал выводы нижестоящих судов. Верховный Суд указал, что российская компания в ходатайстве указала на необходимость проверки судом такого основания отказа в исполнении иностранного судебного поручения, как противоречие публичному порядку РФ. Если бы ходатайство было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, то определение суда первой инстанции заканчивало бы рассмотрение дела по вопросу исполнения судебного поручения по существу.

В этой связи суды обязаны установить наличие или отсутствие оснований, при которых судебное поручение иностранного суда не подлежит исполнению. В противном случае может произойти нарушение как прав потенциального участника судебного процесса в иностранном государстве, так и публичного порядка РФ.

Кроме того, лицо, в отношении которого вынесено поручение иностранного суда, также не лишено права представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в исполнении поручения. При этом указанное право может быть реализовано путем подачи ходатайства. Такое ходатайство должно быть рассмотрено судом, а результаты его рассмотрения должны быть отражены в судебном акте. Иначе доказательства, представленные лицом, останутся без надлежащей судебной оценки.

Применительно к настоящему делу суд не мог вынести законный и обоснованный судебный акт об исполнении или отказе в исполнении иностранного судебного поручения без учета положений статей 248.1 и 248.2 АПК РФ, на которые ссылался заявитель. Необходимо иметь в виду, что ссылка лица на положения ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ могла свидетельствовать о том, что исполнение поручения невозможно в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК РФ (исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку РФ).

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство российской компании, не проверил иностранное судебное поручение на соответствие основаниям исполнения (отказа в исполнении). Поэтому, несмотря на то, что нормы АПК РФ прямо не предусматривают возможности обжалования определения об исполнении/неисполнении судебного поручения иностранного суда, положения статей 188, 248.1, 248.2 и 256 АПК РФ позволяют обжаловать подобное определение. При этом такое определение будет рассматриваться в качестве судебного акта, который препятствует дальнейшему движению дела; следовательно, такое определение может быть обжаловано в вышестоящих инстанциях.

С определением Верховного Суда РФ можно ознакомиться по ссылке.