⚖️ Высокий суд Сингапура оставил в силе решение SIAC в пользу «Ямал СПГ» против дочерней структуры американской Baker Hughes

Российский покупатель ОАО «Ямал СПГ» (истец) и итальянский поставщик Nuovo Pignone (ответчик) в декабре 2021 года заключили договор на поставку установок для сжигания газа стоимостью 149 млн евро (договор). Договор предусматривал поэтапные платежи, банковскую гарантию исполнения обязательств и гарантию от материнской компании ответчика (Baker Hughes), а также арбитражную оговорку в пользу SIAC.

В 2022 году на фоне санкций ответчик остановил поставки в Россию. В ответ истец отказался перечислять очередной платеж, указав, что оплата без поставок лишь увеличит его убытки. Ответчик приостановил исполнение договора в связи с неоплатой, после чего стороны направили уведомления об одностороннем расторжении договора.

Истец инициировал арбитраж, требуя признать правомерным направленное им расторжение. Истец ссылался на неисполнение поставщиком обязанности предпринять разумные меры для смягчения последствий санкций, как того требовал договор: по мнению истца, ответчик должен был запросить у регулятора разрешения для продолжения поставок, а также рассмотреть изменение конструкции установок для соблюдения санкционных ограничений. Ответчик предъявил встречный иск с требованиями признания правомерным расторжения договора с его стороны и возврата предоставленных гарантий.

В 2025 году состав арбитража вынес решение в пользу истца, при этом один из арбитров составил особое мнение. Состав арбитража установил следующее:

👀Ответчик действительно имел право приостановить исполнение обязательств из-за неперечисления платежа;

👀В то же время ответчик нарушил закрепленную в договоре обязанность по минимизации последствий санкций, которая сохранила свое действие и после приостановления исполнения, вследствие чего истец правомерно расторг договор;

👀По условиям договора возврат гарантий возможен только в случае правомерного расторжения договора со стороны ответчика. В данном случае истец, а не ответчик, правомерно расторг договор, в связи с чем ответчик не вправе требовать их возврата.

Ответчик обратился в Высокий суд Сингапура с заявлением об отмене арбитражного решения. В обоснование ответчик сослался на то, что состав арбитража нарушил фундаментальные стандарты надлежащего отправления правосудия (natural justice), поскольку тот превысил свою компетенцию, обосновав свое решение в части сохранения обязанности ответчика по минимизации последствий санкций положениями договора, на которые не ссылались стороны в своих состязательных документах и которые никак не выносились на обсуждение самим составом арбитража. По мнению ответчика, такая аргументация была непредсказуемой, что лишило его права представить свою позицию.

Высокий суд Сингапура отклонил требования ответчика, указав на следующие обстоятельства:

🔘Доводы ответчика направлены на пересмотр арбитражного решения по существу, что недопустимо;

🔘Вывод состава арбитража относительно обязанности ответчика по минимизации последствий санкций является «в разумной степени предсказуемым» (reasonably foreseeable): при толковании договора состав арбитража не ограничен приводимыми сторонами положениями, поэтому мотивация решения толкованием иных положений договора, отличных от использованных сторонами, не говорит о превышении компетенции трибунала;

🔘Своей аргументацией состав арбитража не нарушил право ответчика быть выслушанным, поскольку вопрос корректного толкования положений договора поднимался во время устных слушаний;

🔘Позиция ответчика о предвзятости арбитров основывалась на «полностью надуманном прочтении» (ultimately contrived readings) арбитражного решения.

В результате Высокий суд Сингапура оставил в силе арбитражное решение SIAC. Интересы российского истца в арбитраже представляла одна из ведущих российских фирм в сфере арбитража – подробности уже доступны на GAR, а с текстом самого судебного решения можно ознакомиться здесь.