⚖️ Верховный Суд РФ отменил решение МКАС при ТПП РФ по причине нарушения процессуальных гарантий сторон при проведении экспертизы

ООО «Петроэстейт» (арендодатель) и ПАО «Россети Ленэнерго» (арендатор) заключили в 2007 году договор аренды помещения (договор), предусматривающий разрешение споров в арбитраже по правилам МКАС при ТПП РФ.

Между сторонами возникли разногласия относительно состояния помещения на момент окончания срока договора. В связи с этим арендодатель обратился в МКАС при ТПП РФ с иском об обязании арендатора возместить арендодателю убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по договору с процентами в размере порядка 300 млн рублей и компенсировать арбитражные расходы (первоначальное требование). В свою очередь, арендатор предъявил встречное требование к арендодателю об обязании возвратить порядка 70 млн рублей обеспечительного депозита по договору (встречное требование).

При рассмотрении дела состав арбитража назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертной организации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. Состав арбитража обязал стороны заключить договор с экспертной организацией и произвести оплату напрямую по ее реквизитам, распределив расходы поровну между сторонами, с возможностью последующего возложения всех расходов на проигравшую в арбитраже сторону.

Решением МКАС при ТПП РФ первоначальное требование удовлетворено частично: состав арбитража произвел зачет требований, обязав арендатора возместить арендодателю убытки вместе с НДС в размере 113 млн рублей в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта, а также возложил на арендатора арбитражные расходы.

Арендатор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене третейского решения, ссылаясь на противоречие решения публичному порядку, несоответствие процедуры арбитража соглашению сторон и действующему законодательству. По мнению арендатора, «третейский суд <…> отстранился от администрирования арбитража», поручив сторонам самостоятельно заключить договоры с экспертной организацией – из-за этого экспертное заключение было получено «в противоречии с публичным порядком Российской Федерации». Также арендатор указал, что состав арбитража не рассмотрел его ходатайство об отводе эксперта по причине общения эксперта с арендодателем до проведения экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию арендатора и отменил третейское решение. Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд нарушил запрет на пересмотр третейского решения по существу, сделав выводы по ряду фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении в качестве третьего лица в дело вступила Прокуратура города Москвы (Прокуратура). Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление арендатора об отмене третейского решения, в этот раз указав, что арбитры неправомерно включили НДС в состав убытков. Суд округа подтвердил данную позицию. Арендатор и Прокуратура обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, не согласившись с позицией судов на втором круге. Сначала в передаче жалобы на рассмотрение в СКЭС ВС РФ было отказано, однако заместитель Председателя ВС РФ не согласился и вынес определение о передаче жалобы на рассмотрение в заседании СКЭС ВС РФ.

СКЭС ВС РФ приняла во внимание доводы заявителей, указав на следующие обстоятельства применительно к экспертизе:

🔘 Функции по администрированию проведения экспертизы возложены на уполномоченных лиц МКАС при ТПП РФ, а не на стороны. Частные отношения между сторонами спора и экспертной организацией, выразившиеся в непосредственном заключении соглашения с ней и оплате стоимости экспертизы напрямую, ставят под сомнение соблюдение процессуальных гарантий сторон при проведении арбитража;

🔘 Экспертная организация является дочерней организацией ТПП РФ;

🔘 Порядок оплаты расходов, связанных с арбитражем, решается согласно правилам постоянно действующего арбитражного учреждения, а не «произвольно арбитрами»;

🔘 Суды не дали оценку доводу арендатора о том, что он не мог задать вопросы всем трём экспертам, составившим заключение;

🔘 Состав арбитража должен был рассмотреть ходатайство арендатора об отводе эксперта.

В результате рассмотрения кассационной жалобы СКЭС ВС РФ сделала вывод о нарушении «публичного порядка проведения процесса» и отменила позиции нижестоящих судов, направив дело на третий круг рассмотрения. ☝️

📎 С определением СКЭС ВС РФ можно ознакомиться здесь.