⚖️ Гонконгский суд первой инстанции отменил арбитражное решение об обязании прекратить судебный процесс, поскольку контрагент не проявил осмотрительность при подписании мирового соглашения

Гонконгская девелоперская компания (девелопер) и холдинг из материкового Китая (холдинг) заключили в 2012 году соглашение о сотрудничестве для развития земель в округе Фучжоу (соглашение).

В 2021 году холдинг подал иск в Суд первой инстанции Гонконга против девелопера, обосновывая его неисполнением соглашения. В результате стороны заключили мировое соглашение, по которому был предусмотрен график выплаты долга холдингу, взамен холдинг обязался прекратить судебное разбирательство. В мировом соглашении также содержалась арбитражная оговорка в пользу Пекинской арбитражной комиссии и предусматривалось применение права КНР. Со стороны холдинга мировое соглашение подписало лицо, «имеющее возможность фактически руководить деятельностью компании», как позднее указал девелопер.

Несмотря на мировое соглашение, холдинг не отозвал иск в гонконгском суде. Ввиду этого истец обратился в арбитраж и получил решение, по которому холдинг обязан прекратить судебное разбирательство в Гонконге, а также выплатить девелоперу 15 миллионов юаней убытков. При этом состав арбитража пришел к выводу, что со стороны холдинга мировое соглашение подписало неуполномоченное лицо. Вместе с тем, соглашение является обязательным для холдинга, поскольку истец полагался на видимость полномочий указанного лица. 

Девелопер обратился в гонконгский суд за признанием и приведением в исполнение арбитражного решения. Ответчик возразил со ссылкой на то, что арбитражное соглашение недействительно в силу сговора между девелопером и подписантом мирового соглашения со стороны ответчика и что признание арбитражного решения на территории Гонконга будет противоречить публичному порядку.

Суд первой инстанции Гонконга поддержал позицию холдинга, аргументируя свое решение следующими обстоятельствами:

🔘Поскольку ответчик не оспаривал компетенцию состава арбитража во время разбирательства, он утратил право ссылаться на недействительность арбитражной оговорки, на основании которой было принято арбитражное решение;

🔘Вместе с тем, даже если мировое соглашение было бы недействительным, то в силу автономности арбитражного соглашения последнее бы все равно сохранило свою юридическую силу, поэтому арбитражное соглашение, вопреки доводу ответчика, является действительным;

🔘Впрочем, исполнение арбитражного решения будет противоречить публичному порядку Гонконга, если истец знал или должен был знать о том, что мировое соглашение с содержащейся в нем арбитражной оговоркой было подписано неуполномоченным представителем холдинга;

🔘Разумное лицо на месте девелопера хотя бы базово проверило полномочия подписанта со стороны ответчика: тем более, представитель истца, подписавший мировое соглашение, является юристом по образованию и занимает должность директора по управлению рисками. Следовательно, у девелопера не было оснований полагаться на видимость полномочий представителя холдинга;

🔘По этой причине признание и приведение в исполнение арбитражного решения, основанного на мировом соглашении, подписанном в отсутствие волеизъявления холдинга, будет противоречить публичному порядку Гонконга несмотря на то, что состав арбитража решил, что по праву КНР девелопер мог полагаться на видимость полномочий подписанта.  

В итоге Суд первой инстанции Гонконга отказал истцу в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

📎С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке. С анализом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.