⚖️ По воле российской стороны арбитражу быть – российский суд посчитал, что спор между кипрской и российской компанией нужно рассматривать по правилам LMAA

ООО «Д.Н.К.» (истец, судовладелец) и ООО «Нижегородская логистическая компания» (ответчик, фрахтователь) заключили 15 типовых договоров фрахтования судов без экипажа.

Договоры содержали арбитражные оговорки в пользу арбитража по правилам Лондонской Морской Ассоциации Арбитров (LMAA).

Несмотря на арбитражные оговорки, предусмотренные договорами, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 409 млн рублей по договорам фрахтования.

Впоследствии истец передал права требования из договоров фрахтования кипрской компании - AAS Amur Assets Shipping Company Limited, в связи с чем суд произвел процессуальную замену истца.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с согласием сторон передать споры в арбитраж по правилам Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA).

В ответ истец указал, что арбитражные оговорки не были заключены. В обоснование истец сослался на то, что стороны использовали правила БЭРКОН-2001 для бербоутных чартеров, но в боксе 35 о разрешении споров не указали, какую опцию выбрали. В боксе предусмотрены следующие опции на выбор:

🔘Опция (a) — разрешение споров в соответствии с правилами арбитража Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA);

🔘Опция (b) — разрешение споров в соответствии с правилами общества морских арбитров (SMA);

🔘Опция (с) — разрешение споров в арбитраже в выбранном сторонами месте и согласно применимым в указанном месте процедурам.

Кроме того, по мнению истца, спор не мог быть рассмотрен в арбитраже по причине введения ограничительных мер против России, которые создают истцу ограничения в доступе к правосудию при рассмотрении дела по правилам арбитража LMAA в Лондоне.

Суд отклонил возражения истца, основываясь на следующих обстоятельствах:

👀 В нарушение принципа толкования в пользу действительности арбитражных соглашений (ad favorem validitatis) истец не представил доказательств того, что любое толкование арбитражной оговорки приводит к ее недействительности и (или) неисполнимости (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53);

👀 Стороны отказались от опций (b) и (c) в боксе 35 правил БЭРКОН-2001 о разрешении споров, поскольку в тексте самих договоров сделали выбор в пользу варианта (a) при подписании договоров, т.е. согласились на арбитраж по правилам LMAA. Также в договорах стороны не указали «иные арбитражные учреждения или суд», нежели LMAA, то есть их выбор однозначный;

👀 Истец зарегистрирован на Кипре. При этом он не представил доказательств того, что ограничительные меры, препятствуют его доступу к правосудию и рассмотрению спора в согласованном сторонами арбитраже по правилам LMAA. Также нет доказательств того, что в отношении сторон спора введены ограничительные меры.

Таким образом, суд оставил иск кипрской компании к российскому ответчику без рассмотрения в связи со ссылкой ответчика на арбитражные оговорки в договорах.

📎 С определением можно ознакомиться тут.

Судя по карточке дела, сегодня определение суда было поддержано в суде апелляционной инстанции. На момент публикации поста акт не был опубликован.