⚖️ Мосгорсуд удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения DIAC в пользу компании из ОАЭ против физического лица из России

Между Vitoil Limited Company (компания), Великобритания, и SIBET FZCO (заявитель), ОАЭ, был заключен контракт. В обеспечение исполнения обязательства компании по основному контракту также был заключен договор поручительства между заявителем и физическим лицом из России (заинтересованное лицо). В договоре поручительства содержалась арбитражная оговорка в пользу DIAC.

Поскольку компания не исполнила свое обязательство, заявитель инициировал арбитражное разбирательство по правилам DIAC против заинтересованного лица по договору поручительства. В рамках арбитража стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого заинтересованное лицо было обязано осуществить выплаты денежных сумм заявителю в соответствии с утвержденным графиком. В случае невыплаты на сумму основного долга также должны были начисляться проценты в размере 19% годовых. Мировое соглашение сторон было утверждено арбитражным решением DIAC, вынесенным на согласованных условиях.

Заинтересованное лицо выплатило лишь часть от установленных сумм, поэтому заявитель обратился в Московский городской суд с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения DIAC.

Заинтересованное лицо в свою очередь возразило против удовлетворения указанного заявления, аргументируя свою позицию следующими обстоятельствами:

👀Дело не подсудно Мосгорсуду, так как оно должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы;

👀Заявитель не представил доказательства взаимности исполнения арбитражных решений в России и ОАЭ, заключения международного договора между Россией и ОАЭ о взаимном признании арбитражных решений, что означает невозможность признания в России арбитражного решения DIAC;

👀Заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено о начале арбитражного разбирательства;

👀Долг, вытекающий из мирового соглашения сторон, уже частично погашен заинтересованным лицом, что препятствует признанию арбитражного решения в России.

Московский городской суд не согласился с позицией заявителя и сослался на следующие обстоятельства:

🔘Россия и ОАЭ являются участниками Нью-Йоркской конвенции, поэтому довод заинтересованного лица об отсутствии международного договора между Россией и ОАЭ о взаимном признании арбитражных решений не является релевантным;

🔘Механизм признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, установленный Нью-Йоркской конвенцией, применяется также и к арбитражным решениям, вынесенным по спорам между физическими лицами;

🔘Поскольку заинтересованное лицо является физическим лицом, зарегистрированным на территории города Москвы, то Московский городской суд является компетентным судом по рассмотрению ходатайства заявителя;

🔘Заинтересованное лицо было надлежащим образом уведомлено о начале арбитражного разбирательства, а также активно участвовало в процессе назначения арбитров;

🔘Обстоятельства частичного погашения долга принимаются во внимание для уменьшения суммы, подлежащей взысканию, но не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о приведении арбитражного решения к принудительному исполнению;

🔘Минюст России включил DIAC в реестр ПДАУ в 2026 году, что свидетельствует об отсутствии препятствий к признанию и приведению в исполнение вынесенного им арбитражного решения.

В результате Московский городской суд удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения DIAC на территории России.

📎С информацией по делу можно ознакомиться по ссылке.