🍀Охрана плодородного слоя почвы

ЧАСТЬ 🔢/🔢 Начало тут

🎯Давайте будем откровенны – отношение на этапе разведки к ПСП скажем так- весьма посредственное. Да, геологи, конечно, в целом описывают присутствие ПРГ! на месторождении, указывают его мощность и показывают на разрезах с детализацией по каждой скважине, но в итоге принимается средняя мощность слоя, которая в последующем и используется проектировщиками на этапе ТПР. Кроме того, в отчетах, лично я за всю свою практику не встречал полноценных данных лабораторных исследований ПСП, и тем более не видел протоколов.

👀А ведь что бы подтвердить истинную мощность ПСП, недостаточно опытного глаза геолога в процессе бурения, ПСП не всегда «черный и жирный» слой, что бы его достоверно определить надо проверить отобранные образцы на плодородие. Конкретные показатели плодородия можно найти в ГОСТ 17.5.1.03-86.

🟢Тут, конечно, есть законодательный пробел, так как ни в правилах № 352 , ни в Требованиях Приказа № 378 толком ничего не предъявляется к ПСП.
Да чего уж там говорить, мы же разведываем недра, а недра, как известно из Закона «о Недрах», это всё, что ниже ПСП. Вот и имеем мы подобную практику, в результате которой обоснованно принудить исполнителя провести достоверную оценку ПСП нет возможности.

🟢И проходят такие отчеты «на ура» и не возникает никаких препонов. А интересное начинается дальше. Сейчас, когда остро встал вопрос Государственной экологической экспертизы, которую проводит Росприроднадзор, без этих лабораторных исследований уже не проскочить.

🔬Да, конечно, имеется возможность отобрать здесь и сейчас пробы и провести лабораторные исследования, но экспертам так же требуются данные исходных изысканий, на момент, когда еще не нарушена природа. Если есть склады ПСП, то в рамках экспертизы комиссия просит проанализировать и сравнить показатели «до момента промышленного освоения недр» с показателями из проб из этих самых сформированных отвалов. И вот тут уже сложнее, если значительная часть месторождения отработана.

🆘Но самый непредсказуемый случай, о котором хотел рассказать в прошлом посте, произошел недавно. Кратко: новое предприятие по добыче песчаника. В отчете было указано, что средняя мощность ПСП составляет 0,3 м. Этот слой в 0,3 м был запланирован к снятию и перевозке во временный отдельный склад, рассчитаны элементы системы разработки с этим учетом, предусмотрен календарный план и определены объемы исходя из этой мощности.

🚜Предприятие так и работало, срезая примерно 0,3 даже в некоторых местах 0,5 м и складывало в отведенное место. Ниже ПСП по ТПР и Отчету был небольшой пласт суглинок и то его распространение было не повсеместно и проектом предусматривалось, что он будет вывезен вместе с основной вскрышей в отвал.

❗️Так вот, когда приехал Росприроднадзор с очередной проверкой, он заинтересовался мощностью, так как по цвету особых различий между ПСП и суглинком не было, ну может суглинок был чуть чуть светлее ПСП в его «стандартном» виде. Далее они отобрали пробы на всю мощность и провели почвенные исследования, которые подтвердили, что всё это- действительно ПСП- мощностью до 1,5 м. Предприятие так же провели свои исследования и отвезли в другую лаборатория, которая, к сожалению, подтвердила данные Росприроднадзора.

❗️И тут уже контролирующему органу «барабир» что там у них в проекте и отчете, они по факту- порча ПСП с соответствующей оценкой ущерба и штрафом. И кто тут виноват сказать сложно- с одной стороны отчет и проект, которые прошли необходимые согласования, а с другой стороны порча ПСП по факту.

🚩А всё это, на самом деле, из-за того, что не была выполнена достоверная оценка на этапе изучения…

💬Призывать к адекватной разведке можно, но тут лучше, наверно, обратить на это внимание Росгеолэкспертизы. Знаю, меня читают грамотные и небезразличные представители, может даже прокомментируют.

👌Пока составлял пост, наш геолог дал некоторые пояснения относительно косвенной необходимости изучения в рекомендациях, в следующий раз опубликую.

#ПСП
#штрафы

✅ ГОРНОЕ ДЕЛО ✅