антишкола незлословия {медиа}

#данет ?

Мнение редакции: да. Словами мы можем сделать с человеком примерно всё, даже не прикасаясь к нему: успокаивать, пугать, влюблять, унижать, продавать ему ненужное и убеждать, что он сам этого хотел. Причём, и никакой химии не требуется — достаточно переставить пару слов в предложении. Так что насчёт «наркотика» Киплинг, возможно, драматизировал. А вот насчёт силы — едва ли.

Мы уже разбирали red herring как способ уйти от неудобного вопроса: вы спросили об одном, оппонент заговорил про другое, через десять минут все страшно возбуждены, а первоначальный вопрос остался похороненным под грудой эмоций. Но у «копчёной селёдки» есть ещё одна жизнь — переговорная — там она выглядит как человеческое благородство (на самом деле — манипуляция). Допустим, вы обсуждаете проект. Вторая сторона заявляет:

— Нам принципиально важны цена, срок запуска, три раунда правок, еженедельные созвоны и подробные отчёты на десять листов.

Начинается обсуждение торг, и вдруг ваш визави смягчается:

— Ладно. Давайте без еженедельных созвонов и отчётов. Мы готовы пойти вам навстречу как очень ценному и нужному для нас специалисту, но тогда хотелось бы скидку 25%.

Что тут происходит? А происходит то, что у вас возникает стандартное желание тоже быть хорошим и благородным. Человек же уже уступил, теперь моя очередь. Только вот еженедельные созвоны ему, возможно, были не нужны с самого начала. И отчёты тоже. А скидка — очень даже нужна.

Так работает переговорный red herring: человек заранее включает в расширенный список требований то, что для него не особо-то и ценно, а потом показательно этим «жертвует» и просит у вас взамен отказаться от чего-то действительно ценного для вас. Harvard Program on Negotiation описывает эту тактику именно так: сторона выставляет набор требований, среди которых есть несущественные, а затем использует отказ от них как разменную монету для получения настоящей уступки для себя.

Наш мозг довольно легко считает количество уступок, но не их… стоимость. Он отказался от двух пунктов, а я пока ни от одного. Как-то неудобно получается… Знакомо? Только вот считать надо не пункты. Считать надо цену каждого пункта для каждой из сторон. Поэтому, когда на переговорах вам говорят: «Хорошо, от этого мы готовы отказаться, но тогда вы…», не торопитесь немедленно отвечать благодарной взаимностью. Сначала проверка через три вопроса:

Насколько им вообще было нужно то, от чего они сейчас отказались?

Сколько эта уступка реально стоит им?

Сколько эта уступка реально стоит мне?

Если ценность уступок равная — прекрасно. А вот если вам великодушно «подарили» то, что другому никогда не было нужно, совершенно необязательно в ответ дарить то, что важно для вас. Чем быстрее вы научитесь распознавать подобные манипуляции, тем быстрее научитесь не поддаваться им и правильно реагировать. А значит и ваша жизнь в целом будет ощутимо комфортнее.

#какэтоустроено

❤️ антишкола незлословия {медиа}

Человек не согласился с нашим аргументом? Первая версия: не понял. Вторая, более реалистичная: понял прекрасно, только его не впечатлила наша речь. Потому что мы обычно доказываем людям то, что важно нам, через то, что убедительно для нас, а не для них. Чего ж тут удивляться отсутствию оваций.

Сейчас будем это исправлять. В риторике есть понятие топоса — если совсем просто, это разные «места», откуда можно обратиться к человеку со своим аргументом. Допустим, убедить мы хотим в одном — стоит читать художественную литературу — а зайти можем с пяти разных сторон.

1. А мне с этого что?

Самый земной вариант. Покажите человеку, что он получит. Например, чеем больше хорошей прозы вы читаете, тем больше у вас перед глазами вариантов действия, вам проще находить формулировки, сравнения, интонации.
Особенно хорошо работает там, где человек не собирается влюбляться в ваш тезис. Он хочет понять, зачем он лично ему.

2. А что я узнаю такого, чего раньше не знал?

Здесь работает любопытство. «Художественная литература позволяет несколько часов смотреть на мир из головы человека, который устроен совсем не как вы». Прямую выгоду не обещаем, зато обещаем, что после этого кругозор станет намного шире, чем был до.

3. А почему это вообще важно?

Заходим через то, во что человек верит. Например: «Литература хотя бы иногда ломает привычную конструкцию “я прав — другой идиот”, потому что вдруг приходится посмотреть на происходящее глазами этого самого идиота». Но тут есть нюанс: бесполезно обращаться к ценности, которой у человека нет. Если ему совершенно плевать на способность понимать других людей, ваш прекрасный рассказ про эмпатию можно сворачивать.

4. А можно просто потому, что красиво?

Можно. Мы вообще немного заездили слово «польза». Всё должно развивать, повышать эффективность и желательно окупаться к следующему кварталу. Но пару страниц из Набокова стоит прочитать просто потому, что наблюдать, что человек способен сделать с русским языком, — отдельное удовольствие. Не всё прекрасное обязано пвыполнять KPI.

5. А что я почувствую?

Бывает и так, что человек соглашается не потому, что вы всё безупречно доказали, а потому, что узнал себя. «Книга иногда даёт довольно редкое ощущение: ты двадцать лет не мог сформулировать, что с тобой происходит, а незнакомый человек, умерший сто лет назад, вдруг смог». Это то самое: я хочу испытать такое тоже.

#беритепользуйтесь

Когда в следующий раз понадобится кого-то в чем-то убедить, сформулируйте свой тезис и задайте к нему пять вопросов:

Что он с этого получит?
Что нового он узнает?
Почему это может быть для него важно?
Что здесь может доставить ему удовольствие?
Что он почувствует?

Все пять в один текст/спич запихивать не надо, выберите один-два захода под конкретного человека. Скорее всего, ваш аргумент отличный, только стучитесь вы с ним не в ту дверь. Пробуем?

❤️ антишкола незлословия {медиа}

В 1851 году Герман Мелвилл выпустил роман про человека, который одержим идеей догнать огромного белого кита. Роман назывался «Моби Дик». Сегодня тут полагается добавить «один из величайших романов американской литературы». В 1851 году добавлять было особенно нечего.

Книга почти не продавалась. Рецензии были противоречивыми, некоторые критики откровенно не понимали, что именно Мелвилл написал: приключенческий роман? философский трактат? энциклопедию китобойного промысла, для которой не нашлось нормального редактора? Читатель тоже не особенно рвался разбираться. Точнее, глянул мельком и прошел мимо. Это было особенно обидно потому, что Мелвилл уже знал, как выглядит успех — его первые книги о морских путешествиях читали с упоением. Он был молодым известным автором с вполне понятной карьерной лестницей в небо. А потом написал книгу странную, сложную и амбициозную. Из-за нее карьера покатилась по этой самой лестнице вниз. Литература приносила всё меньше денег, и в конце концов Мелвилл устроился инспектором на нью-йоркскую таможню. Следующие девятнадцать лет человек, написавший «Моби Дика», методично и без особого интереса проверял грузы в порту. Когда в 1891 году он умер, произошло… ничего. Его репутация давно поблекла, а «Моби Дик» оставался забытой книгой. Даже имя в некрологе перепутали, назвали его «Генри».

Понадобилось ещё около тридцати лет, чтобы в 1920-е началось то, что позже назовут «мелвилловским возрождением». Критики перечитали его книги и внезапно обнаружили, что странный роман про кита, который когда-то казался чрезмерным и плохо построенным, вообще-то одна из главных книг американской литературы. Мелвилл об этом, разумеется, не узнал.

Мы очень любим оценивать созданное по скорости реакции на него. Запустил продукт — не купили. Предложил идею — не поняли. Написал текст — тишина. Значит, плохо. Возможно, вправду плохо. А возможно, между плохим и не нужным сейчас есть небольшая, но принципиальная разница.

У Мелвилла возможностей проверить вторую гипотезу было немного, зато у нас их гораздо больше. Можно изменить форму, не предавая идею. Найти другой язык или другую аудиторию. Дождаться нужного момента. Допилить до своевременности, в конце концов! Не стоит хоронить то, что не сработало с первого раза. Времена, к счастью, ускорились. Теперь, чтобы узнать, что вы немного опередили своё время, совершенно необязательно сначала умирать. Есть время подождать.

Отправьте тому, кто уже готов руки опустить потому, что «не работает». Сработает. Мы в вас верим!

#прошлоевпомощь

❤️ антишкола незлословия {медиа}

Существуют знания, необходимые для работы, но есть и такие, которые позволят вам в нужный момент небрежно рассказать, почему канитель тянут, баклуши бьют, а до белого каления именно доводят. Вторые, возможно, не продвинут вас по карьерной лестнице, зато заметно повысят шансы стать человеком, с которым всегда интересно разговаривать. Хотя… эрудиция и в карьере может помочь.

Листайте карточки, читайте описание и будьте теми, у кого в запасе всегда есть интересные темы.

#блеснутьумом

❤️ антишкола незлословия {медиа}

Знаете, какой самый рабочий способ не отвечать на неудобный вопрос и при этом не выглядеть по-жульнически? Убедительно и эмоционально ответить на другой. Давайте представим, вы спрашиваете человека:

— Почему ты не сделал то, о чём мы договаривались, в срок?

А он отвечает:

— Ты в последнее время со мной каким-то странным тоном разговариваешь и все время недоволен.

Через пятнадцать минут вы уже обсуждаете свой тон, эмоциональную холодность, его боль и переживания и, до кучи, вашу мать. Поздравляем, где-то между первым и вторым вопросом в комнату внесли red herring — копчёную селёдку. Так в логике и риторике называют отвлекающий манёвр — вместо ответа на исходный вопрос в разговор вводят другую, часто эмоциональную и, казалось бы, вполне уместную тему. Она может быть важной сама по себе, только к вопросу, который обсуждали, отношения не имеет. В учебниках по публичной речи red herring именно так и определяется — нерелевантный вопрос или аргумент, уводящий внимание от предмета обсуждения.

«Красной сельдью» англичане называли сильно солёную или копчёную сельдь. После обработки она краснела и очень сильно пахла. Популярная версия гласит, что такой рыбой сбивали гончих со следа. Но с историей всё интереснее: исследователи происхождения выражения связывают его распространение с английским публицистом Уильямом Коббеттом. В 1807 году он рассказал историю о селёдке, которой якобы отвлекал собак от зайца, — и использовал её как метафору прессы, отвлечённой ложной новостью о поражении Наполеона.

Но политическая жизнь селёдки на этом только началась. Во время Уотергейта Никсон пытался связать расследование взлома штаб-квартиры демократов с ЦРУ и давней операцией в заливе Свиней. Nixon Foundation прямо называет этот аргумент red herring: события одиннадцатилетней давности не отвечали на вопрос о политическом взломе, зато позволяли увести разговор в сторону национальной безопасности и неудобного для демократов прошлого.

Как поймать селёдку за хвост?

Когда разговор внезапно уезжает куда-то вбок, не спешите тянуться за ним. Вспомните этот чек-лист из трех вопросов и пройдитесь по каждому.

1. Какой вопрос мы обсуждали изначально?

2. То, что мне сейчас говорят, действительно отвечает на него — или просто звучит убедительно?

3. Если убрать новую тему, что останется от ответа на первоначальный вопрос?

Red herring — действенный прием именно потому, что обычно не выглядит как ерунда. Наоборот, вам подсовывают что-то достаточно важное, яркое или эмоциональное, чтобы вы сами забыли, о чём вообще спрашивали в начале. Поэтому следите, не поменяли ли незаметно сам вопрос. И бонусом — фраза, которая работает и на переговорах, и в споре, и даже в личных отношениях: «Это может быть отдельной важной темой, но сначала давайте закончим с тем вопросом, который я задал».

Не ведитесь на запах рыбы, сохраняйте критическое мышление. В следующем материале расскажем о «Red herring» как о тактике переговоров. Там все немного по-другому, но тоже занятно.

#какэтоустроено

❤️ антишкола незлословия {медиа}

С сегодняшней героиней рубрики #владеющиесловом у нас случилась неожиданная проблема: никак не формировались вопросы, потому что авторская история здесь действительно необычная, объёмная и спросить хотелось примерно всё.

Лара Галль — писатель и автор тг-канала «Лара Галль». Она пишет больше двадцати лет: текст «Немного зло и горько о любви» появился на литературной площадке ещё в 2005-м, в 2006-м вышла книга «Буквенный угар», потом были другие книги и публикации, а в 2024 году АСТ выпустило «Любовь. До и после». Сегодня у её канала 8000+ читателей, а на Boosty накопилось больше тысячи публикаций.

Но особенно интересен жанр, который у Лары постепенно возник сам собой. Читатели пишут ей письма. Пишут обо всем: о браке, родителях, одиночестве, вине, вере, работе, любви и ее отсутствии и собственных тупиках, а она… отвечает. Не как психолог (и специально это подчёркивает), не как коуч, который знает, «как правильно», но как человек, кто готов внимательно посмотреть в чужую жизнь и сказать: вот что я здесь вижу.

Откуда вообще берётся право говорить с незнакомым человеком о столь личном? Не страшно ли обнаружить, что люди десять лет читают тебя и сверяют с твоими текстами собственные моральные ориентиры? Не превращаются ли человеческие истории в каталог знакомых сюжетов после тысячи писем? И как при всём этом не вырастить внутри ту самую «училку», которая уже всё про всех поняла.

Подлинный разговор о слове, ответственности за него, чужих историях, авторской оптике и о том, почему способность промолчать — тоже часть владения словом.

Читать интервью полностью

#владеющиесловом — рубрика, в которой мы разговариваем с авторами телеграм-каналов, обычными людьми, чьи подлинные истории оказались нужны тысячам читателей.

❤️ антишкола незлословия {медиа}

В V веке до нашей эры к Протагору, одному из главных софистов и основоположников этого направления, пришёл ученик по имени Эватл. Очень хотел учиться искусству убеждения в суде, но денег на обучение не было. Договорились по понятиям: Протагор учит его сейчас, а Эватл заплатит, когда выиграет своё первое судебное дело.

Прекрасная схема. Особенно если не ходить в суд, что Эватл и сделал. Он закончил обучения, но не торопился начинать юридическую практику. Время шло, первого выигранного дела всё не случалось, а значит, формально не наступал и момент оплаты. Протагору это надоело.

— Я подам на тебя в суд, — сказал он ученику — и тогда ты заплатишь в любом случае. Если суд решит дело в мою пользу, ты заплатишь по решению суда. Если выиграешь ты — это будет твоё первое выигранное дело, и ты заплатишь по нашему договору.

Казалось бы, неплохой ход, но Эватл тоже не зря ходил на занятия.

— Нет, — ответил он. — я не заплачу в любом случае. Если суд решит дело в мою пользу, я не должен платить по решению суда. А если выиграешь ты, я проиграю своё первое дело — следовательно, по нашему договору платить тебе вообще не обязан.

Ну «какова красота», а? Один набор обстоятельств, один и тот же договор и две совершенно безупречные на первый взгляд конструкции, приводящие к противоположным выводам. Достойного ученика воспитал. История эта известна как парадокс Протагора и Эватла. Мы точно не знаем, происходил ли такой процесс в действительности, или это просто эффектная легенда.

К софистике вообще можно относиться по-разному. Можно вслед за противниками видеть в ней манипуляции и блаблабла или защищать её как школу интеллектуальной гибкости. Не возбраняется и просто исследовать (что нам, признаться, интереснее всего).

Но одного у софистов точно не отнять: они первыми поняли, что между мыслью и умением её сформулировать — огромная разница. Критически важная разница, добавили бы мы от редакции.

#прошлоевпомощь

❤️ антишкола незлословия {медиа}

#данет ?

Мнение редакции: скорее нет, чем да. Утверждение из-за своей категоричности отдает снобизмом, замаскированным под эстетику.

Перечитывание — привилегия, которая требует наличия времени и дохода, а вовсе не показатель качества чтения. Хороший читатель — тот, кто читает вдумчиво сразу. Набоков преподавал в элитном университете людям с устойчивым финансовым положением и, получается, сформулировал критерий качества под свою аудиторию. Ну и а как же те читатели, которые все поняли при первом прочтении?

❤️ антишкола незлословия {медиа}

Есть до оскомины всем знакомый способ убедиться, что мы правы — сначала решить, что мы правы, а потом найти доказательства. Мозг с удовольствием поможет. Из десяти фактов четыре подходящих подсветит, два неудобных как-нибудь не заметит, а оставшиеся объяснит таким образом, чтобы к вечеру вся картина мира снова была в полном порядке. Это не имеет ничего общего с критическим мышлением. Это мы очень качественно поработали адвокатом собственной позиции.

Предлагаем гораздо более полезный приём. Особенно если вы принимаете решение, спорите, пишете текст или просто очень уверены, что «ну тут-то всё очевидно». Выглядит он как вопрос: что заставило бы меня передумать? Допустим, ваша позиция: «ИИ убивает наше мышление». Это очевидно. Окей. А теперь попробуйте атаковать собственный тезис:

— В каких задачах ИИ не убивает мышление, а освобождает для него время?
— Какие факты противоречат моей позиции?
— Где проходит граница между «ИИ думает вместо меня» и «ИИ помогает мне думать»?

Так вместо железобетонного мнения, которое мы собирались лишний раз для себя подтвердить, появляется вопрос, который действительно приходится исследовать. Где это применять? Примерно, везде. Может, вы решили, что сотрудник не справляется. Или вам нужен новый продукт. А может быть, вам кажется, что партнёр ведёт себя недостойным образом? Или вы убеждены, что ваша бизнес-идея обязательно сработает. А перед любыми переговорами это вообще «мастхэв». Подытожим: прежде чем укрепляться в позиции, попробуйте её сломать.

Вот пошаговая инструкция, как это сделать.

1. Сформулируйте тезис одним предложением, конкретно: «Я считаю, что Х, потому что Y».

2. Найдите три сильнейших аргумента против. Именно сильнейших, не надо сооружать соломенного человечка, которого вы героически победите через минуту.

3. Найдите один факт, который плохо помещается в вашу картину. Обычно именно его особенно хочется назвать исключением, но не спешите.

4. Спросите: «Какие данные заставили бы меня изменить мнение?» Это, пожалуй, главный пункт. Если ответ — «никакие», перед нами уже не гипотеза, которую можно проверить, а убеждение, которое мы охраняем. Аргументы в обе стороны есть всегда. Они могут быть слабее ваших, но не бывает полного отсутствия оппозиционной точки зрения.

5. Сформулируйте тезис заново. Например, было: «ИИ убивает наше мышление». Стало: «ИИ усиливает наше мышление, когда ему передают не смысловую, а техническую работу».

Всего несколько вопросов, а позиция уже точнее. Вероятно, она вообще не изменится. Прекрасно: значит, ваш тезис выдержал хорошую атаку и теперь вы лучше понимаете, почему его отстаиваете. А возможно, придётся признать, что вы ошибались. Тоже прекрасно, хотя несколько менее приятно.

Сохраните себе этот алгоритм и доставайте его всякий раз, когда усиливается жгучее желание сказать: «Ну здесь же всё очевидно». Вот тут интереснее всего проверить — а точно ли так уж очевидно?

#беритепользуйтесь

❤️ антишкола незлословия {медиа}

Случается так, что мысль у нас есть, а слов для неё — нет. Увидели мы, например, человека и чувствуем: с ним что-то не так. Он какой-то душный. Или мутный. Или просто «ну ты понимаешь, ну такой вот…». Собеседник, к сожалению, не всегда понимает.

«Он неприятный» — почти никакая информация. Он давит? Поучает? Заискивает? Требует от всех неукоснительного соблюдения собственных принципов? Хамит, в конце концов? Это уже пять совершенно разных «неприятных» людей.

Давайте сегодня немного расширим словарный запас. Возьмем баланса ради и комплиментарные определения. Поехали!

РИГИДНЫЙ — с трудом перестраивает привычные установки, решения и модели поведения, даже когда обстоятельства уже изменились. Ригидность — низкая психологическая гибкость.

АССЕРТИВНЫЙ — умеет прямо говорить о своих желаниях, границах и несогласии, не переходя ни в агрессию, ни в пассивность. Такой человек способен отстаивать себя и одновременно уважать позицию другого.

АФФИЛИАТИВНЫЙ — ориентированный на установление и поддержание близких, доброжелательных связей с другими людьми. Для такого человека особенно важны чувство принадлежности, контакт и принятие группой.

РИГОРИСТИЧНЫЙ — чрезмерно строгий в вопросах принципов, правил и нравственных требований. Такой человек склонен требовать точного соблюдения норм и редко допускает исключения.

СЕРВИЛЬНЫЙ — подчеркнуто угодливый и подобострастный по отношению к тому, кого считает более влиятельным или значимым. В слове почти всегда есть отрицательный оттенок.

СЕНТЕНЦИОЗНЫЙ — склонный говорить назидательно, изрекать готовые истины и формулировать суждения в виде поучительных максим. Часто так описывают человека, чья речь звучит излишне наставительно.

ЭКСТЕРНАЛЬНЫЙ — любитель объяснять происходящее преимущественно внешними обстоятельствами, удачей, другими людьми или системой, а не собственными действиями. Термин связан с понятием внешнего локуса контроля.

А теперь самое важное: не надо сегодня пытаться употребить все семь. Иначе вместо эрудита получится человек, которого окружающие начнут описывать восьмым словом — «невыносимый». Попробуйте заметить в течение дня момент, когда вам захочется сказать: «он странный», «она какая-то сложная», «неприятный тип», «нормальный вроде человек». И… остановитесь.

Какой именно? Что именно он делает? Какое слово описывает это точнее?

Сохраняйте список и понемногу вводите слова в активный вокабуляр. Не ради того, чтобы говорить сложнее, Боже упаси! Наоборот — чтобы точнее мыслить и тренировать память. А возможность однажды совершенно к месту произнести «сентенциозный» пусть будет приятным побочным эффектом. Ну что, у кого какие знакомые имеются? Рассказывайте, редакция вся превратилась в слух.

#блеснутьумом

❤️ антишкола незлословия {медиа}

Всем привет! Вы попали в «Антишколу незлословия» — медиа для тех, кому интересно мыслить, создавать, говорить собственным голосом и быть заметным. Меня зовут Дарья Башвинова, я — его автор и редактор.

Есть люди, с которыми приятно оказаться рядом не потому, что они знают всё, эти-то — как раз довольно утомительные люди. Потому, что они умеют вдруг вспомнить к месту историю про Бродского, задать вопрос, после которого разговор становится интереснее для обоих и вообще периодически заставляют окружающих спрашивать:

— Я с такого ракурса еще не смотрел, давай-ка поподробнее.

Мы говорим о мышлении, о том, откуда берётся «оригинальность», почему один человек видит в обычной поездке на такси историю, а другой — только высокую стоимость, как ИИ меняет нас и нашу действительность и почему умение сформулировать собственную мысль становится всё более дорогим и незаменимым удовольствием.

Чтобы всё это не превратилось в культурологическую кашу, у нас есть рубрики.

#данет — смотрим на цитату человека, которого принято считать великим, и не падаем перед ней ниц. Соглашаемся или спорим. Главное — понимаем почему.

#владеющиесловом — разговариваем с авторами тг-каналов. Не обязательно медийными, наоборот, нам интереснее другое: как человек нашёл свой подлинный голос, откуда берёт материал и почему его вообще читают тысячи людей. И это очень вдохновляющие разговоры!

#прошлоевпомощь — непридуманные истории о тех, кого мы знаем по портретам на стенах школьных кабинетов. Здесь они снова становятся живыми: ошибаются, завидуют, влюбляются, проваливаются, чудят и иногда ведут себя довольно сомнительно. Но в этом-то и вся фишка.

#блеснутьумом — короткие истории и факты. Те самые, которые можно невзначай достать из рукава в процессе small-talk и прослыть самым интересным человеком за столом. Имидж тоже надо поддерживать.

#беритепользуйтесь — техники, упражнения и способы, которые можно немедленно забрать себе для блога, работы, изобретательных идей и пищи для собственной головы. Тут же — рекомендации книг, фильмов и подкастов; чек-листы и лайфхаки.

И наконец, наше любимое #какэтоустроено. Здесь выясняем, что такое когнитивный долг, откуда на самом деле берётся оригинальность, зачем нам эмерджентность, как устроено критическое мышление и почему некоторые умные слова стоит запомнить.

Ну и наши любимые мемы в перерывах. Без них уже никуда. Добро пожаловать и… оставайтесь. Здесь как раз собираются люди, которые всё ещё любопытны.

P.S. А если захотите познакомиться со мной поближе, поговорить или поспорить — мой личный канал daria.b тут (осторожно, 18+, обсценная лексика).

❤️ антишкола незлословия {медиа}

Сегодня предлагаем разобрать статью Маргарет Хеффернан Thinking Beyond AI, которая очень хорошо рифмуется со всем, о чём мы здесь говорим.

Хеффернан — британско-американская писательница и предпринимательница. Тринадцать лет работала продюсером BBC, потом руководила технологическими компаниями, сейчас работает с CEO и топ-менеджерами международных организаций, а в 2023 году вошла в Thinkers50 Hall of Fame.

Сегодня машина умеет за несколько секунд выдать вполне приличный ответ почти на любой вопрос, но Хеффернан говорит о том, как самим не разучиться думать.

Вот четыре идеи, которые стоит сохранить себе.

1. Неопределённость не обязательно надо немедленно чинить.

Мы довольно плохо переносим «не знаю». Хочется поскорее найти объяснение, поставить диагноз, выбрать версию и наконец успокоиться. Но! Чем быстрее меняется мир, тем опаснее такая уверенность. Хеффернан пишет о intellectual humility — интеллектуальной скромности: способности допускать, что имеющихся знаний недостаточно, собственная версия может быть ошибочной, а окончательного ответа пока просто нет. Выходит, что «я пока не знаю» — более интеллектуальный ответ, чем очень убедительное «всё понятно».

2. Хороший вопрос становится ценнее быстрого ответа.

ИИ особенно соблазнителен тем, что пустоты практически не оставляет. Спросили — получили. Хеффернан предлагает делать наоборот: не закрывать вопрос ответом, а открывать им следующие вопросы.

Что здесь может быть неправильно?
Чего мы не учитываем?
Какая информация заставила бы меня изменить мнение?
Кого ещё стоило бы спросить?
Как именно эта идея может провалиться?

Попробуйте прогнать через эти пять вопросов собственный текст, проект или решение. Вполне вероятно, что самое интересное начнётся именно после вопросов.

3. Критическое мышление начинается с подозрения: «я чего-то не вижу».

Не надо вот этого «сейчас я всем докажу, почему прав», попробуйте ровно наоборот. Моя картина неполна. Значит, нужны другие люди, другие точки зрения, возражения, неудобные факты. Хорошее мышление вообще довольно плохо уживается с желанием всегда оказываться самым умным человеком в комнате.

4. Чем лучше ИИ справляется со средним, тем дороже становится необычное.

Если машина умеет быстро производить логичные, аккуратные, статистически вероятные решения, человеку нет большого смысла соревноваться с ней в производстве ещё одного правильного среднего. Ценность смещается туда, где нужны любопытство, воображение, эксперимент, внимание к странностям и способность соединить то, что раньше рядом не лежало. Для людей с изобретательным мышление это хорошая новость. ИИ может помочь найти десять источников. Составить хронологию. Собрать аргументы. Показать распространённые позиции.

Но заметить в одиннадцатом факте что-то странное, не согласиться, вспомнить собственный опыт и вдруг увидеть связь, которой до вас там не было, — всё ещё ваша работа.

И главная мысль Хеффернан: любой инструмент отражает качество человека, который им пользуется. Поэтому вопрос ближайших лет в том, насколько хорошо умеем думать рядом с искусственным интеллектом мы.

#какэтоустроено

❤️ антишкола незлословия {медиа}

Скоро осень. Вечера станут длиннее, а идея «может, сегодня ничего не делать» зазвучит всё более аргументированно. Поэтому… начинаем принимать вдохновение превентивно. Собрали пять фильмов про людей, которые пишут, рисуют, поют, сомневаются, бросают, начинают заново — и по разным причинам всё-таки продолжают. Сохраняйте на случай первых симптомов хандры.

В двух словах, рецепт такой: если вдохновение уже требуется — начинайте просмотр сегодня. Если пока всё хорошо — можно принимать профилактически. И важное уточнение: когда после какого-нибудь фильма внезапно захочется действовать — не сдерживайте себя. Наша редакция в вас точно верит!

#беритепользуйтесь

❤️ антишкола незлословия {медиа}