Стенфордские интересности

Сижу сейчас с кейсом по кризис менеджменту, где разбирается скандал в Олимпийском комитете США 2016 года, когда были поданы судебные иски по делу о сексуальных домогательствах олимпийского врача Нассара.

На лицо все признаки системного кризиса: недееспособность совета директоров в разборе этической проблемы, спихивание ответственности (мы просто спонсоры, мы ничего не контролим), отсутствие контроля от конгресса, медали, которые важнее людей.
Ну и "бонусные" части в виде тонны судебных исков (на 500 млн $ с выплатой страховыми), функциональной орг структуры (еще раз убеждаюсь, что такие структуру долгосрочно проигрывают) и эмоциональным дном органризации, в которую общество и сми тыкают как в источник всего зла (что правда, ибо 6 лет с предыдущего скандала делала проект безопасность спорта и так и не сделала).

Что меня заинтересовало тут, это не только сам план 7 pillar plan, который содержал в себе реформацию ключевых проблемных зон.
И даже не то, что естественно исполняющая обязанности CEO олимпийского комитета пересобрала оргструктуру и заставила всех сесть в одной комнате.
Но то, что на каждую часть этого плана она назначила руководителя - который отвечал за принятие решений и координацию (в данном случае это были представители совета директоров), но и главного исполнителя, который отвечал за операционный экзекьюшен.

И мне почему-то серьезно запала эта мысль.
Почему запала?
1. Такой подход дает "легализацию" ресурса: что вот этот конкретный человек будет больше всего задействован в этом треке и его реализации.
2. Руководитель не разрывается (насколько это возможно) между координацией и велью мейкерством (хотя думаю, что этого все таки хватает).
3. У каждого стратегического направления появляется ядро команды: кто является основным стейкхолдером и крышей проекта, а кто реально двигает его руками.
4. Мы привыкли назначать только руководителя, а как уже там она/он разберется - их дело. Но при таком подходе теряется прозрачность.

Короче, хочу я такое попробовать тоже в стратегических целях годовых.
А что вы думаете?