Определение судьи Забоева (ФАС ЗСО), которым он наложил штраф за неуважение к суду на представителя заявителя кассационной жалобы, довольно широко обсуждается.
Смысл определения таков. Заявитель использовал нейросеть при написании жалобы, та сгаллюционировала и выдумала судебную практику, якобы подтверждающую позицию заявителя.
Суд выяснил это, и оштрафовал заявителя жалобы.
Определение хорошо написано, но после его прочтения возникает много вопросов.
Во-первых, не очень понятно, почему оштрафована сторона дела, а не юрист, написавший жалобу при помощи нейросети.
Собственно это она "предоставила суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции, надеясь на поверхностное изучение судом округа аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого для заявителя жалобы
постановления".
Если уж кого-то и надо было штрафовать, то именно того, кто совершил такое позорное действие - пытался воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом верх.суда!
Во-вторых, намного более сложный вопрос - а какую именно обязанность нарушил юрист? Ведь штраф - это санкция за нарушение, то есть, надо установить, что имеется какая-то обязанность, которая и была нарушена.
В общем праве (Англия, США и проч.) юристы, представляющие стороны, считаются officers to the court, то есть, официальными лицами, участвующими в отправлении государственной функции - правосудия.
Поэтому у юриста есть обязанность не только перед клиентом, но и перед судом, причем вторая доминирует над первой. Юрист - в силу образования, знаний и опыта - обязан помочь суду разобраться в деле и вынести справделивое решение. Когда юрист приносит несуществующую судебную практику, то он эту обязанность нарушает.
Таким образом, в этой части Земли все логично: у юриста есть обязанность содействовать судье в том, чтобы разрешить дело, он ее нарушил. Поэтому он получил штраф, отлучение от профессии и проч.
У нас представитель стороны - никакой не officer to the court. Более того, почему-то многие считают, что у юриста есть только обязанность по отношению к клиенту, никакой обязанности перед судом нет.
Я никогда не забуду, как в одном из моих дел известный адвокат в выступлении говорил заведомую чушь (относительно вопросов материального права), но потом после процесса он мне шепотом сказал: "Старина, ты же понимаешь, что я так не думаю на самом деле, это просто клиентская позиция".
Поэтому у нас не считается, что вранье стороны (или его юриста в суде) о фактах это что-то неправомерное. Я уж не говорю об умолчании - никому в страшном сне не приснится считать это нарушением обязанности юриста перед судом.
Неуважение к суду при таком подходе - это оскорбление судьи, других участников процесса, непристойная одежда и проч. Но никак не стремление выиграть процесс какими бы то ни было средствами.
На этом фоне штраф за галлюцинацию видится мне полностью выпадающим из этой системы взглядов.
Я бы, конечно, хотел, чтобы он стал первым кирпичиком из которого потом вырастет новая концепция обязанности юриста-представителя перед судом содействовать тому в отправлении правосудия. Но что-то мне подсказывает, что сейчас этого ждать точно не приходится.
