В определении, о котором я написал выше, есть один важный аспект. Не материального, а процессуального права

Решение, которое было отменено верх.судом - это акт 2008 (!) года. То есть, отмена состоялась почти 20 лет спустя.

Разумеется, решение чудовищное, оно неправосудное. Это типичный пример т.н. "ахаляй-махаляй юриспруденции" - ненавистной мне "легализации недвижимости через суд".

Поэтому этот акт заслуживал того, чтобы быть отмененным.

Но и само по себе восстановление процессуальных сроков для отмены таких судебных актов спустя 18 лет это тоже отрицание правосудия.

Эти чудовищные девиации с восстановлением процессуальных сроков спустя десятилетия после вступления судебных актов в силу (число которых множится со страшной силой) являются следствием непринятия в России концепции относительности судебного акта по гражданско-правовому спору.

Если А предъявил иск к Б о признании права собственности на недвижимость и выиграл дело (по моим наблюдениям, процентов 90 такого рода дел содержат грубейшие ошибки в применении материального права), то это не означает, что В, который считает себя собственником вещи, не может впоследствии предъявить иск о собственности к А. Конечно, может.

И решение по второму делу (между А и В), вынесенное в пользу В, не будет противоречить акту по спору между А и Б. Так как В в том деле не участвовал.

Если бы это понимали (а) заявители ходатайств о восстановлении процессуальных сроков (как правило, это публичные органы) и (б) суды, то и описанного чудовищного надругательства над процессом (и фактически демонтажа системы правосудия по частным спорам) в нашей стране бы не было.