Рубрика "Сокращай и властвуй!"

Полгода назад я уже писал о явной и долгосрочной тенденции по сокращению/упрощению/примитивизации/редуцированию/выхолащиванию систематично проводимых в российском правосудие, но сегодня стало известно о следующем этапе, когда уже не просто сокращается количество судов, судей, инстанций, а происходит коренной пересмотр правового института, который казалось бы доказал свою эффективность и в мировой истории права, и в российской истории, и даже на современном этапе: суда присяжных.

Верховный суд РФ выступил с инициативой масштабного реформирования института суда с участием присяжных заседателей. Концепцию представил судья ВС РФ, председатель судебного состава Судебной коллегии по уголовным делам Сергей Зеленин на круглом столе «Перспективы реформирования суда с участием присяжных заседателей в РФ», прошедшем в Российском государственном университете правосудия имени В.М. Лебедева. Концепция предполагает отход от классической англосаксонской модели и возвращение к континентальной традиции смешанных коллегий.

«Суд присяжных в Новой России действует более 30 лет, и все это время мы видим, что в том виде, в котором он был введен в российский уголовный процесс в начале 1990-х гг., работает проблемно. Длительность формирования коллегии присяжных заседателей, высокий процент отмены приговоров, вынесенных в этой процедуре, – все это не оправдывает ни ожидания общества, ни надежд участников уголовного судопроизводства», – заявил Зеленин.

В качестве главного новшества предлагается объединить профессионального судью и присяжных в одну коллегию, сократив число присяжных до четырёх человек. «Представляется обоснованным соединить в одной комиссии профессионального судью и присяжных заседателей, сократив их количество до четырех человек во всех органах суда, районных и приравненно к областным», – пояснил судья. Председательствующий сможет давать разъяснения присяжным в совещательной комнате, что повысит стабильность вердиктов.

Реформа также предусматривает упрощение процедуры за счет отказа от разделения судебного следствия на части. «Постоянно присяжные ходят туда-сюда: то в совещательную комнату на время разрешения процессуальных вопросов, то возвращаются <…>. Но у присяжных может возникнуть в связи с этим сомнение в том, что от них скрывают какую-то важную часть судебного разбирательства. Никто им не разъясняет, из-за чего это происходит», – отметил Зеленин.

Планируется оптимизировать и стадию отбора: отказаться от роспуска коллегии ввиду тенденциозности как «излишнего и неэффективного института», а также разрешить участие лицам старше 65 лет при наличии желания и здоровья. Кроме того, предлагается сократить напутственное слово председательствующего, исключив дублирование обвинения и позиций сторон. «Возложение на председательствующего обязанности привести содержание обвинения, предъявленного подсудимому, может вызвать критику с учетом роли суда, который не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения», – пояснил судья.

Как пелось в одной шуточной песне "ОСП-студии" "если это осталось, то что же ушло". К чему приведет эта "реформа" совершенно понятно. Институт суда присяжных по сути исчезнет, в нем останется только наименование, то есть только форма, с абсолютно переиначенным содержанием. Если убрать из суда присяжных все то, что планируется, то возникает только один вопрос зачем вообще нужен такой суд присяжных. Разве нам нужно само наименование?! Все эти элементы, как их назвали инициаторы "хождения туда-сюда", отводы и роспуск, и составляют суть суда присяжных, и совещаться присяжные должны без судьи, поскольку если в совещательной комнате появляется судья, то зачем там вообще нужны представители общества. Гусь свинье не товарищ. Присяжные превращаются в "кивал", воспетых советскими же поэтами и адвокатами.
Что касается большого количества отмен приговоров, вынесенных судами присяжных, то тут скорее судебной системе надо начать с себя и задать вопрос о том, почему они так много отменяют оправдательных приговоров. Если же суд присяжных, который и без того применяется на практике на уровне статистической погрешности (1 из 1000 уголовных дел), так раздражает судей и правоохранителей, а также портит показатели статистики, то не стоит ли в принципе его упразднить. Так будет проще и честнее.