LegalTech

👩‍💻Повестка в криптокошельке: NFT как средство судебного извещения.

У Лавинии Осборн, консультанта по криптовалютам и финансовым технологиям, кто-то залез в её криптокошелёк и похитил оттуда два ценных токена. Взамен вор прислал своей жертве криптовалюту на сумму примерно 150 фунтов.

Лавиния наняла детективное агентство, специализирующееся на отслеживании сделок с криптоактивами, которое по её поручению отследило судьбу похищенных токенов. Детектив без труда определил номер счёта, на который были переведены исчезнувшие токены, – но владелец этого счёта так и остался неизвестным.

С этим Лавиния и направилась в Высокий Суд в Лондоне. Она предъявила иск неизвестным похитителям, а заодно NFT-маркетплейсу OpenSea. Суд открыл производство по делу, и ввёл обеспечительные меры по иску – а именно, запретил предполагаемым похитителям совершать какие-либо транзакции со спорными токенами.

Судья по предложению адвокатов истицы приказал маректплейсу (также в порядке обеспечительной меры) раскрыть адреса электронной почты соответствующих клиентов, а истице разрешил уведомить ответчиком по этим адресам.

Впоследствии истица отозвала иск к маркетплейсу, но зато добавила в список ответчиков неизвестных лиц, на счетах которых в настоящее время находятся спорные токены. Детектив предоставил ей номера счетов, на которые токены попали после серии переводов и продаж. Детективу также удалось предположительно идентифицировать владельца одного из счетов. Его истица также добавила в список ответчиков, хотя впоследствии токен был переведён с его счёта на другой.

По предложению адвокатов истца извещение ответчикам было «токенизировано», т.е. при помощи интерфейса маркетплейса OpenSea к извещению прикрепили скан первой страницы повестки. Там был указан адрес в интернете, где можно скачать полную версию судебных документов. После этого токен направили на счёт ответчика (точнее, три токена на счета трёх ответчиков).

В окончательном варианте искового заявления похитителям был предъявлен деликтный иск (misuse of private information) и иск о возврате неосновательного обогащения (unjust enrichment), а держателям токенов – имущественный иск, аналогичный виндикации (equitable proprietary claim).

🇨🇳В Китае планируют аннулировать дипломы тех студентов, которые использовали ИИ при написании научных работ.

Китайские студенты, использующие искусственный интеллект для написания научных работ, не смогут получить высшее образование в соответствии с новым законопроектом. Дипломы выпускников также будут аннулированы, если их уличили в плагиате или фальсификации данных.

Законопроект впервые обсудили на заседании Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей. Для принятия положения ему требуется пройти не менее трёх чтений.

В законопроекте указано, что тем, кто поступил в университет под чужим именем или незаконно получил свидетельство о зачислении или об окончании университета, также нельзя присваивать учёные степени. Кроме того, такие лица будут привлечены к уголовной ответственности.

🇺🇸Судья в США вынесла определение что Bitcoin и Ethereum — это товар, а не ценная бумага.

Судья окружного суда Соединенных Штатов назвала ETH товаром при отклонении коллективного иска против децентрализованной биржи Uniswap.

В определении от 30 августа 2023 по делу, возбужденному пользователями Uniswap, которые утверждали, что потеряли деньги из-за мошеннических токенов на бирже, судья Кэтрин Полк указала написала ETH и Bitcoin были “криптовалютными товарами”.

Ее определение не является решением о правовой классификации ETH в США, т.к. другие судьи принимали иные решения по криптовалютам, такие как постановление о классификации XRP в качестве ценной бумаги при продаже институциональным инвесторам.

👩‍💻Изменения в работе с ЭЦП.

С 1 сентября 2023 года сотрудники не смогут получить УКЭП с данными организации, от имени которой они выступают, а подписи, которые сотрудники получили до этой даты, они смогут использовать до 31 августа 2024 года.

По новым правилам работник может подписать документы компании личной подписью физлица от любого аккредитованного коммерческого УЦ. Но к ней, как и в обычной жизни, потребуется машиночитаемая доверенность (МЧД). Чтобы компания могла выбирать, как ей работать до 1 сентября 2024 года: с МЧД или без, рекомендуем оформить сотрудникам новую усиленную электронную подпись.

До 1 сентября 2023 года такую подпись можно получить в старой форме – с реквизитами компании. Такой доверенностью получится подписывать документы без МЧД еще год.

Переходный период – время, когда компании вправе, но не обязаны использовать электронные доверенности. То есть, до 1 сентября 2024 года документы можно подписывать как по новой схеме – электронной подписью гражданина с машиночитаемой доверенностью, так и по старой – электронной подписью сотрудника с данными компании. После 1 сентября 2024 года нужно применять только новую схему электронной подписи.

⚒Майнинг планируют признать отраслью промышленности.

Добычу криптовалют предложили признать экономической деятельностью и установить для подобных предприятий промышленный код общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД).

ОКВЭД — это код деятельности, который ИП или компания выбирает при регистрации. Если идею примут к реализации, то государственные решения, актуальные для промышленности, начнут действовать и для добычи криптовалют.

Предложение поддержал глава комитета Госдумы по финрынку Анатолий Аксаков. Указание кода войдет в предложенный законопроект о майнинге, который также регулирует налогообложение этой сферы, отметил депутат. Он добавил: документ могут принять уже в осеннюю сессию, тогда он заработает со следующего года.

Присвоение кодов ОКВЭД для майнинга возможно при наличии регулирования этой сферы с описанием количественно-качественных характеристик вида деятельности, отметили в пресс-службе Минэкономразвития.

🇪🇺Закон о цифровых услугах вступает в силу в ЕС.

Закон о цифровых услугах (Digital Service Act / DSA), предусматривающий усиление надзора за платформами технологических компаний в части модерации контента, хранения персональных данных пользователей, методов таргетинга пользователей и обмена данными с регулирующими органами вступает в силу на территории Европейского Союза.

Новые требования напрямую касаются 19 крупнейших платформ, аудитория которых превышает 45 миллионов пользователей в ЕС.

Ожидается, что, начиная с середины февраля 2024 года, положения закона будут распространяться также на другие платформы и сервисы, независимо от размера их аудитории.

В случае выявления нарушений норм закона компании-владельцу платформы или сервиса грозит штраф в размере до 6% общего оборота, тогда как при повторном нарушении компании грозит запрет на деятельность на территории Евросоюза.

💻ChatGPT пытается скрыть тот факт, что он был незаконно обучен на произведениях, защищенных авторским правом.

Для генерации правильных ответов большие языковые модели (БЯМ), по сути, обучаются на существующем контенте, доступном в Интернете. Эти материалы включают в себя как информацию, не требующую лицензионных отчислений, так и произведения, на которые авторы и художники потратили часы, месяцы или даже годы. В результате череды жалоб и претензий, ИИ стали подвергаться повышенному вниманию за использование контента без лицензионных соглашений и других разрешений.

Чтобы успокоить ситуацию, такие компании, как OpenAI и Meta (признана экстремистской организацией и запрещена в РФ), постепенно перестали раскрывать источники данных, на которых основаны их модели искусственного интеллекта. Однако, как утверждается, OpenAI пошла дальше, предложив решение, которое, похоже, направлено не столько на реальное соблюдение прав авторов, сколько на их судебную защиту. Вместо того чтобы полностью отказаться от использования защищенного контента, ChatGPT просто изменяет ответы на подсказки таким образом, чтобы не копировать цитаты из источника в точности.

Несмотря на эти усилия, было очевидно, что ChatGPT и другие чат-боты все равно генерируют контент, защищенный авторским правом. Все они отвечали на вопросы, давая ответы, полностью или почти полностью совпадающие с авторским текстом. Некоторые ответы отличались всего на одно-два слова - сходство составило 90%. "Все БЯМ выдают текст, более похожий на защищенный авторским правом, чем случайно сгенерированный".

🇺🇸Судья из США: Искусство, созданное исключительно ИИ, не может быть защищено авторским правом.

Искусство, созданное исключительно искусственным интеллектом, не может быть защищено авторским правом, потому что "авторство человека является неотъемлемой частью обоснованного требования об авторском праве", - постановил федеральный судья.

Бюро по авторским правам США ранее отклонило заявление истца Стивена Талера об авторском праве, поскольку на произведение не было авторства человека, и он оспорил это решение в окружном суде США по округу Колумбия.

В заявлении Талера "объяснялось, что работа была "автономно создана компьютерным алгоритмом, запущенным на машине", но истец пытался заявить об авторских правах на "сгенерированное компьютером произведение" самостоятельно "в качестве работы по найму для владельца Creativity Machine", - указал судья. "Бюро по авторским правам отклонило заявку на том основании, что в работе "отсутствует авторство человека, необходимое для подтверждения претензии об авторских правах", отметив, что закон об авторском праве распространяется только на произведения, созданные людьми ".

В постановлении судья Хауэлл написал, что Талер попытался "усложнить представленные вопросы, посвятив значительную часть своего брифинга жизнеспособности различных правовых теорий, согласно которым авторское право на работу компьютера перешло бы к нему как владельцу компьютера; например, путем применения принципов собственности общего права или доктрины работы по найму".

Но эти аргументы касаются только того, "на кого должно было быть зарегистрировано действительное авторское право", а не того, может ли авторское право быть предоставлено на произведение, созданное без участия человека.

"Закон Соединенных Штатов об авторском праве защищает только произведения, созданные человеком", - указал судья.

💻Эксперт призвала ужесточить требования к аудиодоказательствам в контексте развития ИИ.

Малейшие сомнения в подлинности аудиозаписи должны трактоваться в пользу обвиняемого, а сама запись исключаться из числа доказательств, считает вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Елена Авакян.

По её словам, если отсутствует первичный носитель и решение суда, разрешающего прослушивание, то следует запретить использовать в качестве доказательств такие звуковые дорожки.

Вице-президент ФПА отметила, что на сегодняшний день есть технологии, которые позволяют подделывать голос максимально близко к оригиналу.

«Огромное количество сейчас подделок голоса. Это огромная проблема, и с этим нужно что-то делать, в этом направлении нужно двигаться, потому что мы никогда не гарантированы теперь от подделки голоса... И вот здесь экспертиза постоянно находится в состоянии задумчивости, невозможно делать экспертизу чего бы то ни было, кроме первого носителя, а первый носитель сейчас цифровой — и это очень большая сложность. То есть здесь целый ряд вопросов, но они опять же лежат в экспертной плоскости. Это нужно обсуждать в институте судебной экспертизы Министерства юстиции, нужно обсуждать, как обеспечивать безопасность людей от пранков, от вот такого рода юридической ответственности за высказанные голосом условно Ксении Собчак какие-нибудь нелицеприятные мысли. Любой публичный человек сегодня находится в зоне риска, потому что его голос может быть подделан, а потом представлен как аудиозапись его телефонных переговоров».

🇨🇦В Канаде опубликован Кодекс регулирующий генеративный ИИ.

Кодекс направлен на то, чтобы разработчики и операторы генеративных систем ИИ избегали вредных воздействий ИИ.

Разработчики и операторы систем генеративного ИИ должны определить способы, которыми система может быть использована злоумышленниками (например, использование системы для выдвижения себя за реальных людей; использование системы для проведения атак), и принять меры для предотвращения такого использования.

Также разработчики и операторы должны оценивать и контролировать системы данных, чтобы избежать некачественных данных и нерепрезентативных наборов данных.

Кроме того разработчики систем генеративного ИИ должны обеспечивать надежный и свободно доступный метод обнаружения контента, генерируемого системой ИИ (например водяные знаки), а операторы должны убедится, что системы, которые могут быть ошибочно приняты за людей, четко и заметным образом идентифицированы как системы ИИ.

Еще одним обязательством разработчиков и операторов систем генеративного ИИ является обеспечивают человеческий надзор за развертыванием и эксплуатацией их систем, учитывая масштаб развертывания, способ, которым система становится доступной для использования, и пользовательскую базу системы.

Предполагается, что кодекс будет применятся на добровольной основе, до вступления в силу канадского закона об искусственном интеллекте и данных (AIDA).

⚖️Американский суд признал Tornado Cash ассоциацией.

Год назад Управление по контролю за иностранными активами Казначейства (OFAC) обвинило криптомиксер - Tornado Cash, в отмывании криптовалют на сумму более 7 миллиардов долларов с момента его создания в 2019 году.

Несколько сотрудников Coinbase в прошлом году подали иск об отмене указанных санкций. Истцы в судебном процессе, финансируемом Coinbase, утверждали, что OFAC превысило установленные законом полномочия, потому что Tornado Cash не является человеком, а является программным обеспечением.

Судья не согласился с доводами истцов, указав, что у Tornado Cash есть основатели, разработчики и децентрализованная автономная организация, которая управляет платформой.

“Кроме того суд считает, что Tornado Cash является ассоциацией в обычном значении этого термина и, следовательно, является организацией, которая может быть обозначена в соответствии с правилами OFAC”, указал судья.

👮‍♂️МВД опубликовало законопроект о розыске в виртуальном пространстве.

Законопроект предполагает дополнить перечень оперативно-розыскных мероприятий, содержащийся в законе «Об оперативно-розыскной деятельности» (ОРД), новым мероприятием, предусматривающим проведение исследования информации, в том числе содержащейся в технологических системах её передачи, включая Интернет.

Как сказано в пояснительной записке, данные на удалённом сервере (в облачном хранилище), могут быть дистанционно повреждены, искажены либо уничтожены участниками противоправной деятельности, либо потеряют свою актуальность «в виду изменения информационной среды, что приведёт к утрате части доказательной базы и затруднит не только установление виновных лиц, но и доказывание их деятельности в уголовном процессе».

Кроме того, оперативникам важна фиксация не только самой по себе размещённой на удалённом сервере информации, но и действий лиц, её размещающих, модифицирующих и/или удаляющих. Делать это следует «без обязательного привлечения сил и средств оперативно-технических подразделений уполномоченных органов», для чего необходимо ввести в правовое поле «возможность использования оперативными подразделениями правоохранительных органов современных программно-технических решений».

🇨🇳Китай вводит новые правила регулирования ИИ.

Китайские власти разработали 24 новых правила регулирования ИИ. В соответствии с ними теперь нужно обязательно регистрировать услуг и алгоритмов на базе искусственного интеллекта. Кроме того, сгенерированный алгоритмами контент, включая фото и видео, нужно помечать.

Также создатели контента и алгоритмов должны будут проводить проверку безопасности своей продукции до ее вывода на рынок. Каким образом это будут реализовать — пока непонятно. Также законодатели посчитали, что для обучения нейросетей нужно использовать только «законные данные», и раскрывать их по первому требования регулятора.

Также, компании, связанные с ИИ-технологиями и генерированным контентом должны иметь действенный механизм рассмотрения жалоб пользователей на услуги и контент.

Обязанности по контролю за выполнением новых правил возложены на семь организаций, включая, министерство образования, министерство науки и технологий, национальную комиссию по развитию и реформам и Администрацию киберпространства Китая.

⚖️ВС разъяснил нюансы передачи исключительных прав на музыкальные произведения, созданные в соавторстве.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ23-47-К2, в котором разобрался, имел ли право один из соавторов передавать третьему лицу исключительные права на музыкальные произведения.

ВС пояснил, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. В случае когда исключительное право принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат (средство) по своему усмотрению, если ГК или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Судебная коллегия добавила, что при рассмотрении спора в этой части должны применяться положения ч. 4 ГК. Так, судам надлежит установить, кто является автором или авторами результата интеллектуальной деятельности; было соавторство делимым или нераздельным; может ли объект использоваться по частям, каждая из которых является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, или он неделим; объем отчужденных автором или авторами интеллектуальных прав; основания для такого отчуждения.

Как заметил ВС, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК песня является произведением искусства, т.е. результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана. Последняя предоставляется также отдельно музыкальному и стихотворному произведениям, из которых состоит песня. В определении разъяснено, что для правильного разрешения спора судам надлежало установить, кому изначально принадлежали права отдельно на песни как произведение и отдельно на их составляющие части, порядок осуществления передачи прав на песни, который зависит от того, было соавторство делимым или нераздельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, напомнил ВС. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении технико-криминалистической экспертизы, суд сослался на отсутствие основания для ее проведения.

Помимо этого Судебная коллегия подчеркнула, что суд не установил, к какому из способов защиты исключительных прав относится иск о нечинении препятствий в исполнительской деятельности. При рассмотрении спора суд также не выяснял, полагала ли истец нарушенными личные неимущественные права при обращении с таким иском к ответчику. При этом суд не учел, что истец является лицом, осуществляющим публичное исполнение музыкальных произведений, т.е. самостоятельно, на свой риск осуществляет деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности, заметил ВС.

Таким образом, Верховный Суд резюмировал, что судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судами апелляционной и кассационной инстанций, являются существенными и непреодолимыми. В итоге ВС отменил обжалуемые акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

💻Эпоха нейроренессанса: эксперты о регулировании каверов ИИ на произведения искусства.

Нейросети ежесекундно создают нескончаемый поток картинок, текстов, видео и аудио. Алгоритм использует подражание голосу музыкального исполнителя или имитирует технику художника за счёт анализа уже существующих произведений: нейронная сеть тонко считывает особенности стиля творца и выпускает в свободный доступ неузнаваемо похожий продукт.

«Основные кейсы, которые на данный момент рассматриваются в мире, касаются незаконного использования объектов авторского права для непосредственно обучения ИИ. То есть для того, чтобы ИИ мог выдать результат на основе полученного запроса, алгоритм должен получить объем данных, примеров, на основе которых сможет генерировать контент».

«На сегодняшний день споры вокруг ИИ как раз строятся на том, что для его обучения зачастую незаконно используются базы данных, например, изображений. Тот же shutter stock является примером большого объема изображений, распространяющихся на различных условиях. Если в российском суде будет доказано незаконное использование изображения, то это хорошие перспективы».

Действия судов предсказать по таким искам пока сложно, практика по ним не сформировалась, но именно этот нюанс позволит ограничить создание очень похожих произведений. «Ответчиком по таким делам должно выступать лицо, физическое или юридическое, которое незаконно использовало изображения. То есть тот, кто обеспечил неправомерный доступ того же ИИ к изображению».

«В российском национальном правовом поле попытка легального определения искусственного интеллекта была предпринята путем принятия Указа президента РФ от 10 октября 2019 года № 490 «О развитии искусственного интеллекта в РФ». В документе зафиксировано, что ИИ есть комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые как минимум с результатами интеллектуальной деятельности человека. Из данной формулировки следует, что с формально-правовой точки зрения ИИ охватывает собой две составные части, а именно имитационную когнитивную компоненту как процесс, растянутый во времени, и, как следствие, получаемое интеллектуальное достижение».

Научная и общественная дискуссия строится вокруг двух противоположных точек зрения. Одна сторона, к которой относится вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Елена Авакян, настаивает, что искусственный интеллект является лишь «глобальным аналитическим механизмом, который компилирует мысли и программные коды». Она считает, что ИИ в существующем виде не имеет «должной познавательной и мыслительной функцией».

Их оппоненты указывают, что право давно ушло от признания субъектом только человека — такие конструкции как юридические лица и государство веками являются самостоятельной стороной споров по всему миру.

«В данный момент времени нейросеть не является субъектом права, поэтому она не обладает субъектной правоспособностью и дееспособностью — предъявить иск к ней нельзя. С действующим законодательством это пока невозможно».

⚖️Юрист с ИИ: новые области практики.

Поиск в Интернете по запросу “Искусственный интеллект и судебные разбирательства” показывает массу результатов о том, как искусственный интеллект заменит юристов или трансформирует юридическую профессию.

Но эти результаты упускают из виду большую и более важную картину, которая заключается в том, что ИИ, вероятно, породит множество судебных разбирательств, связанных с его использованием.

Юрист с ИИ и трудоустройство
Можно прогнозировать, что одной из первых областей, которой займутся юристы с искусственным интеллектом, станет трудовое право. В течение многих лет компании внедряли инструменты искусственного интеллекта, чтобы помочь отбирать кандидатов, контролировать производительность сотрудников и обеспечивать развитие обучения. А в феврале 2023 года было подано одно из самых ранних дел, посвященных ИИ и трудовому праву.

Юрист с ИИ и авторское право.
13 января 2023 года три художницы, Сара Андерсон, Келли Макджернан и Карла Ортис, подали коллективный иск против Stability AI Ltd.; Stability AI, Inc.; Midjourney, Inc.; и DeviantArt, Inc. , утверждая о нарушении авторских прав, Закона об авторском праве в цифровую эпоху и различных других законодательных и общеупотребительных нарушениях законодательства.

Юрист с ИИ и диффамация.
Чат-боты с искусственным интеллектом, такие как ChatGPT и Bard, также подвергают своих создателей потенциальным судебным разбирательствам с помощью “галлюцинаций” систем искусственного интеллекта. Галлюцинация - это включение фактически неверной, бессмысленной или не относящейся к делу информации в ответ на вопрос, заданный человеком. В начале июня в штате Джорджия было возбуждено дело, касающееся чат-бота с искусственным интеллектом и его галлюцинации, которые предположительно опорочили человека.

Эти случаи являются одними из первых примеров сложных судебных разбирательств, возникающих из-за все более распространенного использования искусственного интеллекта. Но будущие судебные разбирательства не будут ограничиваться этими областями.

Ожидается, что судебные разбирательства с использованием искусственного интеллекта распространятся на другие области права, включая, но не ограничиваясь этим, телесные повреждения по мере увеличения числа аварий на автономных транспортных средствах, здравоохранение, поскольку искусственный интеллект все чаще используется для просмотра медицинских записей и оценки претензий, и коммерческие тайны, поскольку сотрудники передают ИИ служебную информацию.

⚖️ВС отказался признать электронную почту персональными данными.

Невозможно по одному лишь адресу e-mail - без наличия дополнительных идентификаторов - определить конкретное лицо, которому он принадлежит. Более того, адрес электронной почты фактически не обладает свойством «абсолютной неизменности», потому как в случае расторжения пользовательского соглашения с электронным почтовым сервисом или удаления по любым причинам электронного почтового ящика с сервера в том же домене может быть зарегистрирован точно такой же адрес за новым пользователем, согласилась высшая инстанция с выводами арбитражных судов.

Верховный суд РФ не поддержал позицию Роскомнадзора, который требовал признать неправомерной обработку персональных данных страховой компанией на своем интернет-сайте. Претензии чиновников, в частности, вызвала размещенная на сайте форма «Заявка на оформление полиса», которая включает «Форму обращения» и запрашивает данные «e-mail» и «телефон».

Верховный суд РФ посчитал, что действия Роскомнадзора, пытавшегося наказать страховщиков, не только не соответствуют требованиям действующего законодательства, но и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебные инстанции отметили, что персональные данные − это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Однако в данном случае форма «Заявка на оформление полиса» не содержит полей, предусматривающих указание данных, позволяющих определить (идентифицировать) конкретное физическое лицо, поскольку запрашивает только «Форму обращения», «e-mail», «телефон».

«Утверждение Управления о том, что адрес электронной почты является персональными данными лица его зарегистрировавшего, так как обладает «двумя важными свойствами: неизменностью при присвоении и уникальностью», обоснованно признано судами несостоятельным, поскольку по аналогии с номером телефона, без наличия дополнительных идентификаторов, невозможно по одному лишь адресу электронной почты определить конкретное физическое лицо, которому он принадлежит.

®️Нижегородский студент предложил ввести авторские права на произведения нейросети.

Студент (ННГУ) Александр Кусакин предложил внести в федеральное законодательство нормы, которые устанавливали бы авторские права на произведения, созданные при помощи нейросетей и искусственного интеллекта. Это может коснуться произведений науки, литературы и искусства.

По словам зампреда комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Ирины Рукавишниковой, понятие «произведение науки, литературы и искусства, созданное техническими средствами» предлагается внести в Гражданский кодекс РФ. «Мы вместе с членами жюри отобрали эту работу, потому что она актуальная, максимально приближена к действительности и в перспективе может стать законопроектом»,— сообщила сенатор.

И.о. ректора Университета считает, что исключительные права на произведения нейросетей могут принадлежать человеку, который сгенерировал контент. Если генерация происходит без прямого участия человека, то принадлежать он может собственникам или владельцам технического устройства, с которого генерируется.

🕵️‍♂️ИИ перехватывает данные, считывая нажатия клавиш клавиатуры с точностью 95%.

Команда исследователей из Корнелла, опубликовала документ, в котором описывается их работа по обучению ИИ интерпретировать ввод с клавиатуры только по звуку. Записывая нажатия клавиш для обучения модели, они смогли предсказать, что было введено на клавиатуре с точностью до 95%. Эта точность снизилась только до 93% при использовании Zoom.

Система работает не с любой клавиатурой, ее необходимо обучить работе с конкретной клавиатурой со ссылками на то, какому символу соответствует каждое нажатие клавиши. Это можно сделать локально с помощью микрофона или удаленно с помощью такого приложения, как Zoom, для записи звука нажатия клавиш.

Этот тип потенциальной атаки не лишен слабых мест. Команда заявила, что можно предпринять действия, которые позволят снизить точность считывания, включая изменение стиля ввода текста. Сенсорный ввод снизил точность распознавания нажатий клавиш до 40%. Также можно использовать программное обеспечение для создания шума, который искажает ввод из-за белого шума или дополнительных нажатий.

💻Адвокаты по интеллектуальной собственности о сложностях искусства, созданного ИИ.

Эмили Полер, партнер–основателем судебной фирмы Poler Legal, ожидает изменений в лицензиях на интеллектуальную собственность для учета искусственного интеллекта, таких как положения в лицензионных соглашениях, детализирующие, “кто несет ответственность за контроль за любым потенциальным нарушением, включая любое нарушение со стороны платформы искусственного интеллекта”.

“Что касается судебных разбирательств, я думаю, мы столкнемся не только с исками о нарушении прав, но и с исками о диффамации, когда контент, созданный искусственным интеллектом, просто искажает факты, а также с исками о праве на публичность, связанными с фотографиями или видео, включающими изображение знаменитости”.

По словам Катерины Дуарте, партнера-основателя одноименной компании одна из особых проблем обеспечения защиты интеллектуальной собственности в отношении произведений, созданных искусственным интеллектом, заключается в определении того, какая сторона несет ответственность за возможные юридические последствия, связанные с произведениями искусства, созданными искусственным интеллектом.

Она поднимает важный вопрос для тех, кто защищает свою интеллектуальную собственность от производных произведений искусственного интеллекта и для тех, кто использует искусственный интеллект для создания предположительно оригинальных произведений: если пользователь просто набирает запрос и нажимает кнопку, действительно ли он создал произведение? Были ли это инженеры, которые создали программное обеспечение для искусственного интеллекта, или, возможно, само программное обеспечение?

Проще говоря: где заканчивается творческий вклад художника и начинается результат программного обеспечения?

Дуарте предполагает, что пользователи искусственного интеллекта потенциально могут занять позицию, согласно которой компании-разработчики программного обеспечения для искусственного интеллекта должны взять вину на себя, если, например, изображение, созданное с помощью их программного обеспечения, находится в центре спора об интеллектуальной собственности.