⚖️ВС разъяснил нюансы передачи исключительных прав на музыкальные произведения, созданные в соавторстве.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ23-47-К2, в котором разобрался, имел ли право один из соавторов передавать третьему лицу исключительные права на музыкальные произведения.

ВС пояснил, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. В случае когда исключительное право принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат (средство) по своему усмотрению, если ГК или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Судебная коллегия добавила, что при рассмотрении спора в этой части должны применяться положения ч. 4 ГК. Так, судам надлежит установить, кто является автором или авторами результата интеллектуальной деятельности; было соавторство делимым или нераздельным; может ли объект использоваться по частям, каждая из которых является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, или он неделим; объем отчужденных автором или авторами интеллектуальных прав; основания для такого отчуждения.

Как заметил ВС, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК песня является произведением искусства, т.е. результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана. Последняя предоставляется также отдельно музыкальному и стихотворному произведениям, из которых состоит песня. В определении разъяснено, что для правильного разрешения спора судам надлежало установить, кому изначально принадлежали права отдельно на песни как произведение и отдельно на их составляющие части, порядок осуществления передачи прав на песни, который зависит от того, было соавторство делимым или нераздельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, напомнил ВС. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении технико-криминалистической экспертизы, суд сослался на отсутствие основания для ее проведения.

Помимо этого Судебная коллегия подчеркнула, что суд не установил, к какому из способов защиты исключительных прав относится иск о нечинении препятствий в исполнительской деятельности. При рассмотрении спора суд также не выяснял, полагала ли истец нарушенными личные неимущественные права при обращении с таким иском к ответчику. При этом суд не учел, что истец является лицом, осуществляющим публичное исполнение музыкальных произведений, т.е. самостоятельно, на свой риск осуществляет деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности, заметил ВС.

Таким образом, Верховный Суд резюмировал, что судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судами апелляционной и кассационной инстанций, являются существенными и непреодолимыми. В итоге ВС отменил обжалуемые акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.