Об одной сомнительной позиции ВАССейчас, по прошествии одиннадцати лет, достаточно распространено представление о «золотом веке» ВАС. Вместо Гесиода, правда, рассказывают об этом персонажи попроще. Но что уж там, ВАС действительно за многое можно похвалить. Тем не менее, стоит говорить и о достаточно странных его правовых позициях. Так уж получилось, что одна из них как раз административно-процессуальная (дело №
А36-400/2011).
Нередко по результатам одного и того же контрольного (надзорного) мероприятия орган контроля принимает два разных административных акта: выдает предписание и выносит постановление по делу об административном правонарушении. Их можно оспаривать порознь (предписание по правилам гл. 24 АПК, а постановление — по правилам § 2 гл. 25 АПК), а можно и вместе (т. е. соединив в одном заявлении требования и в порядке гл. 24, и в порядке § 2 гл. 25 АПК). Если они оспариваются порознь, то суд может объединить оба дела в одно производство и по собственной инициативе (ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК), а иногда это вообще расценивается как его обязанность (например, в п. 24.1 постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 № 30).
Если предписание и постановление оспариваются в рамках одного дела, то сроки на обжалование исчисляются по правилам гл. 25 АПК, т. е. срок на подачу апелляционной жалобы составляет не месяц, а десять дней (ч. 5 ст. 211 АПК). Но самое интересное — существуют некоторые ограничения на обжалование таких решений судов в кассационном порядке (ч. 5.1 той же статьи). Причем эти ограничения устанавливаются не для всех случаев, а только для тех, когда оспаривается постановление о наложении административного штрафа не более 100 тыс. руб. для юридических лиц (а для индивидуальных предпринимателей — не более 5 тыс.). Сейчас эти судебные акты можно обжаловать лишь в порядке ст. 288.2 АПК. А вот тогда, в 2012 г., их и вовсе можно было обжаловать только по ч. 4 ст. 288 АПК.
Так вот, в рамках этого дела оспаривались предписание и постановление антимонопольного органа (Липецкого УФАС). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, а суд апелляционной инстанции их удовлетворил. Липецкое УФАС обжалует постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, но не по ч. 4 ст. 288 АПК, а «просто так». Кассационный суд прекращает производство по кассационной жалобе в части постановления (т. е. в части требований по § 2 гл. 25 АПК), рассматривает ее в остальной части и удовлетворяет, т. е. оставляет в силе решение суда первой инстанции (в части требований по гл. 24 АПК).
Оставим на минутку материально-правовую сторону вопроса и взглянем только на процессуальную. Логично ли поступил суд кассационной инстанции? Да, это прямо соответствовало закону: ведь для решения суда, которым разрешены требования по гл. 24 АПК, не было каких-либо ограничений на кассационное обжалование.
А вот Президиум ВАС посчитал иначе. В
определении от 21.06.2012 № 2127/12 он указал, что раз требования связанные, а обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 288 АПК, нет, то прекращать производство по кассационной жалобе нужно было полностью. Соответственно, постановление кассационного суда было отменено.
Какую-то логику в этом можно найти: ведь иначе получалось, что постановление признано незаконным и отменено, а предписание — нет. Но процессуально позиция откровенно слабая, по сути Президиум ВАС взял и создал ограничение на кассационное обжалование, не предусмотренное законом. Такое вот толкование contra legem.
Так что при всех заслугах ВАС идеализировать его все же не стоит.
