Будущие проблемы бриджа при нескольких договорах конвертируемого займа

Всем привет.

Уже несколько сделок подряд у нас картина с необходимостью конвертации нескольких договоров конвертируемых займов предыдущих инвесторов бриджа в рамках квалифицированного раунда. И в каждом случае это задача со звездочкой.

Законодатель вроде бы хотел как лучше. Приняли закон о договоре конвертируемого займа (ДКЗ), чтобы упростить жизнь стартапам и инвесторам. Сделали отдельную конструкцию, прописали в законах об ООО и АО. Но на практике, особенно в сложных сделках с несколькими инвесторами, этот инструмент не работает. Причем разваливается он на самом простом месте.

Параллельные договоры - параллельные решения
Представьте: у проекта несколько инвесторов, каждый заключил свой договор конвертируемого займа. Каждый ждет, что его займ конвертируется в долю. И тут начинается самое интересное.
На каждый договор конверт-займа отдельное решение об увеличении уставного капитала - это возможно только для ООО, в АО все еще сложнее. Общего решения нет, ДКЗ заключались в разное время, но под общий квал раунд. Это не просто бюрократическая формальность. Это фундаментальное ограничение, заложенное в конструкции ДКЗ. Каждый договор - это отдельная история конвертации. Хотя все представляют себе в голове красивую конвертацию $1m SAFE в рамках раунда А $10m в одну итерацию с красивым кептейблом.

Размытие: кто первый, того размыли больше всех
А теперь самое неприятное для инвесторов. Решения об увеличении уставного капитала исполняются последовательно. Сначала конвертируется один займ - инвестор получает долю. Потом исполняется второе решение - конвертируется другой займ.
И что происходит с первым инвестором? Его доля размывается на то увеличение уставного капитала, которое происходит по второму договору. То есть чем позже конвертируется твой займ, тем меньше получаешь. А если конвертировался первым, то рискуешь оказаться размытым следующим инвестором и так далее. Если не контролировать этот процесс, в том числе всю конвертацию всех ДКЗ, то первому инвестору можно размыться до неприлично малой доли.
Теоретически защититься можно. Например, предусмотреть в договоре запрет на увеличение уставного капитала без согласия займодавца или ввести представителя инвестора в органы управления. Но на практике, когда инвесторов несколько и договоры параллельные, договориться заранее о том, кто и в какой последовательности конвертируется, - задача нетривиальная.

Как выходят из ситуации
На практике конструкция конвертации нескольких ДКЗ далека до автоматизма, когда приходит время, подписывают дополнительные соглашения, снимают все обременения из ЕГРЮЛ и переводят конверт-займы в обычные договоры займа. Затем принимают одно общее решение об увеличении уставного капитала, и все инвесторы заходят одновременно, делая зачет своих требований.
То есть законодатель дал инструмент, а рынок им не пользуется. Потому что в сложных сделках с несколькими инвесторами ДКЗ в том виде, в котором он существует в законе, просто не работает.

Что в итоге
Законодатель хотел создать удобный механизм для ранних стадий. Получилась конструкция, которая хороша для одного инвестора, но ломается, когда их несколько. Вместо того чтобы упрощать, ДКЗ создает дополнительные сложности: отдельные решения на каждый договор, риск размытия, необходимость дополнительных согласований.
Поэтому на практике все возвращаются к старой схеме: займы, общее решение об увеличении УК, зачет.
Важно при структурировании сделки не упустить никакие прошлые ДКЗ и правильно выстроить кэптейбл.