"Лето - это маленькая жизнь"

Всем привет. Лето, отпуска, жара. Казалось бы, бизнес-сезон на паузе. Вот и я вернулась из поездки в Карелию и решила и здесь порадовать красивыми пейзажами, наслаждайтесь.

Но у нас в работе сейчас три due diligence под венчурные сделки ранних стадий, один под M&A, две активные венчурные сделки, создание совместного предприятия. Про фоллоу-оны молчу - их как фантиков от конфет. И это не в высокий сезон, а в разгар лета, когда все традиционно сбавляют обороты. 

По окончании полугодия принято оглядываться назад и подводить промежуточные итоги. Я не буду рассуждать на тему живости или мертвости российского венчура - каждый сам решает для себя, что у него в стакане: половина пустая или половина полная. Но цифры в моем календаре говорят сами за себя. Работа есть, и её немало.

Оглядываясь на сделки и дальнейшую совместную жизнь таргетов с инвесторами, я заметила одну устойчивую тенденцию. Очень усилились требования инвесторов к комплайенс-процедурам таргетов. А также требования инвесторов к своим управляющим фондов об отслеживании соблюдения таргетами процедур. Уже никто не готов спустя рукава смотреть на нежелание основателей заниматься бюрократией. Раньше можно было отмахнуться: «потом разберемся», «это формальности». Сейчас - нет.

В условиях неопределенности, когда взгляды разных регуляторов на обыденные ситуации меняются быстро и не всегда предсказуемо, своевременное документирование и оформление любого действия становится не просто рекомендацией, а необходимостью. Инвесторы хотят видеть, что компания не только растет, но и защищена от того, что может случиться завтра.

✍️Вот реальный кейс: как одно решение стоило дорого основателю

Я видела ситуацию, которая лучше всего иллюстрирует, почему комплайенс - это не про галочку. Сделка M&A была заключена с отложенным платежом. Часть суммы покупатель должен был выплатить через некоторое время после закрытия при выполнении определенных условий. Казалось бы, все стандартно.

Но настал момент выплаты, и покупатель (не самый добросовестный, хочу сказать) решил поторговаться. Ему нужны были рычаги давления на основателя-продавца, и он их нашел. В материалах due diligence было, что несколько лет назад распределение прибыли в компании оформлялось решением единственного участника без нотариального удостоверения. При этом устав требовал нотариальной формы для таких решений.

Казалось бы, мелочь. Решение принято, единственным участники о распределении себе же, деньги выплачены. Но для покупателя это стало удобным инструментом: он заявил, что может оспорить выплату из-за процедурных нарушений, и потребовал пересмотра условий отложенного платежа. Торг шел жесткий. В этом конкретном кейсе основателю-продавцу повезло - удалось урегулировать вопрос и получить свой платеж, хотя и с некоторыми уступками. Но могло быть иначе. Покупатель мог вовсе отказаться от выплаты, затянуть процесс или значительно снизить сумму. И все из-за того, что когда-то не заверили у нотариуса один документ.

Поэтому хочу дать конкретные рекомендации. Вот несколько базовых вещей, на которые инвесторы обращают внимание в первую очередь: