"Владельца вето не существует, что делать"

Всем привет, разберу сегодня одну интересную и жизненную ситуацию, с которой может столкнуться каждый проект.

ООО привлекало несколько раундов инвестиций от фондов. Один из фондов имел в уставе компании право вето на решения общего собрания участников: для принятия решений по определённым вопросам требовался не просто количественный кворум, но ещё и голос этого фонда.

Фонд прекратил существование. Его доля распределилась среди инвесторов фонда. Компания осталась с уставом, по которому принимать решения фактически невозможно. Потому что того самого фонда, чей голос обязателен, больше нет.

❓Вопрос: что делать?

Сразу скажу: универсального рецепта нет, но стратегия понятна.

1️⃣ Понимаем природу права вето.

Право вето, прописанное в уставе, это дополнительное право конкретного участника. Когда этот участник исчезает (фонд ликвидирован, его доля перешла к другим лицам), возникает вопрос: остаётся ли право вето у новых владельцев доли?

Ответ зависит от того, как именно сформулировано положение в уставе. Если право вето привязано к конкретному лицу (фонду), то после его исчезновения право может прекратиться. Если право вето привязано к доле как таковой, оно переходит к новым владельцам.

В описанной ситуации, право было привязано к фонду. И теперь оно «зависло» в уставе, создавая блокировку.

2️⃣ Что можно сделать?

Вариант 1. Добровольное изменение устава.

Внести изменения в устав может только общее собрание участников. Но здесь возникает замкнутый круг: для принятия решения по изменению устава как раз и требуется голос того самого фонда, которого нет.

Если остальные участники готовы договориться и новое распределение долей позволяет набрать необходимый кворум для изменения устава (без учёта голоса фонда, поскольку его больше нет), то проблема решается мирно. Это идеальный сценарий. Важно, чтобы новые владельцы доли (бывшие инвесторы фонда) также были согласны на изменения. Если они заинтересованы в нормальной работе компании, они пойдут навстречу.

Вариант 2. Признание положения устава недействующим через суд.

Если добровольно изменить устав нельзя, можно попытаться обратиться в суд с требованием признать соответствующее положение устава утратившим силу. Участник, которому принадлежало право вето, прекратил существование, и его голосование объективно невозможно. Нужно будет доказать, что блокировка решений парализует деятельность компании и противоречит интересам всех участников.

Вариант 3. Ликвидация компании как крайнее средство.

Если ни договориться, ни через суд решить проблему не получается, и компания оказывается в тупике, когда ни одно решение не может быть принято, то возможна ликвидация. Это последняя мера, которая означает конец бизнеса. Но иногда это единственный способ выйти из корпоративного тупика, особенно если конфликт между участниками непреодолим и ведёт к убыткам.

3️⃣ Что важно запомнить.

Ситуация, когда устав «зашит» под конкретного инвестора, а потом этот инвестор исчезает, это классический корпоративный риск. При структурировании сделок с участием фондов и иных инвесторов всегда нужно закладывать механизм «на случай, если инвестора не станет» - и это на практике практически никогда не делается. Например, автоматическое прекращение права вето при переходе доли к третьим лицам или при ликвидации инвестора.

Если такой механизм не заложен, остаётся только договариваться с новыми владельцами доли или идти в суд. И это дорого, долго и непредсказуемо.

В моем случае, поскольку доля фонда распределена между его инвесторами, ключевой шаг - переговоры с ними. Если они понимают, что блокировка мешает бизнесу и снижает стоимость компании, они могут согласиться на изменение устава. Если нет, тогда только суд.

А вы сталкивались с похожей ситуацией, когда устав «пережил» своего инвестора? Как выходили из положения? Делитесь в комментариях.