ЦФА составляет 1,8% от рынка облигаций по ликвидности. Рынок корпоративных облигаций достиг 33,5 трлн рублей. Облигацию можно попытаться продать на бирже в любой момент, получив не только тело долга, но и накопленный купонный доход. С ЦФА такая возможность ограничена. Вторичный рынок только формируется, и продать ЦФА по справедливой цене в нужный момент задача нетривиальная.

С 1 января 2026 года вступили в силу новые правила покупки ЦФА. Неквалифицированные инвесторы могут свободно приобретать наиболее популярные ЦФА с высоким кредитным качеством. Также в пределах 600 тыс. рублей им доступны ЦФА с привязкой к инфляции, ключевой ставке, ценам драгметаллов или акций, но тоже с высоким рейтингом и с защитой капитала. ЦФА с повышенными рисками только для квалифицированных инвесторов. Для облигаций такие жёсткие ограничения по доступу не действуют.

Что в итоге❓

ЦФА и облигации инструменты разного порядка. Несмотря на внешнее сходство, правовой режим, механизмы защиты и степень предсказуемости для инвестора несопоставимы.

ЦФА дают эмитентам скорость, гибкость и низкие затраты на выпуск. Но инвестор получает взамен меньшую защищённость. Облигации это понятная, проверенная десятилетиями конструкция с отлаженными механизмами защиты, но с более сложной и долгой процедурой выпуска.

Регулятор видит этот дисбаланс и обещает его устранить. Комитет Госдумы по финансовому рынку уже разработал законопроект, вводящий единый налоговый режим для ЦФА и облигаций, чтобы устранить регуляторный арбитраж между этими активами. С 1 октября 2026 года эмитенты ЦФА будут обязаны публично раскрывать более полную информацию о себе и своих выпусках.

Но я хочу задать вопрос иначе. А нужно ли вообще устранять этот дисбаланс в доступности ЦФА для инвесторов? Возможно, рискованный инструмент и не должен быть широко доступен для приобретения. Может быть, текущие ограничения как раз и есть та самая защита, которую регулятор пытается выстроить?

С другой стороны, если оба инструмента будут приближены по правилам, условиям и регуляторике, то в чём тогда смысл их дублирования? Зачем рынку два практически идентичных инструмента с размытой ликвидностью между ними? Может быть, ЦФА имеет право на существование именно как альтернативный, более гибкий, но и более рискованный инструмент для тех, кто готов этот риск принимать осознанно?

История «Евротранса» не про единичный сбой. Она про системную разницу в защите прав инвесторов в зависимости от того, в какой инструмент они вложились. И пока институт единого представителя не появится на рынке ЦФА, их держатели будут оставаться в заведомо более слабой позиции.

Но, возможно, это и есть правильный баланс: облигации для консервативных инвесторов с защитой, ЦФА для тех, кто готов к экспериментам без гарантий. Вопрос в том, готов ли рынок к такой честной постановке.