По существу СИП легитимизировал саму конструкцию договорного ограничения конкуренции между предпринимателями; правовая логика, лежащая в основе этих актов, переносима, на наш взгляд, и на корпоративные договоры;

⚠️ Позиция ФАС об оговорке о неконкуренции

При контроле сделок ФАС занимает жесткую позицию:
Ведомство выдает предписания только в случае, если оговорка о неконкуренции не отвечает критериям допустимости: не ограничена географией рынка и сроком окупаемости проекта.

В судах эта позиция приводит к частичной недействительности сделки (ст. 180 ГК РФ). Суды признают ничтожной именно оговорку о неконкуренции как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), но сохраняют в силе остальную часть бизнес-соглашения.

Значимым примером считается Постановление Конституционного Суда РФ от 08.07.2025 N 28-П

Суть дела: Крупный производитель напольных покрытий включал в договоры с дистрибьюторами условие о неконкуренции - не рекламировать, не иметь в торговом предложении, не иметь на складе и не осуществлять реализацию аналогичных товаров (в том числе линолеума) других производителей. За нарушение поименованных обязательств договорами коммерческой концессии предусматривалась ответственность дистрибьютора в виде штрафа в размере 500 000 рублей, за повторное нарушение - 1 000 000 рублей

ФАС признала этот non-compete нарушением ст. 10 Закона № 135-ФЗ (ограничение доступа на рынок) и выдала предписание исключить оговорку. Компания дошла до Конституционного Суда, утверждая, что ФАС вторгается в гражданско-правовые договоры и не может сама решать, какие условия законны, а какие нет.

Вывод КС РФ: Суд подтвердил, что ФАС вправе выносить предписания о незаконности отдельных условий сделок (включая non-compete), если они нарушают правила защиты конкуренции. При этом КС уточнил важный маркер для квалификации: административное предписание ФАС не означает автоматического аннулирования или недействительности всего договора - это прерогатива суда. Однако такое предписание обязывает стороны скорректировать условия сделки и убрать «порочную» оговорку, лишая компанию возможности использовать механизмы защиты от конкуренции на практике.

🔹Постановление АС Дальневосточного округа от 13.02.2025 № Ф03-206/2025 по делу № А59-6561/2023 примечательно тем, что суд признал допустимым добровольное ограничение прав участника общества в обмен на встречное имущественное предоставление. Потенциально non-compete может структурироваться не как абсолютный запрет, а как условие получения выплаты, дивидендного потока или сохранения опциона.

◾️Судебная практика еще только формируется и суды часто балансируют между принципом свободы договора и необходимостью защиты базового права на ведение свободной экономической деятельности, из-за чего исходы аналогичных споров могут кардинально отличаться.

✅ Таким образом исполнимость non-compete определяется не самим фактом включения оговорки в договор, а степенью ее проработки. Работающая конструкция предполагает:
(i) разумные пределы (ограничение конкретной территорией и сроком окупаемости проекта);
(ii) встречное предоставление (компенсация, опцион);
(iii) обеспечение обязательства через call/put-опционы.