Споры с таможней

Демередж не уменьшает таможенную стоимость экспортного товара автоматически

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в пользу ООО «Берингпромуголь» и отказал компании в корректировке четырёх экспортных ДТ.

Спор касался попытки уменьшить таможенную стоимость угля на суммы демереджа и иных удержаний, зачтённых покупателями в счёт окончательной оплаты товара. Компания ссылалась на условия контрактов. Если продавец не успевал погрузить уголь на судно покупателя в пределах сталийного времени, он обязан был выплатить демередж. Суммы рассчитывались по ставке за день простоя, фиксировались в дебет-нотах и засчитывались в счёт окончательного платежа. В результате окончательные инвойсы выставлялись за вычетом демереджа, а покупатели действительно перечисляли меньшие суммы. Общество полагало, что именно фактически полученная сумма и должна отражаться как таможенная стоимость экспортируемого угля.
Первая и апелляционная инстанции поддержали экспортёра. Они исходили из того, что дебет-ноты согласованы, окончательные инвойсы уменьшены, а расчёты подтверждены банковскими выписками, ВБК и актами сверки. Кассация заняла противоположную позицию.

Суд указал, что для экспортных товаров таможенная стоимость не сводится к сумме, которая фактически поступила продавцу после взаимозачёта. Нужно установить цену товара, согласованную сторонами, а не только итоговый результат взаимных расчётов. Демередж является платой за простой судна сверх сталийного времени. Это штрафная или компенсационная санкция, которая не является элементом цены товара и не относится непосредственно к расходам на поставку или перевозку угля. Поэтому сам по себе зачёт демереджа не меняет согласованную цену экспортируемого товара.
Стороны вправе выбрать любой способ расчётов, включая взаимозачёт. Но способ исполнения обязательства не равен изменению самого обязательства. Если покупатель уменьшил окончательный платёж на сумму штрафа продавцу, это означает прекращение встречных обязательств зачётом. Это не доказывает, что стороны пересмотрели цену угля.

Суд отдельно отметил, что в правилах определения таможенной стоимости экспортируемых товаров нет общего механизма вычета расходов, аналогичного правилам для импортных поставок. При импорте статья 40 ТК ЕАЭС допускает исключение отдельных расходов при соблюдении установленных условий. Для экспорта такого общего основания нет.

Важным аргументом против компании стало и то, что при первоначальном декларировании она не уменьшала цену товара на суммы демереджа. Таможенная стоимость была принята таможней в первоначальном размере. Позже экспортёр попытался внести изменения в ДТ и уменьшить стоимость. Кассация посчитала, что если демередж действительно должен был изменить цену товара, это следовало оформить как полноценную договорную корректировку цены и отразить в инвойсе, ДТС и ДТ ещё при декларировании. Дебет-нота сама по себе для этого недостаточна. Даже если одновременно есть расчёт сталийного времени, подписанная дебет-нота, соглашение о зачёте, уменьшенный окончательный инвойс и фактическая оплата меньшей суммы, необходимо отдельно доказать, что стороны изменили именно цену товара, а не только зачли самостоятельное штрафное требование.

Как импортеру объяснить свою цену
 
Прокомментировала для «Коммерсанта» проект ЕЭК об изменении правил контроля таможенной стоимости. Вопрос, который он ставит перед бизнесом, заключается не столько в подготовке пояснений, сколько в том, как таможня будет их оценивать.
 
Запрашивать пояснения таможня вправе и сейчас. Проект уточняет, о чем могут спросить импортера, и требует подтверждать ответы документами. Это могут быть переписка с продавцом, сведения о ценах и другие материалы.
 
Почему выбрали этого поставщика? Как договорились о цене? За счет чего получили скидку? Почему изменили срок оплаты? Такие вопросы могут войти в запрос.
 
Для компании ответы обычно связаны с обстоятельствами закупки. Долго работаем с продавцом, увеличили объем, внесли предоплату. Но когда приходит запрос, выясняется, что скидку обсудили по телефону, часть переписки осталась у менеджера, а причины изменения цены в документах не отражены.
 
Поэтому сохранять историю переговоров стоит. Но одного архива переписки может оказаться недостаточно, если непонятно, по каким правилам оценивается ответ.
 
Именно на это я обратила внимание в комментарии. Проект не содержит критериев достаточности доказательств. Это оставляет пространство для разных подходов таможни.
 
Например, импортер объяснил скидку объемом закупки и приложил переписку. Достаточно ли этого? А если продавец отказался предоставить свои расчеты? Где заканчивается подтверждение цены сделки и начинается требование объяснить решения другой компании?
 
При этом в проекте нет обязанности для всех импортеров получать калькуляцию завода, заверять прайс-лист в ТПП или заказывать экспертизу до поставки. Не стоит выдавать способы подготовки к проверке за требования документа.
 
Я бы предложила компаниям проверить, можно ли по их документам восстановить договоренности о цене, скидках и оплате. А при обсуждении проекта добиваться определенности не только в том, что должен представить импортер, но и в том, как таможня должна рассмотреть его ответ. 
Мой комментарий в «Коммерсанте»

Капитальный ремонт за рубежом нельзя оформлять как временный вывоз. Ошибка в процедуре может привести к начислению НДС с полной стоимости оборудования, а не только со стоимости ремонта.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих судов в пользу АО «Салаватстекло Волга» и признал законной корректировку таможенной стоимости двух вакуумных насосов после их ремонта во Вьетнаме.

Компания вывезла два винтовых вакуумных насоса SIHIBOOST FLOWSERVE CA8000 U ULTRA для капитального ремонта. В договоре с вьетнамским исполнителем прямо было указано, что проводится именно капитальный ремонт с использованием запчастей и расходных материалов. Однако при вывозе была заявлена процедура временного вывоза. После ремонта общество попыталось завершить процедуру реимпортом. Таможня отказала. Причина проста: временный вывоз допускает только операции, необходимые для сохранности товара и поддержания его нормального состояния. Капитальный ремонт, модернизация и восстановление с заменой узлов в этот перечень не входят.

Правильной процедурой в такой ситуации была переработка вне таможенной территории. Она специально предусмотрена для ремонта, восстановления, замены составных частей и модернизации.

Дальше ситуация стала ещё дороже. Из-за проведения капитального ремонта процедура временного вывоза была прекращена. Насосы утратили статус товаров Союза и приобрели статус иностранных товаров. Возможность ввезти их по реимпорту без уплаты пошлин и налогов была утрачена. Общество ввезло насосы по процедуре выпуска для внутреннего потребления и включило в таможенную стоимость только расходы на ремонт и доставку. Общая сумма составила 1 778 891,23 руб. Таможня включила в стоимость не только ремонт и транспортировку, но и стоимость самих насосов. Итоговая таможенная стоимость составила 8 596 292,31 руб. В результате были доначислены НДС 1 363 480,21 руб. и пени 314 679,87 руб.

Нижестоящие суды сначала поддержали общество. Они исходили из того, что при правильном использовании процедуры переработки вне таможенной территории база для начисления платежей состояла бы только из стоимости ремонта и использованных иностранных компонентов. Кассация эту позицию не поддержала.
Суд указал, что нельзя рассчитывать платежи так, как если бы декларант изначально выбрал правильную процедуру и получил разрешение таможни на переработку вне таможенной территории. Иначе нарушитель временного вывоза оказался бы в том же положении, что и участник ВЭД, который заранее выбрал надлежащую процедуру, раскрыл характер ремонта и прошёл таможенный контроль до вывоза оборудования.

Главный вывод дела такой. Экономическая суть операции может быть ремонтом, но таможенные последствия определяются не только экономическим смыслом, а прежде всего заявленной процедурой и соблюдением её условий.

Валюта цены и валюта платежа не одно и то же. Кассация напомнила об этом в споре о корректировке таможенной стоимости.

Арбитражный суд Московского округа отменил акты первой и апелляционной инстанций по делу ООО «Константа Торг» и направил спор на новое рассмотрение.

Компания ввозила товар из Узбекистана по контракту, где цена была установлена в долларах США, а расчёты производились в рублях по согласованным сторонами кросс-курсам. Цена поставки составляла 79 442,86 долларов США. В ДТ декларант указал эту сумму в графе 22, применил курс Банка России на дату регистрации декларации 86,0923 руб. за доллар и заявил таможенную стоимость 6 839 418,54 руб. Таможня потребовала увеличить таможенную стоимость до 7 341 601,10 руб. Она посчитала, что стоимость нужно определять как сумму фактических рублёвых платежей, совершённых в разные даты и по разным договорным кросс-курсам. Разница составила более 502 тыс. руб. Кассация с таким подходом не согласилась.

Суд разделил три понятия. Валюта цены, валюта платежа и способ исполнения обязательства не совпадают автоматически. Если стороны согласовали цену в долларах США, то именно доллар является валютой обязательства. Перечисление рублей по договорному курсу является способом оплаты, но не меняет валюту цены сделки. В данном споре долларовая цена не была условной. Она последовательно отражалась в инвойсе, графе 22 ДТ, ведомости банковского контроля и в расчёте трёх траншей. Кроме того, часть аванса была зачтена именно в долларах США. Это подтвердило, что обязательство измерялось в долларах, хотя платёж шёл в рублях. Суд обратил внимание на порядок заполнения ДТС-1. В первом подразделе графы 11 указывается цена в валюте счёта. Во втором подразделе отражается та же цена, пересчитанная по курсу на дату регистрации ДТ. Иными словами, если в графе 22 заявлено 79 442,86 долларов США, расчёт должен быть последовательным. 79 442,86 долларов США × официальный курс на дату регистрации ДТ = таможенная стоимость в рублях. Нельзя сохранить в графе 22 валюту и сумму счёта в долларах, а в графе 11 поставить самостоятельную рублёвую величину, сложенную из платежей по нескольким разным курсам.

Отдельно кассация указала, что таможня фактически использовала несуществующий курс около 92,41 руб. за доллар. Такой курс не был установлен Банком России ни на дату регистрации ДТ, ни на даты платежей. При этом сам расчёт таможни не совпал даже с фактической суммой перечисленных рублей. Разница составила 65,71 руб., но нижестоящие суды её не объяснили.

Важный вывод касается курсовой разницы. Она не названа в закрытом перечне дополнительных начислений по статье 40 ТК ЕАЭС. Поэтому таможня не может при сохранении метода 1 просто увеличить таможенную стоимость на сумму разницы между рублёвой оплатой и расчётом по курсу на дату ДТ. Если таможня считает договорный кросс-курс искусственным условием, влияющим на цену, она должна доказать невозможность применения метода 1 и последовательно перейти к другим методам таможенной оценки. Но подменять официальный курс пересчёта суммой рублёвых платежей закон не позволяет.

Суд также не поддержал аргумент о том, что договорный кросс-курс сам по себе свидетельствует о занижении. Отклонения от официального курса составляли 1,22%, 2,36% и 1,81%. Кассация расценила их как обычную конверсионную надбавку. Причём в данном случае эти отклонения увеличивали рублёвые расходы импортёра, а не уменьшали их.

Отдельно суд напомнил, что письма Минфина и ФТС не заменяют нормы права. Ведомственное разъяснение может быть обязательным внутри системы органов власти, но не является нормативным актом и не связывает арбитражный суд. Проверять нужно соответствие решения таможни ТК ЕАЭС и актам ЕЭК.

Почему суд поддержал корректировку таможенной стоимости клея-герметика

Арбитражный суд Приморского края отказал ООО «2К» в споре с Дальневосточной электронной таможней. Решением от 27.04.2026 по делу № А51-17413/2025 суд признал корректировку таможенной стоимости законной.

Компания ввозила из Китая полиуретановый клей-герметик для автомобильных стекол на условиях CPT Уссурийск. Таможенная стоимость была заявлена по первому методу, по стоимости сделки. После проверки ДВЭТ отказалась принять заявленную стоимость и скорректировала платежи. Ключевая проблема в этом деле не сводилась к низкой цене. Суд увидел сразу несколько разрывов между контрактом, платежами, документами производителя и условиями конкретной поставки.

Первый разрыв связан с оплатой. Контракт позволял выбрать один из трёх вариантов: отсрочку до 180 дней после выпуска, частичную предоплату или 100-процентную предоплату. При этом приложение к спорной партии предусматривало предоплату. Платёжные документы датировались сентябрём 2023 года, ссылались на другие инвойсы и были совершены примерно за 456 дней до согласования спорной поставки. Суд не увидел связи между этими платежами и товаром, задекларированным в 2025 году. Дополнительное соглашение о зачёте платежей ситуацию не исправило. Суд отнёсся к нему критически. Логика понятна: если без чёткой привязки к инвойсу можно зачесть старый платёж в счёт любой новой партии, достоверность цены проверить невозможно.

Второй разрыв касается подписания контракта. Суд указал, что на документе нет собственноручной подписи иностранного партнёра. Если используется факсимиле, должно быть отдельное соглашение сторон о допустимости такого способа подписания. Причём такое соглашение нужно оформить заранее и подписать обычными подписями. В споре такого соглашения не было.

Третий вопрос связан с продавцом и производителем. Прайс-лист был представлен от продавца, однако в ДТ указан производитель GUANGDONG PUSTAR ADHESIVES & SEALANTS. В коммерческом предложении производителя при этом не было герметика марки MOLLI. Суд поддержал вывод таможни, что документы не подтверждают цену именно заявленного товара.

Не помогла и ведомость банковского контроля. Таможня указала, что ВБК не содержала подписи и печати уполномоченного сотрудника банка. Суд не дал этому доводу отдельной развёрнутой оценки, но в совокупности с остальными обстоятельствами не признал документ достаточным доказательством стоимости сделки.

Главная ошибка в таких делах заключается в том, что декларант пытается доказать реальность сделки набором разрозненных документов. Для метода 1 этого недостаточно. Таможня и суд проверяют, можно ли без предположений проследить весь путь: от согласования цены до оплаты именно конкретной поставки. Если этот путь разрывается, первый метод становится уязвимым.

Покупка автомобиля через посредника и таможенная стоимость

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции в пользу ООО «ВСТ-Камчатка» и признал законной корректировку таможенной стоимости автомобиля Lexus. Речь идет о постановлении от 21.08.2026 по делу № А40-315752/24. Это уже третий круг рассмотрения дела: ранее кассация отменяла отказные судебные акты и направляла спор на новое рассмотрение. На этот раз таможня добилась отказа в иске.

Компания ввезла автомобиль Lexus по контракту с китайским продавцом GLOBAL MGM LIMITED на условиях DAT Владивосток и заявила стоимость по первому методу. Таможня не приняла стоимость сделки и применила резервный метод.

Ключевая проблема заключалась не в самом уровне цены, а в разрывах в документах, которыми декларант пытался подтвердить всю цепочку сделки.

В проформе-инвойсе была указана сумма 1 896 934 CNY, в финальном инвойсе по спорной поставке 1 526 800 CNY. Документов, объясняющих снижение цены и согласование новых условий, декларант не представил. Не было заявок, заказов, надлежащей переписки, прайс-листов продавца или производителя.

Не удалось подтвердить и оплату. Платёжные документы относились к другим проформам, а платежа именно по инвойсу MG2400805 не было. Это было критично, поскольку и проформа, и финальный инвойс предусматривали 100-процентную предоплату до отгрузки.

Не сработали и документы о первоначальной закупке автомобиля в США. Прайс-стикеры показывали розничные цены продажи, но не подтверждали, когда, на каких условиях и кем автомобиль был куплен. В представленном инвойсе фигурировали другие участники сделки, а не китайский продавец по контракту с российским импортёром.

Отдельная проблема возникла с условиями поставки. В российской ДТ заявлено DAT Владивосток, а в экспортной декларации КНР указано FOB, при этом графа расходов на доставку не заполнена. Суд расценил это как отсутствие документального подтверждения того, что цена включает перевозку до согласованного места. Не представлены также акты экспедитора, расчёты тарифов, маршрут перевозки и документы о страховании.

Суд подтвердил важный практический вывод. Работа через посредника сама по себе не мешает применению метода 1. Но тогда импортёр обязан показать всю цепочку формирования цены. Нельзя ограничиться контрактом с посредником и коммерческими документами по конечной поставке.
Для импорта автомобилей и иной дорогостоящей техники через посредников полезно заранее собрать следующие документы.
1. Контракт и спецификацию с чётко согласованными ценой, количеством, условиями поставки и оплаты.
2. Проформу и финальный инвойс с объяснением всех изменений цены, количества, комплектации или базиса поставки.
3. Платёжные документы с прямой ссылкой на конкретный инвойс. Если платеж проведён по проформе, нужен реестр, связывающий проформу, финальный инвойс и конкретную поставку.
4. Документы, подтверждающие закупку посредником у первоначального поставщика. В них должен фигурировать именно продавец по вашему контракту, а не третья компания из иной цепочки.
5. Документы по перевозке и страхованию. При DAT или DAP особенно важно подтвердить, какие расходы включены в цену товара и какие расходы понёс продавец.
6. Экспортную декларацию страны вывоза. В ней должны быть дата экспорта, корректный базис поставки и сведения, не противоречащие российской ДТ.

Если проформа и инвойс различаются, а платежи оформлены на другие документы, таможня получает сильный аргумент о неподтвержденности цены сделки. После этого суд может поддержать переход таможни к резервному методу, даже если сам товар реально ввезён и контракт исполнен.

Кейс с мастер-класса: как подтвердить распределение транспортных расходов?

Вчера на мастер-классе разбирали тему подтверждения таможенной стоимости и документы, которые помогают защитить заявленные в ДТ сведения при проверке после выпуска товаров.

Участники задавали много интересных вопросов. Один из них про транспортные расходы.
Вопрос:
Таможня в рамках проверки после выпуска просит доказать достоверность и обоснованность перераспределения расходов по территории иностранного государства и по территории РФ. Расчет километража таможню не устраивает. Как ответить на такой запрос?

Ответ:
Одного расчета по километражу действительно может быть недостаточно. Таможне важно увидеть не только маршрут, но и экономическое обоснование распределения общей стоимости перевозки между участками.

В ответе стоит представить:
— договор с перевозчиком или экспедитором;
— заявку на перевозку и железнодорожные накладные;
— счета, акты и платежные документы;
— тарифы перевозчика или экспедитора;
— расчет стоимости перевозки по каждому участку маршрута;
— письмо перевозчика с указанием расходов до и после пересечения границы ЕАЭС;
— документы, подтверждающие место пересечения границы.

В расчете желательно показать не только расстояние, но и примененные тарифы, состав услуг и стоимость каждого участка маршрута. То есть позиция должна выглядеть так: "Распределение расходов произведено не произвольно и не исключительно исходя из километража, а на основании фактически примененных тарифов и состава услуг, оказанных на каждом участке маршрута. Расходы после пересечения таможенной границы ЕАЭС выделены из общей стоимости перевозки и подтверждены документами перевозчика или экспедитора".

Главный практический вывод: если таможня не принимает километраж, нужно переходить от географического расчета к расчету по тарифным составляющим.

Именно такие вопросы показывают, что таможенный контроль после выпуска это уже не формальная проверка документов. Важно заранее понимать, какие данные понадобятся для защиты таможенной стоимости и как связать их с конкретной поставкой.

📅 А потому приглашаю 14 октября на мастер-класс по теме таможенного контроля https://spb.tpprf.ru/ru/announcements/599105/. Разберем порядок действий при проверках, требования таможенных органов, типичные ошибки и документы, которые помогают обосновать позицию компании.

Конституционный суд рассмотрит жалобу о солидарной конфискации по делу о контрабанде стратегически важных товаров.

Предприниматель Алексей Митрофанов и другие фигуранты получили условные сроки за недостоверное декларирование и незаконный вывоз лома черных металлов в Южную Корею. Одновременно суд постановил солидарно взыскать с них около 816 млн рублей, то есть полную стоимость вывезенной партии.

Митрофанов оспаривает часть первую статьи 104.1 и часть первую статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В сложившейся практике эти нормы позволяют взыскать со всех осужденных одну сумму, не определяя вклад каждого в совершенное преступление и не устанавливая, кто именно получил деньги от сделки.

Получается, что стоимость товара могут взыскать не только с собственника, но и с другого участника схемы. А если у осужденного сейчас нет денег, конфискация не исчезает. Она превращается в долг, который может остаться с человеком надолго. Условный срок в такой конструкции иногда оказывается самой короткой частью истории.

Конституционный суду предстоит ответить на главный вопрос: соответствует ли Конституции подход, при котором стоимость контрабандного товара взыскивают со всех фигурантов солидарно, без оценки их роли, полученной выгоды и фактического владения товаром.

Решение важно не только для этого дела. Оно может повлиять на практику по статье 226.1 УК РФ о контрабанде стратегически важных товаров и ресурсов, где конфискация нередко становится сопоставимой с ценой всей поставки.

Тонометр измеряет два показателя, но не контролирует их постоянно

Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело № А51-21164/2025 по спору ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» с Владивостокской таможней.

Компания ввезла электронные тонометры и заявила код 9018 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС — инструменты и оборудование для измерения кровяного давления. Ставка пошлины составляла 0%.
Таможня переклассифицировала товар по коду 9018 19 100 0 как аппаратуру для одновременного контроля двух и более параметров. Ставка пошлины — 2%. Таможенный орган исходил из того, что тонометр одновременно показывает артериальное давление и пульс.

Суд первой инстанции поддержал декларанта. Он указал, что тонометр выполняет однократный замер, а частота пульса определяется как производный показатель при измерении давления. Поэтому прибор не осуществляет постоянный мониторинг двух параметров.

Апелляция отменила это решение и поддержала таможню.

Суд указал, что электронный тонометр относится к товарной позиции 9018 как медицинский прибор. Это следовало из его назначения, конструкции и Пояснений к ТН ВЭД, где прямо упомянуты тонометры и осциллометры.

Далее суд применил ОПИ 6: сравнивать нужно субпозиции одного уровня. В данном случае сопоставлялись аппаратура электродиагностическая и инструменты и оборудование прочие.

Апелляция признала определяющим то, что прибор автоматически измеряет артериальное давление и частоту пульса, а результаты выводит на дисплей одновременно. По мнению суда, для кода 9018 19 100 0 не требуется непрерывное наблюдение за показателями. Достаточно функции одновременного контроля двух параметров в процессе одного измерения.

Суд также отметил, что решение Объединенной коллегии таможенных служб ЕАЭС от 11.12.2025 могло учитываться. Доводы о недопустимости его применения из-за изменения практики суд отклонил: компания не доказала наличие устойчивой прежней практики классификации таких товаров.

Ходатайство о судебной экспертизе апелляция отклонила. Суд посчитал, что материалов дела достаточно, а экспертиза не является обязательной только потому, что сторона ссылается на технические особенности товара.

Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требований ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» отказано. Обществу вернут 35 000 рублей госпошлины и 203 131,22 рубля, внесенные на проведение экспертизы.

Что полезно бизнесу:
— при классификации медицинской техники анализируйте не только основной измеряемый показатель, но и все показатели, которые прибор получает и отображает;
— различайте однократное измерение и постоянный мониторинг, но не переоценивайте это различие: суд может признать одновременный замер двух величин достаточным для специальной субпозиции;
— проверяйте актуальные решения и разъяснения по классификации товаров ЕАЭС;
— если нужна экспертиза, обосновывайте ее необходимость уже в первой инстанции и формулируйте вопросы через признаки, которые прямо влияют на выбор кода.

Если у вас возникли вопросы о классификации медицинского оборудования, о доказательствах его функций или о рисках переклассификации, задавайте их в комментариях или личных сообщениях.

Как доказать код для сложного медоборудования

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело № А56-1573/2025 по спору ООО «Мединвест» с Санкт-Петербургской таможней. Предмет спора — классификация радиохирургической системы CyberKnife M6 FIM.

Декларант заявил код 9022 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как прочую аппаратуру, использующую ионизирующее излучение. Таможня по итогам камеральной проверки отнесла систему к коду 9022 14 000 0 — медицинская аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения.

Таможня исходила из наличия линейного ускорителя и тормозного фотонного излучения. ООО «Мединвест» указывало, что лечебное воздействие создается гамма-излучением с энергией 6 МэВ. Рентгеновские трубки в комплексе применяются только для визуализации и позиционирования пациента, а не для терапии.

Первая инстанция поддержала таможню. Апелляция назначила судебную экспертизу и отменила это решение.

Суд признал основными следующие обстоятельства:
— классификационный признак в рамках позиции 9022 — тип применяемого излучения и назначение оборудования;
— эксперт подтвердил: CyberKnife не использует рентгеновское излучение для реализации основного лечебного назначения;
— наличие рентгеновских трубок во вспомогательном модуле не определяет классификацию всей системы;
— экспертное заключение признано ясным, полным и не содержащим противоречий; простое несогласие таможни с экспертизой не является основанием для повторной экспертизы;
— таможня не доказала правомерность выбранного кода, как того требует часть 5 статьи 200 АПК РФ.

Решение Санкт-Петербургской таможни от 08.11.2024 признано недействительным. С таможни взысканы 80 000 рублей госпошлины и 247 646 рублей расходов на судебную экспертизу.

Что полезно бизнесу
— Для сложного оборудования заранее фиксируйте технический принцип работы в руководствах, паспортах и документах производителя.
— Отделяйте основную функцию товара от вспомогательных модулей и комплектующих.
— При споре о физических характеристиках заявляйте судебную экспертизу с точными вопросами о классификационно значимых признаках.
— Проверяйте, доказала ли таможня именно те свойства, на которых основана переклассификация.

Если у вас возникли вопросы по классификации технически сложного оборудования, по доказательствам для таможни или по подготовке к экспертизе, напишите их в комментариях или личных сообщениях.

Фонтан или металлическое изделие: решающей стала функция

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор ООО «Политэк» с Московской таможней. Постановление по делу № А40-224503/25 изготовлено 24 августа 2026 года.

Фабула спора
Компания ввезла три изделия из полированной нержавеющей стали марки 304. В документах они были описаны как скульптуры-фонтаны для городского пространства, садово-паркового ландшафта и интерьера. Декларант указал код 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС — прочие изделия из черных металлов.
Таможня переклассифицировала товары по коду 8306 29 000 9 как статуэтки и другие украшения из недрагоценных металлов. Ставка пошлины увеличилась с 7,5 до 12,5%.

Позиции сторон
ООО «Политэк» ссылалось на утилитарные функции фонтанов: подачу и циркуляцию воды, увлажнение и охлаждение территории, организацию городского досуга.
Таможня считала, что насос и система циркуляции имеют вспомогательное значение. Основное назначение изделий — декоративное.

Решение суда
Апелляция отменила решение суда первой инстанции и отказала компании в удовлетворении требований. Суд признал классификацию таможни законной.
Ключевые выводы:
1. Для выбора кода важно не наличие любой практической функции, а основное назначение товара. Фонтанный эффект в данном случае усиливает декоративное назначение, а не создает самостоятельную техническую функцию.
2. Насос и система циркуляции воды являются вспомогательными элементами художественной композиции.
3. Для подтверждения функции охлаждения или сооружения для купания нужны технические характеристики: производительность, напор и расход воды, площадь охлаждения, требования к безопасности и санитарной обработке.
4. Код 7326 имеет остаточный характер и не применяется, если товар более конкретно описан позицией 8306.
5. Поставка в разобранном виде не изменила классификацию: после сборки элементы образуют заранее определенную декоративную композицию.

Что полезно бизнесу
При классификации товаров со смешанными свойствами важно заранее определить их основное назначение и подтвердить его документами.
Если компания ссылается на техническую или коммунальную функцию, одного описания в коммерческих документах недостаточно. Понадобятся расчеты, эксплуатационные показатели, инструкции, технические паспорта и документы производителя.
Суд оценит не отдельный элемент товара, например насос, а всю конструкцию в совокупности: форму, способ использования, документы, изображения и фактическую роль каждого компонента.

Когда стоматологический адгезив — это не обычный клей

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор ООО «Медента» с Бурятской таможней по делу № А10-5448/2025. Постановление вынесено 14 июля 2026 года, полный текст изготовлен 24 июля 2026 года.

Фабула спора
Компания ввезла из Израиля медицинское изделие HQB Bracket Adhesive — композитный материал для фиксации брекетов. Декларант указал код 3006 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: зубные цементы и прочие материалы для пломбирования зубов.
После выпуска Бурятская таможня переклассифицировала товар по коду 3506 10 000 0 как клей или адгезив для розничной продажи. В результате были доначислены платежи на 854 331,23 рубля.

Позиции сторон
Таможня считала, что товар используется для фиксации брекетов, а не для пломбирования или реконструкции зубов. Поэтому, по ее мнению, он должен классифицироваться как обычный адгезив.
ООО «Медента» ссылалось на регистрационное удостоверение Росздравнадзора, техническую документацию, инструкцию, паспорт безопасности и письмо производителя. Эти документы подтверждали, что товар является стоматологическим композитным цементом, предназначенным только для профессионального применения.

Решение суда
Апелляция отменила решение суда первой инстанции и признала классификационное решение таможни недействительным. Бурятскую таможню обязали вернуть 854 331,23 рубля и возместить 80 000 рублей государственной пошлины.
Суд указал, что для классификации важны не только название товара и способ его применения, но также состав, объективные свойства и назначение.
Ключевые выводы суда:
• Название «адгезив» в документах не определяет код, если по свойствам товар является стоматологическим цементом.
• Позиция 3006 является специальной по отношению к общей позиции 3506.
• Фиксация брекетов не исключает классификацию по коду 3006: решающим является назначение товара как стоматологического материала.
• Регистрационное удостоверение Росздравнадзора подтвердило статус медицинского изделия, а не клея общего назначения.
• Код товара в экспортной декларации и предварительное решение ФТС по аналогичному товару могут использоваться как дополнительные доказательства.
• Таможня не доказала, что товар предназначен для розничной продажи как обычный клей. Фасовка в шприцы по 4 г была связана с профессиональным использованием в клиниках.

Что полезно бизнесу
При классификации специализированной продукции важно заранее собрать документы, которые показывают ее реальное назначение:
• регистрационные удостоверения и сведения из государственных реестров;
• технические описания, инструкции и паспорта безопасности;
• документы производителя с указанием области применения;
• результаты испытаний и сведения о составе;
• экспортные декларации и предварительные решения о классификации аналогичных товаров;
• данные о том, кому и для каких целей поставляется продукция.

В этом деле суд фактически сопоставил не одно коммерческое название, а всю доказательственную картину товара. Именно такой подход позволил отличить специальный стоматологический материал от обычного клея.

Переклассификация товара: почему экспертизы другой партии бывает недостаточно

ООО «САМ» оспорило переклассификацию сигнальных жилетов из восьми поставок 2023–2024 годов. Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор с Московской таможней 03.09.2026, дело № А40-277127/25.

Позиции сторон
Таможня заменила код 6211 43 100 0 на 6110 30 990 0, сославшись на экспертизу партии 2025 года: жилеты оказались трикотажными. Совпадение производителя, артикулов и конструкции она считала подтверждением аналогичности прежних поставок.
Декларант возражал против переноса результатов экспертизы на предыдущие партии. В материалах были письмо продавца об изменении материала и сертификат 2020 года.

Решение и аргументы суда
Апелляция отменила отказ первой инстанции, признала недействительными классификационные решения, корректировки и уведомления. Таможню обязали вернуть фактически взысканные суммы через зачет в авансовые платежи. Непосредственное взыскание заявленных 6,1 млн рублей суд не поддержал: расчет не подтвержден.
Ключевые аргументы:
• Решающий признак — «способ образования полотна», а не артикул или состав «100% полиэстер».
• Экспертиза «подтверждает характеристики только исследованной партии»: образцы прежних поставок не исследовались.
• «Бремя опровержения» сведений декларанта лежит на таможне — часть 5 статьи 200 АПК РФ.
При этом суд не признал код декларанта безусловно правильным.

Что полезно бизнесу
Из выводов суда:
• Сохраняйте спецификации и образцы с привязкой к конкретным ДТ.
• Фиксируйте изменения материала поставщиком.
• Подтверждайте каждую списанную сумму документами и данными лицевого счета.

Изделие из ПВХ или часть полуприцепа? Для «Бонума» ответ на этот вопрос означал разницу между пошлиной 5% и 6,5%. Компания заявила комплекты пологов как части полуприцепов по позиции 8716 ТН ВЭД. Таможня увидела в них изделия из пластмасс и применила позицию 3926. Три судебные инстанции согласились с таможней, но Верховный суд отменил их решения и поддержал импортёра.

На первый взгляд спор может показаться странным: пологи сделаны из материала с ПВХ, никто этого не отрицал. Но из чего сделан товар и что он собой представляет, не один и тот же вопрос. Эти комплекты изготовили для установки на полуприцеп. После монтажа они формировали грузовой отсек, позволяли закрывать кузов и пломбировать его. Речь шла не просто о покрытии, которым можно укрыть что угодно.

Именно здесь разошлись подходы компании и таможни. Для импортёра значение имела роль пологов в конструкции полуприцепа. Таможня опиралась на материал и функцию защиты груза. Верховный суд указал, что при выборе кода нужно учитывать характеристики товара, его устройство, функции и назначение вместе. Если товару соответствует позиция, которая описывает его конкретнее, относить его к «прочим изделиям» нельзя.
В публикации «Вэдофона» разбираем, почему таможня перевела товар из группы 87 в группу 39 и почему её подход убедил суды до рассмотрения дела в Верховном суде. Отдельно обсуждаем описание товара. Для бизнеса слов «комплект пологов для полуприцепа» может быть достаточно, чтобы понять, что он покупает. В споре о коде приходится раскрывать, как комплект устроен, куда устанавливается и какую работу выполняет.

Ещё один вопрос касается решения о классификации аналогичного товара, принятого в Казахстане. Где проходит граница между аргументом «это решение не действует в России» и необходимостью рассмотреть его содержание? Ведь компания может ссылаться на него не как на обязательное предписание, а как на подтверждение своего подхода к классификации.

За спором о двух кодах стоит и вопрос, который волнует импортёров: насколько предсказуемы расходы на ввоз, если после выпуска товара его классификацию пересматривают? Компания уже рассчитала себестоимость, продала продукцию, исполнила договоры. Доначисление приходит позже, а заложить его в цену задним числом не получится.

Дело «Бонума» не означает, что любое изделие для полуприцепа нужно относить к группе 87. Оно показывает другое: состав материала не заменяет разбор самого товара. В этом споре компании удалось доказать, что она ввезла именно части полуприцепа, а не просто изделия из ПВХ. Верховный суд признал решение таможни недействительным и постановил вернуть платежи, уплаченные сверх необходимого.
Читайте полный разбор на «Вэдофоне»

Три дня до начала нашей кейс-конференции "Эффективные практики ВЭД-2026". Готовимся. Показываю фото с площадки первого дня конференции - тракторный завод Ростсельмаш.

7 дней до старта конференции «Эффективные практики для ВЭД — 2026»!
Что ждет участников:
• две площадки: ООО «КЗ «Ростсельмаш» и РГЭУ
• прямой диалог с регуляторами: ЕЭК, ФТС, Суд ЕАЭС, уполномоченные по защите прав предпринимателей
• практические сессии по пост-таможенному контролю, локализации и нацрежиму в закупках
• нетворкинг с собственниками, CEO и руководителями ВЭД, юристами и производственниками со всей России
Бонусы для зарегистрированных:
• доступ к материалам конференции
• чек-листы и шаблоны документов
• возможность задать вопросы спикерам в прямом диалоге
Даты:
30 сентября — 1 октября 2026, Ростов-на-Дону.
Зарегистрироваться: https://just-skills.pro/effective_practices_ved_rostov_2026

Спикеры конференции «Эффективные практики для ВЭД — 2026»: нацрежим и закупки

Отдельный блок конференции «Эффективные практики для ВЭД — 2026» посвящен национальному режиму в госзакупках.
В этом блоке выступят эксперты по:
• применению мер национального режима в закупках промышленного оборудования и электротехники
• подтверждению российского происхождения продукции
• взаимодействию с заказчиками и проверяющими органами
Темы блока:
• новые правила нацрежима в 2026 году
• типичные ошибки поставщиков при подтверждении происхождения
• как подготовить пакет документов для участия в тендерах с нацрежимом
• кейсы прохождения проверок и оспаривания решений заказчиков
Даты и площадки:
• 30 сентября: ООО «КЗ «Ростсельмаш», ул. Менжинского, 2
• 1 октября: РГЭУ, ул. Большая Садовая, 69

Зарегистрироваться бесплатно: https://just-skills.pro/effective_practices_ved_rostov_2026

ВЭД давно научилась работать с изменившимися маршрутами поставок. Но новая практика таможенного контроля показывает: сам по себе ввоз товара через страны ЕАЭС не снимает вопрос о его происхождении.

Для «ВЭДОФОН» прокомментировала ситуацию с применением повышенных, или «недружественных», ввозных пошлин к товарам, произведенным в странах из соответствующего перечня, но поступающим в Россию через Беларусь, Казахстан, Армению, Кыргызстан и другие государства ЕАЭС.

Ключевая проблема в том, что товар может уже иметь статус товара Союза, свободно обращаться на территории ЕАЭС и быть приобретен у поставщика в одной из стран Союза. Однако для целей применения повышенной ставки таможенный орган оценивает прежде всего страну происхождения. Именно поэтому привычная логика «везем не напрямую, значит дополнительной пошлины нет» сегодня создает серьезные риски.

Речь не только о будущих поставках. Бизнес сталкивается с доначислениями по уже совершенным сделкам, а размер повышенных ставок по отдельным товарным категориям может составлять от 15% до 50%. Это влияет на экономику контракта, цену товара, отношения с покупателями и поставщиками, а также на необходимость пересматривать всю структуру импорта.

В такой ситуации особенно важно заранее проверять код ТН ВЭД, страну происхождения, документы, подтверждающие происхождение, условия закупки и маршрут движения товара. И отдельно анализировать, можно ли оспаривать позицию таможенного органа, если доначисление уже выставлено.

Подробности, правовой контекст и мой комментарий читайте в материале «ВЭДОФОН»: «Недружественная пошлина» https://vedofon.ru/special-projects/nedruzhestvennaja-poshlina/

Почему нетворкинг на конференции «Эффективные практики для ВЭД — 2026» работает иначе

На многих конференциях нетворкинг — это “кофе-брейк и обмен визитками”.
На конференции «Эффективные практики для ВЭД — 2026» мы выстраиваем нетворкинг как часть программы:
• Общая тема и контекст
Все участники приходят с запросом по ВЭД, таможенному контролю и локализации. Это сразу задает уровень разговора.
• Смешанный состав
На одной площадке — реальный сектор (на примере ООО «КЗ «Ростсельмаш»), академическое сообщество (РГЭУ), регуляторы и эксперты.
• Рабочие форматы
Круглые столы, кейс-интенсивы и дискуссии создают естественные поводы для обсуждения ваших задач.
• Два дня вместе
За два дня вы успеваете пообщаться с участниками в разных форматах: от официальных сессий до неформальных бесед.
Результат:
• контакты, которые работают после конференции
• обмен практиками и решениями
• потенциальные партнеры и клиенты
• возможность продолжить диалог с регуляторами и экспертами
Даты и площадки:
• 30 сентября: ООО «КЗ «Ростсельмаш», ул. Менжинского, 2
• 1 октября: РГЭУ, ул. Большая Садовая, 69

Зарегистрироваться бесплатно: https://just-skills.pro/effective_practices_ved_rostov_2026

Эти кейсы показывают: системный подход к ВЭД и локализации снижает риски и открывает новые возможности для бизнеса.
На конференции «Эффективные практики для ВЭД — 2026» вы получите инструменты для построения такой системы в вашей компании.
30 сентября — 1 октября 2026, Ростов-на-Дону.
Регистрация: https://just-skills.pro/effective_practices_ved_rostov_2026