Спасибо за живой отклик на предыдущий пост – кто-то писал комментарии, кто-то – в личные сообщения. Судя по всему, тема оказалась болезненной, поэтому продолжу.
Представьте себе ситуацию. Идёт стратегическая сессия. Процедурный этап позади – люди наконец начали разговаривать и слышать друг друга. Структурный тоже – вопросы заданы, фреймворки работают, нужный мыслительный процесс запущен. И вот через несколько часов фасилитатор понимает, что собака зарыта вообще не здесь. Люди не доверяют друг другу, избегают открытых конфликтов, формально поддерживают руководителя, но сами не верят, что что-то изменится. Если пользоваться терминологией Ленсиони – классическая мнимая гармония во всей красе.
Возникает вопрос, на который, как мне кажется, нет правильного ответа: что фасилитатору делать дальше?
▪️ Первый вариант – продолжать, как ни в чём не бывало, работать на заранее согласованный с заказчиком результат. Тогда будут определены приоритеты, составлена дорожная карта и зафиксированы решения. Правда, вероятность того, что после сессии что-то действительно изменится, стремится к нулю.
▪️ Второй вариант – остановиться и начать копать в сторону реальной проблемы. Однако фасилитатор рискует услышать вполне справедливый вопрос от заказчика:
– Простите, а вы туда зачем вообще полезли?
И действительно. Зачем? Мне кажется, главная ошибка – считать, что профессионал всегда знает правильный ответ. Более того, иногда это бывает опасным – думать, что всё знаешь. Фасилитатор тоже человек и тоже материал рефлексирующий. Он вполне может принять обычную усталость команды за глубинный конфликт, перепутать временное сопротивление изменениям с системной проблемой культуры или вообще увидеть то, чего на самом деле нет, примерив ситуацию на себя.
Слышу по ту сторону экрана почти порицающее: “Но тыжепрофессионал!”
Для меня профессионализм фасилитатора заключается прежде всего в том, чтобы вовремя замечать сигналы и проверять свои гипотезы вместе с командой. Чаще всего я открыто говорю:
Коллеги, мне кажется, я вижу фактор, который мешает нашей работе. Но вполне возможно, что ошибаюсь. Давайте попробуем вместе понять, что сейчас происходит на самом деле.
Конечно, никаких гарантий это не даёт. Команда может не увидеть проблему или не хотеть её обсуждать. А может вообще начать защищаться. Кстати, именно в такие моменты я не раз сталкивался и со скрытой, и с вполне явной агрессией в мою сторону. И это тоже часть групповой динамики. Но прятаться за заранее согласованную программу, если ты уже понимаешь, что происходит что-то более важное, мне кажется ещё менее профессиональным.
Поводов для размышлений, как обычно, хватает. Где заканчивается ответственность фасилитатора и где начинается ответственность команды? Может ли фасилитатор сказать: “Ребята, вы не ту проблему решаете?” или это уже вмешательство?
Истина, как в канонических “Секретных материалах”, где-то рядом. Для себя стараюсь придерживаться трех правил.
1⃣ Не приезжать на стратегическую сессию с готовым диагнозом. Часто настоящая проблема оказывается совсем не там, где её видит заказчик. Да и не там, где с дальнего берега увидел её ты.
2⃣ Не выдавать свои гипотезы за истину и не присваивать себе право решать за группу. Хороший фасилитатор предлагает команде посмотреть и проанализировать происходящее без навязывания идей.
3⃣ Иметь смелость поднять красный флаг, если понимаешь, что обсуждается не та проблема. Даже если это ломает первоначальный сценарий сессии и создаёт дискомфорт. Причём для всех.
Кстати, всё касается это не только фасилитации. Опытные руководители, уверен, поддержат.
#звонитеСЕО #асмысл
@labor_harmony