В своем проекте мета-антропологической теории модерной культуры, начатом в конце 2000-х — начале 2010-х, когда большие лингвистические модели еще под стол пешком ходили, Бруно Латур вводит концептуальную фигуру Дабл-клика. Если говорить коротко, Дабл-клик есть иллюзия, что информацию можно передавать прямо и непосредственно — без трансформации, как по двойному щелчку мыши. В латуровской перспективе это опасное заблуждение, поскольку наш мир состоит из цепочек посредников, которые получают и передают сообщения, подвергая т.н. процедурам перевода.

Эти процедуры происходят не абы как, иначе бы у нас не было всей сложности культуры и общества. Они подчиняются правилам и критериям истинности — того, что считать успешной передачей информации, образу т.н. модусы существования, например, модусы религии, права, искусства, политики и др.

Проблема в том, что модусы не сосуществуют в бесконфликтном плюрализме. К доминации, по Латуру, тяготеет модус научной объективности. Современная технонаука маскирует операции перевода, создавая иллюзию, что научное открытие — это буквальное отражение природы, хотя на практике это достижение, ставшее возможным лишь благодаря приравниваниям сущностей внутри цепочки, по которой циркулирует научная истина.

Можно сравнить с тем, как устроен модус религии. Если наука строит «научный факт» как единицу стабильного содержания в изменчивых формах, то религия ищет самотождественности формы, в которую вкладываются насущные для момента содержания, — поэтому, например, Библия всегда современна, а перевод литургии на современные языки провоцирует споры. В религии значение зависит от нравственного состояния получателя высказывания, в науке — нет. В религии цепочка переводов создает «вечно живой» смысл здесь и сейчас, в науке — обеспечивает доступ к удаленному во времени и пространстве. И т.д. и т.п.

Так вот, у модуса науки есть тень, своеобразная радикализация — пресловутый Дабл-клик. Если модус науки сам по себе не отрицает, что информация трансформируется, то Дабл-клик ставит под сомнение любые манипуляции со значением. «Утверждая, что он предоставляет всем формам установления истины единственную и недостижимую модель — перемещение без преобразований, разум без сетей, этот Злой Гений сделал все различия между истиной и ложью иррациональными и произвольными».

К чему это я?

Сейчас, когда большие лингвистические модели все решительнее просовывают свою угодливую физиономию в наш распадающийся мирок, Дабл-клик как концептуальный персонаж получает развитие. На первый взгляд LLM кажутся всего лишь удобным объектом для классического акторно-сетевого анализа — к их распаковке, этнографическому распутыванию, вскрытию теневого измерения, скрытого труда призывают и Папа Римский в своей энциклике, и, скажем, М.Пасквинелли в «Измерять и навязывать».

Но вместе с тем — нейросети нечто новое. Благодаря им, у Дабл-клика как модуса (или анти-модуса) существования появляется некий интерфейс непосредственности («я спросил — оно ответило»), взаимодействие с которым смещает градус психофизической вовлеченности и человеческого участия с производства смысла в сторону отбора и контроля.

При этом LLM, конечно, не просто не свободны от опосредования, они гипермедиированы. Однако трансформации внутри них, как мы знаем, совершенно не прозрачны. Уровень этой непрозрачности трудно оценить и он целенаправленно повышается, пользователи это не видят как проблему, потому лично я не питаю надежд, что осторожные призывы Папы будут реализованы на практике. Более того, по мере того, как LLM обретают характер универсальной инфраструктуры, эта непрозрачность пролиферирует, значит, запутанность будет расти, что будет со сложностью культуры и общества – вопрос.

И потому, в силу непрозрачности, мутаций вовлеченности, овеществленной как-бы-непосредственности, опасения Латура о том, что различия между истиной и ложью становятся все более произвольными, звучат с новой остротой.

P.S. У меня есть масса вопросов к теории модусов, а собственные наблюдения не кажутся точными, но тем не менее это все вместе беспокоит, и потому решил зафиксировать.