В бизнес-обучении есть набор утверждений, которые повторяют как установленные факты, но при проверке первоисточников они не подтверждаются. И в этом проблема. То есть подготовка преподавателей строится на фейках, а потом мы удивляемся "откуда такое качество обучения".

Я только что закончил вести программу для руководителей одной очень классной компании-лидера, помогали топам стать преподавателями. И понимая важность задачи и требовательность группы, решил собрать содержание обучения на базе научных статей, а не на том, что принято рассказывать. Это позволило выявить распространенные, но опровергнутые наукой концепты, на которых строится большинство программ "Лидеры как преподаватели".

Разбор пяти самых частых заблуждений ниже.

«Пирамида обучения»: запоминаем 10% прочитанного и 90% сделанного. Первоисточника цифр нет. Эдгар Дейл, которому пирамиду приписывают, в работе 1946 года процентов не приводил. Числа впервые появились в отраслевой публикации 1967 года без описания метода. Концепт является придумкой, никак не доказан.

Стили обучения. Гипотеза, что подстройка подачи под «визуала» или «аудиала» повышает результат, экспериментального подтверждения не получила. Обзор доказательств: Pashler et al., Psychological Science in the Public Interest, 2008. В гипотезу при этом верят около 89% преподавателей (Newton & Salvi, 2020).

«Внимание падает через 15 минут». Фиксированного порога внимания в исследованиях не обнаружено. Работы, на которые ссылаются, не были исследованиями внимания. Wilson & Korn, 2007; Bradbury, 2016.

Правило 7-38-55. «93% общения невербально». Эксперименты Мехрабиана 1967 года касались узкой ситуации: противоречие между словами и тоном при передаче отношения. Сам автор возражал против переноса вывода на общение в целом. Вербальная часть и содержание важны)))

Growth mindset как рычаг развития у взрослых руководителей. Научный анализ оценивает эффект обучающих интервенций примерно в d = 0.08, близко к нулю (Sisk et al., 2018; критический разбор: Macnamara & Burgoyne, 2023).

Общий признак всех пяти псевдо-концептов: они держатся на цитировании и пересказе, а не на данных. Отсюда рабочий критерий, чтобы распознать фейк: у эмпирически доказанного утверждения есть автор, год и метод. Ряд круглых процентов без первоисточника ему не отвечает.

Но я заметил, что очень мало преподавателей вообще читает научные статьи по своей теме. А надо бы.

Очень хочется помочь переходу от "мистического" знания к научному (доказанному). Я очень верю, что только это вернет доверие к бизнес-образованию и заставит думать. Пора читать научные статьи. Аминь.