Элементарно, Кира! – Психоанализ без сложностей

Здесь и начинается самое интересное...

Потому что этот миф про то, как мы "любим".

Мы часто влюбляемся не в целого человека, а в его идеальную версию: добрую, красивую, удобную, предсказуемую. Ту, которая закрывает нашу потребность в безопасности, восхищении, заботе. Мы строим образ, в который хотим верить, и часто не замечаем тени - или сознательно их игнорируем.

Партнёр также стесняется свою тень нам проявить.

А потом тень появляется.

Не обязательно в виде лисьего хвоста. Это может быть внезапная холодность, раздражительность, скрытая агрессия, нежелание говорить о своих чувствах, страхи, зависимости, слабости, пугающая сексуальность – всё то, что не вписывается в идеальный образ "прекрасной жены", "идеального мужа", "удобного ребёнка". Это может быть проявление неуверенности, прошлых травм, или просто другая, не всегда 'комфортная" сторона личности.

И тогда возникает выбор.

Можно испугаться и сказать: "Ты не та, за кого я тебя принимал". Можно отвернуться, как муж Кудзунохи, невольно создав ситуацию, когда другому человеку приходится уйти.

Можно пытаться "исправить" или "переделать" человека, чтобы он соответствовал нашим ожиданиям, стыдя его за проявление истинной природы.

Кицунэ уходит молча но ей не всё равно, она продолжает любить мужа, но у неё происходит осознание того, что её истинная сущность, которую она так долго скрывала, оказалась неприемлемой. Она уходит, потому что её увидели настоящей - и этого оказалось достаточно, чтобы она перестала быть желанной в том мире, который она так старательно пыталась создать.
.
Два вопроса этого мифа крутятся у меня в голове:

а готовы ли мы любить человека вместе с его тенью - со всеми его слабостями, страхами и непохожестью на наш идеал - или только пока его истинная природа остаётся скрытой за маской удобства и предсказуемости?

И второй вопрос, а готовы ли мы сами взять на себя ответственность для того, чтобы предъявить свою тень партнёру?

Представьте: вы влюбляетесь в прекрасную женщину. Она добра, внимательна, красива. С ней легко. Она становится идеальной женой - той, о которой можно было только мечтать. У вас появляется ребёнок, дом, привычки, общая жизнь. Кажется, что вы знаете её...

А потом что-то происходит...

Мужчина в японской легенде замечает это не сразу. Его жена Кудзуноха стоит у бумажной ширмы и на ширме появляется её тень. Но в тени не женщина. Лиса.

Именно так, по японскому поверью, и выдаёт себя оборотень: не в лице, не в словах, не в поступках, а в тени.

Человек может идеально играть свою роль, но тень показывает то, что он скрывает.

В этот момент всё резко меняется.

Кудзуноха не спорит и не оправдывается. Не умоляет мужа остаться. Она молча пишет на ширме прощальное стихотворение и уходит в лес Синода, откуда когда-то пришла. Оставляет мужа и маленького сына. Она продолжает любить, но её тайна раскрыта, и она больше не может быть той, кем была для них.
.
В японской мифологии Кицунэ – это дух, обладающий сверхъестественными способностями, в том числе умением принимать человеческий облик.

Изначально Кицунэ часто ассоциировались с богиней покровительницей риса, плодородия и процветания, мудрой, благосклонной даже защитницей.

Однако, как и во многих культурах, образы духов и потусторонних существ в Японии не были однозначно добрыми или злыми. Кицунэ могли быть и трикстерами, плутами, играющими с людьми, вводящими их в заблуждение. Их магия была связана с иллюзиями, оборотничеством, влиянием на сны. Они могли проверять людей на их качества.
.
Легенда о Кудзунохе – яркий пример того, как кицунэ может проявлять глубокую связь с человеком, но при этом оставаться существом из другого мира. То, что истинная природа оборотня раскрывается через тень, – это древний мотив, символизирующий невидимые, но неотъемлемые части личности, которые невозможно скрыть.

Тень в этом мифе– это метафора истинной сущности, которая, будучи обнаруженной, разрушает социальную маску и привычный порядок вещей.

В мифе это выглядит как наказание: увидел истинную природу - потерял жену. Но на мой взгляд это про трагедию границы.

Кицунэ могла жить среди людей только пока оставалась незамеченной. Ведь между миром людей и духов была граница. Она пересекла её ради любви - или благодарности, в разных версиях легенды. Но как только человек увидел в ней лису, она снова стала "другой". И "другая" уже не могла остаться в его доме.

Если какое-то занятие делает вас счастливее, это не пустая трата времени.

Не всё должно приносить доход, развивать навыки или вести к большой цели.

Можно делать что-то просто потому, что вам хорошо: собирать пазлы, танцевать, пересматривать любимый фильм.

Радость - уже достаточная причина

Внешняя референция: психоаналитический взгляд

Внешняя референция - это состояние, при котором человек в принятии решений, оценке себя и своих поступков опирается на мнение окружающих, общественные нормы, авторитеты и внешние факты, а не на собственные ощущения.

Это защитный механизм, который психика выстраивает, чтобы избежать встречи с собственным желанием.

Какие у этого состояния могут быть причины?

Внешняя референция как способ избежать вины
Когда решение принимает кто-то другой, ты не виноват. Виноват тот, кто решил. Психика устроена так: если я действую по чужому указанию, я не субъект поступка. Значит, ответственность - не моя. А значит, и вина - не моя.

Но парадокс в том, что вина всё равно приходит. Только не как вина за поступок, а как вина за то, что человек не живет своей жизнью. Это более глубокая, более токсичная вина. Но она менее осознаваема. Поэтому психика выбирает её.
.
Внешняя референция как отказ от желания
Ребёнок хочет того, чего хочет мать. И если мать хочет, чтобы ребёнок был "удобным", ребёнок учится хотеть быть удобным. Его собственное желание вытесняется.

Взрослый с внешней референцией - это взрослый, который так и не встретился со своим желанием. Он спрашивает у других не потому, что не знает. Он спрашивает, потому что его собственное желание для него опасно. Оно может быть агрессивным, разрушительным, стыдным. И психика защищается: "Я не хочу. Я просто делаю, как сказали".
.
Внешняя референция как удержание объекта
В психоанализе есть понятие объектных отношений. Мы всегда находимся в отношениях с кем-то - реальным или внутренним. Внешняя референция - это способ удержать объект. Если я принимаю решения сам, я отделяюсь. А отделение -это потеря.

Человек с внешней референцией бессознательно боится: "Если я решу сам, я стану одиноким. Я потеряю того, кто решает за меня". Это ранняя инфантильная позиция: ребёнок не может существовать без родителя. Взрослый, который спрашивает разрешения, - это взрослый, который не завершил сепарацию.
.
Внешняя референция как страх утраты
Не физической, а символической. Если я решаю сам, я должен признать, что я не всемогущ. Я могу ошибиться. Я могу потерять. Я могу оказаться не тем, кем меня хотят видеть.

Внешняя референция - это попытка избежать этой утраты. "Я не решаю, значит, я не ошибусь. Значит, я ничего не потеряю.
Но безопасность - это иллюзия. Потому что не решая, человек уже всё потерял: свою жизнь.
.
Что делает Психоанализ?

Психоаналитический терапевт не скажет Вам: "Примитн решение, будьте взрослым". 

Он помогает увидеть, какое желание стоит за вашим не-решением. Увидеть, что вы не просто "не можете выбрать", а  выбираете не выбирать - и у этого выбора есть своя логика, своя выгода, свой страх.

Терапевт с уважением относится к вашему решению и помогает научиться выбирать - без страха, но с ощущением ответственности.

Или не выбирать намеренно: дать себе паузу, пространство для исследования. Но это решение должно быть вашим, а не отыгрыванием старых сценариев.

Про жизнь...

После того как Шуши не стало, я написала кардиологу, которая её лечила.

У меня остались редкие и дорогие лекарства от аритмии у кошек, купленные не в России. Я предложила отдать их бесплатно - вдруг кому-то из её пациентов это нужно.

Вера Анатольевна в ответ предложила мне подумать о том, чтобы забрать у неё одну из кошек.
На этих кошек уже были претенденты, но она не была готова их отдавать. Мне же она доверяет - знает, что животные попадут в хорошие руки.

Мне было тяжело это вообще осмыслить. Я в эту сторону даже не думала...

В какой-то момент я решила, что больше никогда у меня не будет животного.
Но потом, опираясь на знания по перинатальной психологии, где написано: если вы потеряли ребёнка ( а Шуша воспринималось мной именно так) , не стоит медлить со вторым - иначе можно так и не решиться или потом постоянно сравнивать, - я подумала: почему бы и нет.

Я узнала, что там две кошки: абсолютно здоровые, но живущие в квартире одни, под ежедневным присмотром приходящей бабушки. Они очень скучают в этом одиночестве.

И я решила: жизнь должна продолжаться.

Разлучать их для меня - не вариант . Как можно забрать одну, а другую оставить одну в квартире? - Ну нет.
Да и вдвоём им будет веселее).

Изначально я засмотрелась на чёрную кошку, Мауру. Но как я могла их разделить, когда они так сдружились?

Поэтому я решила взять и серую - Ласточку - тоже.

Эти кошки не могли остаться у прежних хозяев - каждый по своей причине, Вера Анатольевна их спасла но у неё они тоже не могут жить долго.

Так что в ближайшее время у меня появится пушистая банда.
Маура более контактная, а Ласточка пугливая - предстоит в период адаптации. Ну да ничего)

Жизнь продолжается...
Они никогда не заменят Шушу. Они будут совсем другими.
В субботу я еду их забирать.

Смерть - это часть жизни. Жизнь - это часть смерти.
Жизнь заканчивается - начинается смерть.
Заканчивается смерть - начинается жизнь.

А новые питомцы не отменяют любовь к Шуше - скорее, расширяют её.

Про Смерть.

Чуть больше 40 дней назад не стало моей Шушечки.

Она прожила три года - и все три года боролась за жизнь.

На это видео я наложила песню Патрика Уотсона "Je te laisserai des mots" - "Я оставлю тебе слова".
Потому что для меня это именно про то, что любовь не исчезает, когда объект любви уходит из этого мира.

Любовь не умирает вместе с уходом любимого существа.
Она продолжает жить - в словах, которые мы не успели сказать, в тишине, в том, что остаётся после.

Эта песня - как те слова, которые я хочу оставить Шуше.
Под дверью, на ковре, в углах дома, где она бегала, в каждом месте, которое она любила.

Любовь - это огромный дар.
И одновременно - огромная, почти невыносимая боль.
Но эта боль доказывает: то, что было между нами, по-настоящему.

Историю Шуши я оставлю в комментариях.

Не могла этим не поделиться - потому что она была частью моей жизни и часто мелькала в моём блоге.

Шуша, я всё ещё люблю тебя.
И буду любить всегда.
.
История пережита, мы будем двигаться дальше. Следующий пост будет про жизнь.

После прочтения философского трактата Сенеки меня зацепила одна фраза:

Слово, которым я называю происходящее, помогает мне что-то почувствовать и понять - или, наоборот, отдаляет от этого?

И я всё чаще ношу с собой этот вопрос: слово, которым я называю то, что со мной происходит - оно приближает меня к пониманию или, наоборот, уводит от него?

Мы слишком легко верим, что назвать - значит понять.
"У меня тревога". "Это травма". "Я в созависимости". Звучит как приговор, или диагноз.

Иногда это работает. Пока не знаешь, как это назвать, - ты в неопределенности. А когда находишь слово - появляется опора, очертания. Можно говорить с другими, можно искать помощь...

Но чаще название срабатывает как кнопка "стоп": сказал - и перестал чувствовать.

Сказал "тревога" и уже не разбираешься, что именно тебя пугает. Сказал "обида" - и за ней пропали унижение, зависть, бессилие. А красивый термин становится способом не встречаться с собой, а скорее отгородиться от себя же.

Слово я могу сравнить со стрелкой на карте, но никак не с самой дорогой. Оно показывает направление, но не проходит путь за тебя.

Поэтому, когда что-то происходит, полезно не только найти название, но и немного помедлить рядом с ним:

"А что именно я называю тревогой?"
"Как я это чувствую?"
"Что я оставляю за пределами этого слова?"

Я предлагаю вам воспринимать любое название состояния - как отправную точку в исследовании себя.

А если слово всё объяснило и ничего не оставило для чувств - скорее всего, оно просто закрыло собой то, что было важно увидеть...

Раз в две недели мы с моей коллегой Дарьей встречаемся читать философию.

С Дашей мы ещё ведём подкасты, так что привычка застревать на одной фразе и долго её обсуждать у нас уже есть.

В этот раз я застряла на словах филосоыа Сенеки: "Кто мудр, тот во всём смотрит на замысел, а не на исход".

Чуть дальше он добавляет: "Начало в нашей власти; что выйдет, решать фортуне".

Мне кажется, об этом легко забыть, когда что-то пошло не так.

Не сложился разговор - значит, не стоило его начинать. Не получилось помочь - значит, я недостаточно старалась. Решилась что-то изменить, а стало сложнее - значит, ошиблась.

Но в тот момент, когда мы действуем, мы ещё не знаем, чем всё закончится. Мы можем отвечать за свой выбор, за то, насколько честны были с собой и что делали. А вот за выбор другого человека или стечение обстоятельств - не всегда.

И здесь мне становится интересен психоаналитический вопрос: не только "чем это кончилось?", но и "что мной двигало?".

Я хотела поддержать человека - или почувствовать себя нужной? Сказала то, что думаю, - или хотела задеть?

Ответ может не понравиться. Но он расскажет о нас больше, чем один только результат.

Мы не можем контролировать исход, но мы можем контролировать честность своего замысла.

Знаете, меня зацепила фраза Мамардашвили:

"Если человек отправляется от точки, в которой знание не помогает, он идёт в направлении смысла".


Я часто слышу на сессиях вопрос: "Я всё понимаю. Я знаю, почему у меня повторяется один и тот же сценарий. Но я снова и снова действую одинаково".


И в этом вопросе - целая пропасть разочарования. Кажется: если я наконец увидел причину, то дальше должно стать легче. Хочется получить инструкцию, после которой перестанешь наступать на те же грабли. К сожалению понимание не работает как выключатель.

Человек может знать, что, например боится близости, - и всё равно замирать, когда партнёр делает шаг навстречу.

Или может знать, что привык спасать других, - и снова брать на себя чужую ответственность.

Знание объясняет, но не проживает.

В психоанализе важно не только объяснить этот повторяющийся сценарий, но и заметить, как он действует сейчас.

Что вы чувствуете в момент, когда снова оказываетесь в знакомой ситуации? О чём фантазируете? Что делаете, когда всё идёт по привычному сценарию?

Именно в этом зазоре между знанием о себе и проживанием повторяющегося опыта в терапии, совместно с аналитиком - рождается что-то живое.

А ещё есть страх, который часто звучит на сессиях: "Я не знаю, куда двигаться дальше. Мне даже нечего сказать". Иногда за этим слышится тревога: "Я недостаточно стараюсь? Разочарую аналитика? Он ждёт от меня чего-то важного?"

Тогда отсутствие темы - уже не пустота, которую нужно срочно заполнить. Это то, о чём можно говорить.

Я предлагаю приносить в анализ вопросы в том виде, в каком они возникают: "Я всё поняла, но ничего не меняется", "Мне страшно, что мы стоим на месте", "Я жду, что вы скажете мне, что делать".

Не бойтесь разочаровать, расстроить или обидеть своего терапевта.

У вас есть уникальная возможность, находясь в терапии прожить иной опыт принятия вашего недовольства, "не полезности", "неэффективности" - и при этом убедиться в том, что никто не умер, ничто не сломалось, никто никого не осудил и не бросил.

Иногда разговор о том, как трудно не знать и не получать готового ответа, позволяет заметить привычный способ обходиться с тревогой.

В понедельник мой отпуск заканчивается - я снова приступаю к любимой работе.

Конференции закончены, книги в отпуске не прочитаны, запланированные фильмы пересмотрены, и я неплохо так отоспалась.

А что ещё надо для простого человеческого счастья?

Это была замечательная поездка в Санкт-Петербург. Конференция, встречи с коллегами и много вкусной еды!

Новый подкаст со мной и Дарьей 👆

Друзья, привет! ⬅️
Это новый выпуск подкаста "Людского во мне уйма" про Цифровое Я специалиста!

Сегодня отсутствие в соцсетях часто воспринимается как профессиональная «невидимость» - то есть тебя как специалиста не существует. И особенно остро эта проблема видна в психологической сфере: с одной стороны, этика психолога (а особенно - психоаналитика) ценит отсутствие самораскрытия и нейтральность, с другой — рынок требует от специалиста быть ярким, понятным и «упакованным». Как совместить идентичность аналитика с ролью монтажёра и сценариста, не потеряв при этом глубину?

В новом выпуске исследуем феномен «Цифрового Я» специалиста и то, как медийность меняет пространство терапии. Поразмышляем над вопросами:

— Почему отсутствие специалиста в соцсетях вызывает тревогу у клиентов и можно ли сегодня позволить себе не вести блог или быть нейтральным?
— Как алгоритмы соцсетей заставляют нас упрощать смыслы ради охватов?
— Куда уходит ресурс специалиста, когда он становится «человеком-оркестром», и правда ли, что востребованному терапевту некогда вести блог?
— Как необходимость работать на камеру подкрепляет маску экспертности и почему мы всё чаще выбираем специалиста не по опыту, а по качеству монтажа?
— Как чрезмерное самораскрытие в блоге убивает пространство для фантазий клиента и делает ли терапию более плоской?
— Как смещение оценки с профессионального сообщества на массового потребителя влияет на психическое состояние и самооценку психолога?
— И наконец, как использовать соцсети как ресурс для работы, сохраняя свою профессиональную аутентичность и собственный комфорт?

И помните, что профессионально послушать ЛВМУ можно на всех площадках:
🔹 Apple Podcasts
🔹 Яндекс.Музыке
🔹 Список площадок тут

Это была максимально практическая, честная и по-настоящему интересная конференция.

Несмотря на холодную питерскую погоду, приём оказался невероятно тёплым - с первых минут чувствовались внимание, открытость и искренний интерес друг к другу.

Особенно ценно было оказаться среди людей, объединённых общими смыслами и профессиональным языком. Столько живых обсуждений, размышлений, важных вопросов и встреч - после которых хочется продолжать думать и работать.

Я была совершенно очарована петербургскими коллегами: такими располагающими, тонкими, внимательными и тёплыми.

Спасибо за эту атмосферу - очень хочется вернуться.