Эксперимент, поставленный на нескольких десятках американских и китайских участников курса по бизнес-менеджменту показал, что в индивидуалистских культурах производительность работников оказалась наивысшей, если они могут показать индивидуальный результат и подписать его своим именем, по сравнению с анонимной работой в группе коллег.

Совершенно противоположным образом показали себя китайские испытуемые - они добивались лучших результатов когда их объединяли в группы, которой ставили общую задачу, и не требовали указывать своё имя под результатом труда.

На практике, возможны разные отношения между работниками и подчинёнными. Международная компания из США, открывающая офис в коллективистской Азии или Латинской Америке может поставить там своего менеджера, который не будет соблюдать сложившиеся социальные нормы и будет применять индивидуальный подход к менеджменту подчинённых. В этом случае роль “эмоциональной группы” может перейти к другой структуре, например, профсоюзу, который выступит в качестве группового защитника интересов работников и будет играть уже против работодателя.

Менеджеры в коллективистских культурах собирают рабочие группы по схожим этническим и культурным ценностям, что позволяет группам достигаться эффективность на базе личных отношений между участниками группы. Практики менеджмента из индивидуалистских культур, наоборот, порицают создание и развитие эмоциональных связей в рабочих группах, а эффективность достигается за счёт индивидуальной мотивации и профессиональной конкуренции.

Чтобы лучше закрепить понятие социальной гармонии как основную ценность в коллективистских культурах, опишу эксперимент, показывающий разницу.

Отец попросил двух сыновей выполнить работу по дому. Первый сын согласился, но поленился и работу не сделал. Второй сын отказался, но передумал, и выполнил задачу. Какой сын повёл себя правильно?

Респонденты индивидуалисты в своём большинстве считают, что второй сын, выполнивший поручение отца, поступил правильно.

Однако, если задать этот вопрос коллективистам, то они дадут ответ, что правильно поступил первый сын, не ставший спорить с со своим отцом, несмотря на то, что работу он так и не сделал.