Лежит у меня одна книга, слишком сложная, чтобы читать её без боли и страданий, и, одновременно слишком интересная и важная, чтобы не читать. “Метафоры, которыми мы живём”, я начинал и на английском, и продолжал на русском - за полгода, что я знаю о ней, я подступался уже несколько раз, а пару недель назад я таки решил собрать волю в кулак…. и не смог.

К счастью я наткнулся на любопытное выступление психолога и литературоведа Анатолия Смирнова, где он раскрывает идеи из книги на базе своего собственного опыта, включая психотерапевтическую практику, а также дополняет взгляды авторов подходом Юнга, который считал, что субъект живёт внутри метафоры, не отдавая себе в этом отчёт.

Мне очень знаком этот подход, я часто использую метафорический язык в как обычной коммуникации, так и в терапевтической работе, но никогда не думал о том, насколько глубоко метафоры определяют наше поведение и реакции. Лакоф, в отличие от Юнга рассматривает метафору как универсальный когнитивный инструмент, с помощью которого люди структурируют и понимают абстрактные или неизвестные сферы жизни.

Я даю ссылку на ту часть, где лектор описывает как преображает наше восприятие действительности метафора долга. Благодаря этим нескольким минутам я понял, почему мне так непросто соглашаться с аргументацией, в которой звучит долженствование. Когда я слышу “мужчина должен” (хотя сюда можно подставить любого, я точно так же против многих навязанных против желания долженствований), я всегда напрягаюсь и задаю вопрос - а кто, собственно этот долг определил, и было ли у должника право не согласиться с принятием на себя этого долга?
https://www.youtube.com/watch?v=oBtt2K9FPQs&t=2647s


Вот что говорит лектор: “Никакой долг не способен вообще в принципе подвести к чему-либо, никакому действию по определению, если прежде действия не потеряет своего настоящего значения”. То есть метафора долга полностью подменяет смысл совершаемого действия, т.е. фактически, обесценивает и разрушает его оригинальный смысл. Иными словами - если должен, то всем до лампочки что необходимо сделать, каких усилий это потребует исполнение долга. Именно поэтому я перед тем, как принять на веру долженствование пытаюсь понять причину его возникновения.

Как я говорил в начале - книга сложная, и, к счастью, настолько же интересная. Я выкрутился - порезал её в оригинале на главы и скормил в NotebookLM, благодаря этому могу читать и ответы на более человеческом языке, и обращаться к оригинальному тексту.

Кстати, занятно что в предисловии редактора к русскому переводу 2004 года даже говорят о том, что авторы книги негативно оценивают возможность создания ИИ, моделирующее человеческое понимание: “...сможет ли компьютер когда-нибудь понять то, что понимают люди? Наш ответ „нет" просто потому, что понимание требует опыта, а у компьютеров нет тел, и у них нет опыта, присущего человеку”.

Рекомендую лекцию, если вы хотите в целом познакомиться с концепцией. Ну а после неё перед книгой уже не устоять - особенно если хотите разобраться насколько определяют и ограничивают наше существование метафоры, которыми мы живём.


Ну и по поводу пятницы музыкальный бонус. Фантастический гайд по modern art jazz: https://lukemuehlhauser.com/a-beginners-guide-to-modern-art-jazz/