Я не буду долго говорить про 'ужасный' дизайн введения грамматики, про это есть не просто целый пост, но и целый курс о том, как должно выглядеть объяснение грамматики у профессионального преподавателя. Но, если не хотите перечитывать пост или проходить курс, то всё равно надеюсь, что вам очевидно, что стена грамматической теории зубодробительной сложности выржет весь дофамин даже у самого ярого фаната лингвистики. ... а ведь ещё тут есть рандомные выделения жирным непонятно по какому принципу выбранных слов, противоречащие друг другу правила без объяснений (сначала пишут, что после helpless используется герундий, а потом инфинитив — (зачем? разница есть — напишите её. Разницы нет — не пишите вообще?), какие-то вкусовые предпочтения авторов (почему у герундия есть пассивный залог, а у инфинитива нет?) и так далее...
После прочтения таких правил в голове точно не выстроится чёткая система. Понятно, что к моменту уровня С1-С2 она уже вроде должна быть, вот только если бы предыдущие уровни УМК её хоть где-то выстраивали... ну да ладно, это ещё полбеды.
Не знаю как вам, но для меня и моих учеников тема Герундиев и Инфинитивов является одной из самых сложных: тут и правила, которые нужно запоминать, и списки глаголов, которые нужно учить, и разница в значениях некоторых слов, и в частности на С1 ещё и сочетание темы с пассивом, перфектом, континусом, а то и со всеми тремя сразу. И на эту всю красоту — ДВА упражнения. Ну ладно, если придираться — есть ещё два в юните по теме. И ещё два в Workbook, хотя он, вроде как, пойдёт на дом, и поделом — там повторяется тот же формат заданий, что и на скриншоте выше. Не делать же по 2 одинаковых формата заданий на занятии? Так что считаем, что их четыре.
По логике учебника у нас вроде как Test-Teach-Test: сначала даём ученикам задание 5A, чтобы проверить что у них в голове, затем раскрываем сс ними скобочки в задании 5B, потом у нас speaking (а почему нет, логично же? они тут устанут уже от грамматики и ошибок, надо их отвлечь), потом стена правил, потом практика из grammar bank.
Допустим, что ученики уже прошаренные и много всего помнят — может, мы как раз учим учителей. Тогда задание 6А, может быть, и к месту ДО правил. А если нет? А если они плохо помнят или чего-то не знают? Не обсудить ли правила до того, как начнём ими пользоваться?
Следующий вопрос — а по какой логике у нас заполнение пробелов — раскрытие скобок 1 — исправление ошибок — раскрытие скобок 2? Я Вова, я
Кстати, какие ещё форматы заданий я бы предложил авторам учебника, помимо очевидного множественного выбора, с которого я бы рекомендовал начать для разгона? Ну например,
— соотнесение частей предложений;
— сортировка (какие глаголы с чем использовать);
— вставить пропущенное слово (например, на предлоги);
— трансформация (например, актив в пассив).
Это я ещё даже не говорю о том, что в идеальном мире текст упражнений должен быть контекстуально связан с темой урока. Тема юнита — "Pioneers" — и это не про юных коммунистов, а про всякие технологии и первопроходцев. Люблю как Speak Out формулирует темы... Тем не менее, текст про тушение лесных пожаров тут вряд ли в тему... Но это я уже придираюсь и мечтаю. Люблю ещё когда на странице с грамматикой пишут страницу юнита (как в последнем English File), но это я уже совсем многого хочу. English File только этим лучше по грамматике, на самом деле 😅
Именно по всем этим причинам я всегда немного удивляюсь, когда преподаватели говорят о том, что "ну учебники же писали методисты Кембридж, кто я такой, чтобы с ними спорить"? Ну я спорю, потому что вижу на то много, на мой взгляд, вполне резонных методических причин. Не говоря уже про вкусовщинку 😅
Если хотите так же — осознанно, глубоко и полочкам анализировать любой учебник, и главное — понимать что, как, зачем и чем там нужно дополнить — начинайте ждать наш следующий методический курс про practice и drilling. Название пока не придумали, но содержание и цена вас точно порадуют 🙌🏼