Если у вас просто запланированный revision, и ученики уже всё знают и понимают — вопросов нет. Прочитать кусок одноцветного текста, в котором сэкономили на дизайнере и методисте может быть полезно — освежить память, посмотреть на пару примеров.
😤 Но если даже у вас flipped classroom (когда ученик учит правила и слова сам, а к вам приходит только за ответами и выведением их в речь) — разобраться в грамматике с помощью учебника практически невозможно. Ок, даже если всё написано понятно — этим же совершенно невозможно пользоваться! Смотрите:
1️⃣ Нет иерархии смыслов. Очевидно, что в любом правиле есть более и менее важные вещи. Ну например, значение всегда важнее примеров. Если я понял, что настоящее продолженное время нужно мне для описания действий в момент речи, главная задача выполнена, остальное — детали, то есть примеры, которые всего лишь иллюстрируют суть. Если примеры выделены курсивом — это уже победа! Но чаще всего, взглянув на текст, невозможно понять, где что 🧠. Это съедает кучу времени.
2️⃣ Нет системы. В любой теме можно навести порядок 🧹. Вот простой пример — порядок слов в вопросах в английском. Везде есть глагол, смысловой и вспомогательный, везде есть подлежащее — так почему бы не выделить их цветом или подчеркиванием — или может ещё лучше — положить в наглядную табличку, которая сама — своим дизайном — будет делать правило понятнее для учеников? Но нет, не судьба...
3️⃣ Нет приколюх. 🤪 Это уже вкусовщина, но всё-таки. Ну вот что за примеры про "Мама мыла Раму" и "Джон купил молоко в гастрономе"? Вот я даже не могу привести нормальные примеры, потому что из меня просится какая-то жизнь и фан про Раму и гастроном. А типичные примеры в учебниках — про каких-то непонятных людей, кузена Мартина, которого надо встретить и Анжелу, которую пригласили в гости...
4️⃣ Много лишней информации. Типичная история — юнит учебника про going to, а на полях нам ещё объясняют про Present Continuous for future. Зачем? В упражнениях этого нет, в книге для учителя этого нет, в аудио и чтении этого нет. Это есть только в следующем юните. А тут-то нам оно зачем? Чтобы вместо темы урока улететь в объяснение темы другого урока? Такие путешествия во времени мы не любим🕙
5️⃣ Понятное ≠ удобное. Хорошо, когда правило понятное. 😇Ученик прочитал, всё понял (sic!) и пошёл делать задание. И надо же — выясняется, что просто понять логику недостаточно. Ещё нужно время и практика, чтобы всё запомнилось и отложилось в голове. Нет ничего проще, чем понять почему, зачем и как использовать окончание -s в третьем лице единственного числа. А сколько слёз, боли и ментальных мозолей было натёрто, чтобы перестать забывать об этом на практике? Почему нужно отпреподавать лет 5, чтобы догадаться, что надо просто жирным красным маркером написать
☹️ Последний пункт, пожалуй, самый обидный и наименее очевидный. Нас ведь как учили — главное, чтобы ученик понял тему. Если ты понятно объясняешь грамматику, то ты уже молодец, дальше — дело за учеником. Но на самом деле нет — понятности недостаточно, потому на "понятно" всё только начинается. Дальше идёт дооооооооолгий этап "умею применять без проблем", и тут случается затык — мало того, что ученику сложно соотнести правило с практикой, так ещё и презентация грамматики не помогает! 😭
Вместо того, чтобы глаз сам падал сразу туда, куда нужно — приходится каждый раз пробегаться глазами по всему грамматическому тексту, чтобы найти короткий ответ на простой вопрос...
Не знаю как вы, но я нигде — ни в методических книжках, ни в CELTA, ни в курсах по методике ещё не встречал хорошего, понятного, comprehensible and comprehensive гайда о том, как сделать презентацию практически полезной, а не просто понятной. ✋ No more! На прямом эфире "Почему ученики не любят и не понимают грамматику" расскажу, как объяснять грамматику по красоте, чтобы получался не дошик, а настоящий мишлен!👨🏻🍳
UPD: запись эфира можно посмотреть здесь
#ipw_методика