Готовился тут к выступлению на конференции и решил поисследовать термин, о котором много слышал в большом количестве методических выступлений и на большом количестве конференций — я не просто активный спикер, но и активный участник 😎
Совсем не удивительно, что коллеги часто рассказывают про таксономию Блума — этому "подходу" довольно много лет, он весьма научно обоснован и исследован, и самое приятное — упорядочивает совершенно беспорядочно-непонятный процесс изучения чего бы то ни было. А наши мозги очень любят порядок и простоту.
То, что Бенджамин Блум был американским психологом, который в 1956 году придумал свою "пирамиду Маслоу" вы можете и в википедии прочитать, как и то, что его изнальную схему в 2001 году немного обновили его ученики. Сама схема на поверхности простая и удобная — бери и используй как "фрейм" урока — располагай задания от "простого" к "сложному" по уровням пирамиды и будет тебе и твоим ученикам счастье. Ещё "удобнее" становится, когда мы делим пирамиду на части, и получаем знаменитую пару HOTS и LOTS — higher/lower order thinking skills — первые и вторые три уровня соответственно. Дальше, получается, надо уже тренировать все эти навыки с учениками, ни о чём не забывать, ну и, может быть, уделять больше внимания HOTS потому что они higher, а значит вроде бы важнее и нужнее. Например, начала, вроде как, слово или структуру нужно узнать, потом понять и применять, и только потом анализировать... Чувствуете, да, что есть нюансы?
🟣Очевидно, что "уровни" не кумулятивны, то есть не обязательно проходить их все в указанном порядке: ученик может ещё не "помнить" слово, но уже использовать его в упражнении или в речи, просто посмотрев в список слов. Проанализировать предложение, наоборот, можно ещё до того, как мы поняли его значение.
🟣Сложность зависит от ситуации и от задания — "пирамида" Блума скорее пластмассовая — её "слои" можно менять по размеру. Например, написать ("создать") предложение может быть проще, чем проанализировать “что хотел сказать автор”.
🟣То, как мы формулируем задание, и то, что ученики делают по факту — не всегда одно и то же. You know what I mean😅
🟣Жизнь сложнее, чем схема. В реальной голове реального ученика вообще непонятно что происходит, но даже если серьёзно — наука так до сих пор не знает, как мы на самом деле "усваиваем" языки, и где проходит граница между "изучением" и "усвоением". В реальности уровни сложности и процессы мышления часто переплетаются.
🟣В самой известной и распространённой версии есть только "когнитивная" составляющая, а мы-то с вами помним, что эмоции (аффекты) не менее важны. Не говоря уже о том, что к этой паре сам Блум добавлял ещё и "психомоторную" сферу — про движения, жесты и работу руками.
Стоит ли на этой волне отказаться от таксономии Блума и предать его методической анафеме? Конечно, нет. Если нам нужна простая и базовая схема построения урока, если мы хотим (как я) добавить научности своему выступлению или преподаванию. Если она, как напоминалка, помогает нам не забыть, что ученикам стоит не просто "учить" слова, но еще и использовать их в речи, анализировать и оценивать (например, частотность слова или pragmatics структуры) — то это вполне полезная штука.
С другой стороны, как только мы начинаем подходить к методике (а значит и к таксономии Блума) более осознанно, мы понимаем, что в ней не так много практической пользы. Поэтому, например, в курсе "осознанная практика" я не просто распределяю 30+ практических заданий по уровням сложности для учеников, но ещё и анализирую их с точки зрения плюсов и минусов. Чтобы не просто "ставить простые упражнения в начало урока", а принимать осознанные методические решения, исходя из особенностей нового языка урока, количества времени и даже физического и эмоционального состояния учеников ❤️
На всякий случай напоминаю, что по хэштэгу #ipw_термины можно почитать про другие методические термины, а заодно и спрашиваю вас
"о каком понятии или термине вам хотелось бы узнать больше?"