Поэтому я считаю ценность жизни котёнка, особенно если это свой питомец, — вот скажите мне, пожалуйста, вы каждый день плачете, просто не просыхая, при сведениях о том, что где-нибудь в Африке убили детей? Вот я не знаю человека, который с утра до вечера только и рыдает, когда слышит о том, что где-нибудь там в Бангладеш погиб очередной ребёнок. То есть я это к чему? К тому, что, понимаете, да, жизнь ребёнка очень важна, но у меня нет антропоцентричного представления о том, что человеческая жизнь важнее, чем жизнь животного. Тем более что если это ваш питомец — по погибшему питомцу плачет нормальный человек, а по ребёнку в Бангладеш, который погиб, не плачет, потому что это чужой ребёнок, который от вас далеко.

Поэтому восклицание «это же ребёнок» — ну да. А это тёплое живое существо, которое с вами живёт рядом. Понимаете? Это ваш питомец. Поэтому у меня подход вот такой, у вас другой. У вас подход антропоцентричный, у меня нет. Вот в этом разница.

Это примерно так же, как для многих людей непонятно, каким образом — я сейчас, я понимаю, что такая вот аналогия, но для многих людей непонятно, как можно поддерживать в войне России против Украины, как может россиянин, вот я, поддерживать Украину. Ну как же? Это же твоя страна. Как же ты можешь? Вот могу. Вот могу. И примерно таким же образом: да, это же ребёнок, а это щенок. Надеюсь — я просто не хочу долго говорить на эту тему — надеюсь, аналогия понятна.

Михалыч: «Вот оно что. Вот смотрите, я тут как-то слушаю ваш эфир, прослушал заданный вами вопрос про собирательного персонажа Штирлица. Вы знаете, вышло так, что я ввиду более молодого возраста, чем ваше поколение, как-то никогда не смотрел этот фильм от и до. Что же я сделал для себя вывод? Примерно помню ваше мнение на этот вопрос, но сейчас попробую уточнить: как вы в целом оцениваете действия Штирлица в картине и в контексте указанных в ней событий?»

Ну, смотрите, значит, в фильме Штирлиц это абсолютно на 100% положительный персонаж. Вот, ещё особенно здесь играет роль обаяние Тихонова, то есть всё понятно. И Штирлиц, безусловно, вот такой очень стопроцентно положительный персонаж, кумир тогдашней молодёжи, ну и, по крайней мере, взрослого поколения тоже.

Теперь, когда вы говорите о контексте указанных событий, реальных действиях Штирлица — не как киногероя, а как прототипа. У Штирлица было несколько прототипов. Главный прототип это Вилли Леман. То есть это агент. Это был офицер СС, реальный, сотрудник гестапо, который стал агентом КГБ и передавал в Москву чертежи новейшего немецкого оборудования и так далее. В отличие от киношного Штирлица, Леман действовал в реальной системе гестапо. И проработал много лет, пользовался уважением. То есть он не был русским, который был заброшен в немецкие вооружённые силы, а он был местным, который реально работал в гестапо до начала вербовки. Реальных причин его сотрудничества с Советским Союзом, ну, по крайней мере, они неизвестны. Вот. Возможно, это было неприятие нацизма, идейное. Возможно, это было материальное вознаграждение. Деталей я не знаю. Но он довольно недолго просуществовал, потому что в 1942 году немецкая контрразведка его вычислила, и он был казнён гестапо. Это произошло в 1942 году. В Советском Союзе его довольно долго, так сказать, не упоминали.

Вообще, в целом, я вам должен сказать, что внедрение агентов в такую среду — это редкий-редкий случай. Очень редкий. Потому что попытки внедрить своих людей в гестапо было довольно много, практически все они закончились разоблачением и уничтожением этого агента.

Виктор Бетчер: «Илья Новиков, по-моему, отлично разложил по полочкам у Плющева выступление Гончаренко — что это было и с чем его едят».

Ну, не слушал. Если будет время, послушаю, и можем обсудить.