Как проектировать

Пример неудачной коммуникации. Красным, с восклицанием, да ещё и таким длинным текстом мне сообщается о том, что... мне ничего не нужно предпринимать, а всё уже совершилось.

У Артёма Дапа в книге «Русский дизайн» есть идея о том, что дизайн должен работать на разных частотах: низких, средних и высоких. У него это было показано на примеры выставочных стендов. Высокие частоты — графдизайн, средние — предметка на стенде, низкие — общая конфигурация стенда, форма павильона — то, что увидят издалека. Так вот коммуникация должна отрабатывать хорошо на каждом из уровней. И здесь у ребят не сработала коммуникация на низкой частоте. На высокой скорости невозможно быстро понять что передо мной.

Некоторые предваряющие положения к вышесказанному.

~
Никакие знания не являются конечными. Они постоянно уточняются. Особенно знания о таких системах как человеческая деятельность и культура.
~
Знания — это тоже система. В своей основе знания имеют конструктивную природу: мы складываем их из разных частей, кусочков, связывая их друг с другом.
~
Качества «прожарки» этих кусочков различны
— Одни части знания затвердевают сильнее других и могут слабо изменяться за жизнь одного поколения. Это знания уровня теорий или догматов.
— Другая часть постоянно уточняется, редактируется и «дрейфует». Эти прото-знания мы называем гипотезами.
~
Кусочки знаний движутся в своём развитии в нескольких планах
— от единичных фактов и сигналов — к гипотезам развития через планирование;
— от неопределенности и размытости — к однозначности через углубление понимания и исследование;
— от разрыва, проблемы — к задачам и их решению через проектирование;
— от конкретных форм решений — к методам решений и приёмам через рефлексию.
~
Допущения или договорённости — это те части прото-знания о системе и ее окружении, которые мы постулируем, но время ещё не показало их благонадежность и это временное знание, которое мы намереваемся проверить на ближайшем шаге развития
~
Будем называть *принципиальным допущением* кусочек знания, существенным образом влияющий на судьбу системы.
~
Формы принципиальных допущений:
— смыслообразующие гипотезы (цели-результаты, процессные цели, целевые критерии) — всё то, что формирует замысел с точки зрения направления развития;
— инструментальные гипотезы (постулаты и ограничения о средствах) — допущения о решениях как мы строим и как не строим систему;
— объектные гипотезы — гипотезы об устройстве внешнего мира, ситуациях в нем, поведении и особенностях интересующих нас деятелей.
~
Человеческая память и восприятие построены на экономии:
— удерживаются отдельные, впечатляющие части, не факт что главные и важные, забываются и пропускаются тонкости,
— человек завтра это уже другой человек, его психо-эмоциональный фон склонен изменяться и оказывать влияние на его действия и мысли — человек в этом смысле текуч как вода;
— из-за всего этого человек плохо справляется с удержанием преемственности, будь то долгое действие или ведение последовательного рассуждения о предмете.
~
Человеку нужны инструменты для удержания преемственности, «длинной воли» и острой памяти при работе со сложным многосоставным знанием.

Готовлюсь к докладу про управление сложностью и размышляю о ней последние дни. Системная сложность — это лишь одно из качеств знаний о сложном продукте. Главный критический ресурс здесь — понимание, и именно над формированием и удержанием понимания нужно работать.

Если обобщать до простых правил, то все мои инструменты управления сложностью знаний придерживаются нескольких простых правил.

1. Абсолютно каждое принципиальное допущение (кусочек знания, существенным образом влияющий на судьбу системы) должно быть зафиксировано в виде текста или схемы (сохранение).

2. Каждый кусочек знаний должен быть отнесён к одному из классов, отражающих смысл и стадию его развития (различение)

3. Каждое зафиксированное допущение должно быть связано с другими кусочками актуальных знаний, и эти связи должны отражать структуры принятия решений, чтобы в условном завтра было доступно восстановление смысла и переосознание (консервация ситуации и фиксация структур решений). 

4. Каждое допущение должно быть зафиксировано во всех вариантах метаморфоз в процессе его развития для восстановления понимания (фиксация генезиса).

Саша Бурт выпустил релиз своего Генератора — нодового плагина для генеративного дизайна в Фигма. Но главное, он сделал классный видео-туториал. Этого не хватало потому что, несмотря на кажущуюся простоту low-code, никто не отменял концептуальных знаний про типы узлов и поток.

Видео с туториалом
Плагин Generator

5 сентябре буду рассказывать об управлении сложностью в продукте на конференции Product Sense. В рассказе будут упомянуты три инструмента, которыми мы пользуемся, два из которых моя разработка — журнал проектирования и дерево гипотез. Третий инструмент заимстован у архитекторов. Но самое главное не инструменты, а выводы. Я обобщил их до нескольких простых правил, которые помогут не растерять знания о сложной системе, которой является любой современный цифровой продукт.

Анонс выступления в ТГ-канале Product Sense

Показал на схеме в чём сила USM. Из всех инструментов сбора требований, этот оказался самым синкретичным, то есть связывающим в одном месте много планов. В данном случае все компоненты действия (понятие теории деятельности и СМД-методологии). Осталось оформить «языки», в которых делаются еще несколько шагов до реализаций. Пока мы их делаем почти в уме или опосредованно через процедуры инвентаризации (структурные описи) и подбора конструкции из «театра машин».

Медиум как платформа для статей вероятно всё. Куда переезжают, уважаемые дамы и господа?

Организаторы DUMP поделились записью доклада про Event Storming. Спешу поделиться и с вами. Слайды.

Метод я сам использую около 1,5 лет. Он прост и призван форсировать коммуникацию и понимание в группе.

Бенджамен Уорф, Обозначение явления и его влияние на действия людей

Я столкнулся с одной из сторон этой проблемы еще до того, как начал изучать Сепира, в области, обычно считающейся очень отдаленной от лингвистики.

Это произошло во время моей работы в обществе страхования от огня. В мои задачи входил анализ сотен докладов об обстоятельствах, приведших к возникновению пожара или взрыва. Я фиксировал чисто физические причины, такие, как неисправная проводка, наличие или отсутствие воздушного пространства между дымоходами и деревянными частями зданий и т. п., а результаты обследования описывал в соответствующих терминах. При этом я не ставил перед собой никакой другой задачи. Но с течением времени стало ясно, что не только сами по себе эти причины, но и обозначение их было иногда тем фактором, который через поведение людей являлся причиной пожара. Фактор обозначения проявлялся яснее всего тогда, когда мы имели дело с языковым обозначением, исходящим из названия, или с обычным описанием подобных обстоятельств средствами языка. Так, например, около склада так называемых gasoline drums «бензиновых цистерн» люди ведут себя соответствующим образом, т. е. с большой осторожностью; в то же время рядом со складом с названием empty gasoline drums «пустые бензиновые цистерны» люди ведут себя иначе: недостаточно осторожно, курят и даже бросают окурки.
Однако эти empty «пустые» цистерны могут быть более опасными, так как в них содержатся взрывчатые  испарения. При наличии реально опасной ситуации лингвистический анализ ориентируется на слово «пустой», предполагающее отсутствие всякого риска. Возможны два различных случая употребления слова empty: в первом случае оно употребляется как точный синоним слов null, void, negative, inert (порожний, бессодержательный, бессмысленный, ничтожный, вялый), а во втором — в применении к обозначению физической ситуации, не принимая во внимание наличия паров, капель жидкости или
любых других остатков в цистерне или в другом вместилище. Обстоятельства описываются с помощью второго случая, а люди ведут себя в этих обстоятельствах, имея в виду первый случай. Это становится общей формулой неосторожного поведения людей, обусловленного чисто лингвистическими факторами.

Друзья, представьте, что вы можете задать любой вопрос и ответ на него волшебным образом появится в книге «Как проектировать цифровые сервисы и их интерфейсы», которую вы сможете прочитать. Книга для широкого круга лиц — всех, кто участвует в разработке и проектировании цифровых сервисов. О чём бы вы спросили?

Закончил описывать метод ключевых действий. Буду рад вопросам и замечаниям. А также круто, если решите попробовать метод в своей практике. Так как он активно обкатывается, я готов помочь с его применением на материале вашего проекта.

Последняя заметка про тэгирование встретила непонимание, и я сам тому виновник, потому что не показал первую часть размышления.

Содержание в текстовом или речевом сообщении появляется только тогда, когда сообщающий вводит место, пространство, в котором это смысловое содержание было получено. В противном случае содержание остаётся только в голове автора сообщения.

Как у Зиснера о писательстве: «Следите за тем, где вы оставили своего читателя. Он всё еще в Америке, а вы уже говорите про Европу».

О силе и ограниченности тэгирования

Тэгирование — это процесс подвязывания сущеностей к одной точке или месту (топу или топике, теме). Это как сбрасывать все сущености в одну папку. Можно возразить, что тегирование — это наделение сущности множественными признаками, тогда как размещение по папкам требует строгой иерархии. Другими словами, тегирование позволяет сущности участвовать в множестве фасетов. Это так, и в этом заключается удобство тэгирования.

Но это удобство нивелируется сильной ограниченностью тэгирования как средства выращивания понимания и накопления знаний. Подобное привязывание к одному месте не углубляет понимания. Понимание не усложняется, потому что не происходит не уточнение, а упрощение характера связей. При привязывании всего к одному упрочняется первоначально взятый топ, тэг. Практика же показывает, что мышление — это движение через чреду заблуждений. Темы и топы плывут, и должны изменяться. Изначально взятая тема никогда не останется в первоначальном виде в настоящем глубоком исследовании. Поэтому любую пирамиду «тэг ⫷ сущности» в целях углубления понимания следует превращать в сеть, уточняя взаимосвязи входящих в этот топ сущностей.

Перед тем как описать другие инструменты схематизации процесса (event storming, service blueprint, наш собственный process mapping) решил сначала зафиксировать метод ключевых действий, который мне повезло сформировать. Сейчас описаны основные элементы, описание процедуры — в процессе написания.

Заходите на огонёк, спрашивайте в комментах Ноушн или здесь, буду рад ответить.

Предварительно решил, что «аналитическая» неверная топика для соответствующей «аналитической ситуации» как я её описываю. Аналитика — это общее место для тех процессов, где используется анализ. Анализ и синтез — слишком низкоуровневые мыслительные операции. Кроме того аналитикой называют всё подряд: аналитику данных, аналитика системных требований, аналитику в смысле обзора и прогнозирования. Работа на фазе «продуктовой аналитики» больше похожа на поиск. Это скорее изыскания, на английском мы заимствовали более меткое Product Discovery. Кто-то пришёл с прото-замыслом, а мы его взяли, перетрясли и упаковали в схемы, проверяющие слаженность этого замысла, реалистичность. С разных точек зрения это «проектирование ближайшего шага развития», «обнаружение действия/продукта», «конструирование замысла действия/предприятия».

Закончил главу про ситуацию проектирования. Можно почитать по ссылке и оставить комментарий или вопрос. Буду благодарен за такое участие.

Вообще это место где на моё исследование сильно начинает влиять системно-мыследеятельностная методология.

В главе вводится различение между подситуациями внутри ситуации проектирования. Это дало, например, разделение на уровни сложности (см. разные ситуации констурирования). Стало очевидно, что большая часть веб-дизайна «болтается» на уровне «конфигурирования», например.

Мне эта глава понадобилась для того, чтобы в следующих выйти на средства проектирования: схемы, вопросы, журналирование, сослагание, комбинаторику, категоризацию, тестирование, ...

К сожалению, глава получилось сложной. Но я пока не вижу способов её упростить.

https://ashapiro.notion.site/1-2-36c7c772eb914b588e6cece4d135b1b4

Работаю над главой «Ситуация проектирования». Структурно все составляющие уже понятны. Осталось описать детальнее состав аналитической, исследовательской и испытательной ситуаций.

Опубликовал главу про то как ставить вопросы.

В этот раз разбирал канонический пример с интерфейсом преобразователя температур между шкалами Цельсия и Фаренгейта для лаборанта Холла из книги Раскина. Любопытно, что в текущие дни весь интерфейс уже схлопнулся бы до голосовой колонки и общения с ней. Лаборант Холл больше не нужен. По крайней мере для перевода температур.

Пробую который раз выйти на математизацию или создание искусственного языка для описания интерфейса. Пока не удаётся схватить верный объект. Понял, что акты манипуляции и иллюстрации данных — это слишком детальный уровень. Пробую выйти на описание таких операций-звеньев процесса-механизма деятельности, чтобы в них зацеплялся главный смысл операции и необходимые в ней данные