Не влезло в итоге в текст про Васкеза, но всей своей нынешней интернет-деятельностью я обязана ЖЖ одной умеренной сектантки [она бы мной не гордилась], преимущественно писавшей об искусстве. Или не столько даже писавшей, сколько подписывающей картины одной-двумя фразами. Такие маленькие наблюдения, через которые мне было намного интереснее смотреть на работы.

Наткнулась я на её блог примерно в том же возрасте, в котором прочитала первую книжку о том, почему кубисты-дадаисты-экспрессионисты и прочие — не мазня, а вообще-то искусство. Сейчас я ненавижу такие книжки всей душой, потому что большинство из них не объясняют ничего или объясняют, как это было легитимировано, но не как на это смотреть. У меня есть сколько-то знакомых, способных прочитать википедийного формата 10-минутную лекцию о том, что квадраты Мондриана заслужили своё место в музее, и в разы меньше знакомых, способных, не зевая, на композиции-номер-число смотреть — и не то чтобы это сильно пересекающиеся множества.

Существует ли универсальный способ передачи техники взгляда, а не вот этого вот обоснования ценности заочно или задним числом? Понятия не имею. Но однажды мне показали не импрессионистские пейзажи, с которых Мондриан начинал, а интерьерную живопись его предшественников... И его композиции начали складываться во что-то [понятное самим глазам], и теперь я могу смотреть на них на секундочку дольше.