Большинство научных статей гуманитариев вряд ли будет прочитано более 10 раз, а их обсуждение не выйдет за рамки узкого круга коллег автора. В этой связи упоминание научной статьи в прессе и бурное её обсуждение общественностью, как правило, не сулит автору ничего хорошего, так как пресса, как известно, любит скандалы, которые, в свою очередь, любит обсуждать общественность.

Статья профессора японского права Гарвардского университета John Mark Ramseyer о т.н. «женщинах для утешения» или «вианбу» (위안부 ; 慰安婦) «Contracting for sex in the Pacific War» принадлежит к узкому кругу статей гуманитариев, которые были упомянуты в прессе и стали предметом для широкого обсуждения. Но, как мы понимаем, не высокое качество работы или революционность сделанных автором выводов стали тому причиной.

(Статья проф. Рамсейера, к сожалению, находится в платном доступе https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0144818820301848 )

Сама тема вианбу является очень политизированной и чувствительной (и не только для корейцев, о чём мы писали ранее), поэтому статья, в которой обсуждается система найма работниц «станций утешения» с точки зрения теории игр, должна иметь чёткую аргументацию и опираться на надёжные первичные (!!) источники. К сожалению для профессора Рамсейера, его коллегам по академическому сообществу ни аргументация, ни цитация источников не показались достаточными. Подробную критику статьи можно прочитать в совместной работе Amy Stanley, Hannah Shepherd, Sayaka Chatani, David Ambaras и Chelsea Szendi Schieder по ссылке https://apjjf.org/2021/5/ConcernedScholars.html .

Масло в огонь подлил сам Рамсейер, заявив в опубликованной им 12 января с.г. заметке «Recovering the Truth about the Comfort Women» на японском новостном ресурсе JAPANForward, что утверждения о порабощённых кореянках-вианбу не соответствуют исторической действительности и являются выдумкой (https://japan-forward.com/recovering-the-truth-about-the-comfort-women). Тем самым Рамсейер чётко обозначил свою позицию по данному вопросу, хотя в академической статье таких категоричных рассуждений по данному вопросу нет.

В любом случае, позиция Рамсейера, как и его статья, стали объектом широкого обсуждения далеко за пределами Японии и Кореи. К примеру, в США член Палаты представителей республиканка из Калифорнии Young Kim назвала заявления Рамсейера «ложными, вводящими в заблуждение и отвратительными», а «намерение переписать историю оскорбительным для жертв». А профессор Университета Осло В.М. Тихонов, известный также под псевдонимом Пак Ночжа (박노자 ; 朴露子), считает, что работа написана с академической точки зрения настолько плохо, что если бы студент сдал домашнее задание или диссертацию, написанную подобным образом, то за неё он получил бы не выше «E» (1), а скорее всего, вообще «F» (0).

Стоит отметить, что в академической среде раздаются и голоса в поддержку Рамсейера под предлогом защиты «академической свободы». Так, два профессора южнокорейских университетов Joseph Yi (Университет Ханьян) и Joe Phillips (Университет Ёнсе) опубликовали заметку в The Diplomat, в которой указывают на чрезвычайную политизированность темы «вианбу» и необходимость более свободного диалога по данному вопросу (https://thediplomat.com/2021/02/on-comfort-women-and-academic-freedom).

Однако остаётся непонятным, каким образом академическая свобода связана с научной работой, имеющей серьёзные проблемы с аргументацией и цитацией источников.