КАК СОЗДАТЬ ХОРОШУЮ КОНСТИТУЦИЮ - 5
Пишите так, чтобы было удобно читать

Конституция должна быть написана понятно и однозначно. В тексте лучше избегать сложных словесных конструкций, лишних повторов и бессодержательных предложений.

Конституция 1993 г. в целом написана неплохо, и её легко понять. Тем не менее, уровень удобочитаемости этого документа можно повысить.

Скажем, сейчас в тексте часто встречается тяжеловесная конструкция “Российская Федерация”. Я во всех цитатах из Конституции сокращаю её до “РФ”, но законодателям почему-то кажется, что это выглядит несолидно. В результате появляются громоздкие нормы вроде «Председатель Правительства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации определяет основные направления деятельности Правительства Российской Федерации и организует его работу» (ст. 113 Конституции РФ).

Думаю, словосочетание “Российская Федерация” можно приберечь для более торжественных случаев (скажем, для преамбулы), а в остальных местах либо обойтись аббревиатурой “РФ”, либо вообще убрать её. Вряд ли при чтении указанного выше фрагмента у людей будут сомнения, что речь идёт именно о президенте и правительстве нашей страны. Большинство европейских конституций обходятся без указаний на государственную принадлежность органов власти, и люди понимают их вполне однозначно.

Ещё в Конституции можно не писать бессодержательных вещей о том, что какие-то вопросы решаются в порядке, установленном федеральным законом. Таким образом авторы очевидно хотели сказать, что данные вопросы не должны регулироваться подзаконными актами (указами президента и постановлениями правительства). Однако при демократии эта норма бесполезна - парламент и так может регулировать любой вопрос, если сочтёт это нужным, и дополнительные полномочия ему не нужны. А если в стране установлена диктатура, то нет разницы, где будут прописаны несправедливые правовые нормы - в законе или подзаконном акте.

Вот яркий пример: “Наличие у гражданина РФ гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором РФ” (ч. 2 ст. 62). Как видите, эта норма не даёт никаких гарантий людям, имеющим иностранное гражданство. В итоге федеральным законом предусмотрено, что такие люди не могут избираться в органы власти (ч. 3.1 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ”). А при желании их также можно лишить права на пенсию, образование, медицинскую помощь и т. д. - ведь если это всё предусмотрено федеральным законом, то всё это будет соответствовать российской Конституции. Соответственно, эта норма не защищает ничьи права, и можно её либо вовсе выкинуть, либо убрать ту часть, что начинается со слова “если” (кстати, именно это сделано в конституционном проекте Романа Юнемана в ст. 12).

Или норма о том, что “обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом” (ч. 2 ст. 47). Она тоже не несёт никакого смысла. Ведь законодатель может установить, что суд присяжных применяется всего по нескольким статьям УК РФ и таким образом лишить права на суд присяжных 99,9% подсудимых.

В общем, нормы о необходимости принятия того или иного закона не несут никакого смысла, если не прописаны никакие базовые принципы, которыми нужно руководствоваться при написании этих законов.

Продолжение см. 👇