ОТ ВЛАСТИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА К ВЛАСТИ МЕНЬШИНСТВА (о главном недостатке конституции Юнемана)

Я уже писал о проекте, который создал Роман Юнеман и несколько его единомышленников - что-то вроде конституции русских националистов. Как ни странно, в проекте почти нет расизма и ксенофобии. Но у него есть ряд недостатков, главный из которых - система власти, где глава государства может править, опираясь на парламентское меньшинство.

По конституции Юнемана президент сам формирует правительство без учёта мнения парламента, однако парламент может двумя третями голосов отправить правительство в отставку (ч. 2 ст. 104). Кроме того, президент, как и сейчас, вправе заблокировать любой принятый закон, а его вето можно преодолеть, только если за это проголосуют 2/3 парламента (ст. 108).

Чем это плохо?

Представим, что в России регистрируют все партии и проводят выборы Госдумы и президента. Для простоты вообразим, что партии на думских выборах набирают столько же, сколько их кандидаты - на президентских выборах. Например, как-то так:

Коммунистическая партия и её кандидат в президенты - 18%

Социал-Демократическая партия и её кандидат - 22%

Либеральная партия и её кандидат - 20%

Консервативная партия и её кандидат - 23%

Националистическая партия и её кандидат - 17%

В Госдуму попадают пять партий. А на президентских выборах нужен второй тур. В него выходят два кандидата, которые набрали больше других в первом туре, - консерватор (23%) и социал-демократ (22%). Ну и, например, социал-демократ во втором туре набирает 52% и становится президентом.

Что происходит дальше? Президент, де-факто представляющий меньше четверти избирателей, назначает всех министров. А отправить их в отставку могут лишь совместно 2/3 депутатов Госдумы.

Получается, президенту достаточно договориться ещё с одной партией (например, Коммунистической) и создать правительство на базе коммунистов и социал-демократов. Они суммарно имеют 40% голосов, так что это левое правительство нельзя будет отправить в отставку.

И в итоге всю политику в стране будет определять президент, за которого изначально хотели голосовать менее четверти населения и который имеет поддержку всего 40% депутатов.

Ещё президент сможет заблокировать любой закон, направленный против левой повестки. Преодолеть его вето парламентское большинство не сможет: у либералов, консерваторов и националистов суммарно 60% голосов (т.е. меньше 2/3). Конечно, ещё надо смотреть на верхнюю палату парламента, но всё равно - большинство, скорее всего, не сможет полноценно реализовать свою программу.

В общем, получается что-то странное. Конечно, власть меньшинства - это лучше, чем власть одного человека. Но я бы предпочёл перейти к власти большинства.

За образцами тут далеко ходить не надо. Везде в Европе парламент отправляет правительство в отставку не 2/3 голосов, а простым большинством - см. конституции Франции (ст. 50), Германии (ст. 67-68), Португалии (ст. 194-195), Испании (ст. 113-114), Италии (ст. 94), Дании (ст. 15), Финляндии (ст. 64), Швеции (глава 6, пар. 5), Польши (ст. 158), Чехии (ст. 73), Словакии (ст. 116), Словении (ст. 116), Хорватии (ст. 113), Эстонии (ст. 92), Латвии (ст. 59), Литвы (ст. 101), Болгарии (ст. 89) и Румынии (ст. 112-113).

При этом сам президент (или король, если это монархия) не может отправить правительство в отставку. Соответственно, он вынужден создавать правительство на основе парламентского большинства, и это правительство проводит политику, отвечающую запросам большинства избирателей.

И, конечно, президенту нельзя давать право налагать вето на принятые парламентом законы. В европейских конституциях такой нормы нет. Это прописано в конституции США (ст. I разд. 7), но там есть развитые партии, независимые суды и двухсотлетние демократические традиции - всё это сильно ограничивает президента. В условиях же молодой демократии я бы предпочёл опыт десятков европейских стран (а не одной североамериканской), и не ставил бы законодательство в зависимость от прихотей и капризов одного человека.