🍿 В Великом Новгороде житель попытался оправдать свои обвинения УК в «мошенничестве» звонком на прямую линию Президенту
(еженедельная рубрика #слово_и_дело)

ООО «ДУМД» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры о защите деловой репутации. Истец потребовал признать сведения порочащими и обязать ответчика опубликовать опровержение.

🔎 Предыстория
Конфликт начался с итогов голосования собственников. Не согласный с результатами ответчик (К.) разместил в публичной группе «ЧП 53 Великий Новгород» в социальной сети «ВКонтакте» пост с обвинениями.

Среди утверждений прозвучали следующие:
— «Управляющая компания незаконно разместила в протоколе голосования сфальсифицированные решения, проголосовали два собственника из тундры и один умерший 10 лет назад»;
— «Отдел дознания прикрывает мошенничество УК»;
— Участковые полицейские, обходя квартиры, официально оповещали жителей о проживании рядом с ними «ненормального К.».

В суде ответчик К. настаивал, что не распространял порочащие сведения, а реализовывал свое право на обращение в органы власти. Текст поста практически дословно повторял его устное обращение на «Прямую линию» с Президентом РФ, куда он позвонил накануне.
По его мнению, информация о «мертвых душах» в протоколе и поведении полицейских соответствовала действительности.

⚖ Для разрешения спора суд запросил данные из правоохранительных органов и пришел к следующим выводам.

1. Про фальсификацию и мошенничество. Ответчик не представил решений судов, которые признали бы решения собрания недействительными. Справка из УМВД подтвердила: уголовные дела в отношении должностных лиц УК не возбуждались. Утверждения о преступлениях оказались голословными.

2. Про форму высказываний.
Суд квалифицировал фразы про «фальсификацию» и «прикрытие мошенничества» как утверждения о фактах, а не как оценочные суждения или личное мнение. Эти сведения можно проверить на истинность, и они порочат деловую репутацию, так как указывают на незаконную деятельность истца.

💎 Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил требования управляющей организации.

Ответчик удалил спорный пост до вынесения решения, поэтому истец отказался от требования опубликовать опровержение. Однако требование признать сведения порочащими было удовлетворено.

С ответчика в пользу УК взысканы судебные расходы по уплате госпошлины — 50 000 рублей (дело № А44-160/2026).

😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ