‏🔴 ۳/۴

پیشینهٔ قوی برای تغییر پرچم نیز وجود دارد. در طول جنگ ایران و عراق، حملات به کشتی‌های تجاری جریان نفت از طریق خلیج فارس را تهدید کرد. در سال ۱۹۸۷، ایالات متحده ۱۱ تانکر کویتی را به‌پرچم آمریکا ثبت کرد. عملیات Earnest Will سپس آن‌ها را از خلیج عبور داد و بزرگ‌ترین عملیات ناوگان کنوئهٔ نیروی دریایی آمریکا از زمان جنگ جهانی دوم شد.

این مقایسه نباید بیش از حد بزرگ‌نمایی شود. در اولین ناوگان تحت عملیات Earnest Will، تانکر تغییر پرچم‌دادهٔ بریجیتون (Bridgeton) به مین ایرانی برخورد کرد. همان سال، تانکر دیگری که پرچم‌اش تغییر یافته بود، توسط موشک ایرانی مورد اصابت قرار گرفت.

همچنین پرچم غربی لزوماً مانع حمله روسیه نمی‌شود. در نوامبر گذشته، حمله‌ای به بندر اوکراینی ایزمایل، تانکر تغییر پرچم‌دار ترکی (Orinda) را هدف گرفت. اخیراً، بلغارستان پس از آنکه سه پهپاد به کشتی تغییر پرچم‌دار مالتی (Chelsea 3) در منطقه اقتصادی انحصاری‌اش برخورد کردند، سفیر روسیه را احضار کرد. در جنگی که به اروپا گسترش می‌یابد، حتی کشتی‌ای با پرچم بریتانیایی یا فرانسوی می‌تواند بدون همراهی ناوگان نظامی در معرض خطر قرار گیرد.

اما در برخی جنبه‌ها، خطر خود هدف است. در خلیج، قرار دادن کشتی‌ها تحت حاکمیت ایالات متحده، به واشنگتن سهمی مستقیم در امنیت آن‌ها داد. اگر به اروپا نیز سهمی مستقیم در امنیت دریای سیاه داده شود، حملات به حمل‌ونقل تجاری به مسأله‌ای در حوزهٔ منافع اروپایی تبدیل می‌شود. این می‌تواند مانع از استفادهٔ روسیه از حق وتوی خود در امنیت غذایی جهانی شود.

آتش‌بس در دریای سیاه، همان‌گونه که ترکیه و سازمان ملل متحد پیشنهاد می‌کنند، نقطهٔ شروع مناسبی است. کاهش درگیری‌ها به کشتی‌های پرچم‌دار غربی اجازه می‌دهد بدون اینکه بلافاصله تحت آتش قرار گیرند، حرکت کنند. این همچنین فشار را بر روسیه افزایش می‌دهد: نقض آتش‌بس برای حمله به کشتی پرچم‌دار غربی گامی بزرگ‌تر از انجام چنین کاری در جریان یک عملیات مستمر است.

در میز مذاکرات نیز مزایای بالقوه‌ای وجود دارد. پرچم‌های غربی در دریای سیاه دستاوردی برای آزادی عبور و مرور به شمار می‌آیند. بازگرداندن این آزادی می‌تواند به صادرات قانونی روسیه نیز سود برساند و فضای توافقات مذاکره‌ای را فراهم کند؛ برای مثال توقف حملات متقابل به محموله‌های غله.

اما این طرح به پابرجا ماندن آتش‌بس یا تأیید روسیه وابسته نیست. در نهایت، موفقیت آن به عزم اروپایی‌ها بستگی دارد.

کشورهای پرچم‌دار باید خود تصمیم بگیرند که در برابر حمله چگونه واکنش نشان دهند. گزینهٔ انتخابی لزوماً بین عدم اقدام و فرستادن ناوشکن نیست؛ دولت‌های غربی مجموعه‌ای از ابزارهای دیپلماتیک، اقتصادی و حقوقی در اختیار دارند. حملهٔ روسی می‌تواند تحریم‌های بیشتری یا حمایت از اوکراین را به دنبال داشته باشد و مسکو را مجبور به مواجهه با پیامدها کند.

کلید کار این است که پیشاپیش تعیین شود حملات چگونه پاسخ داده می‌شوند. برخی از اعضای ائتلاف نسبت به دیگران تمایل بیشتری نشان می‌دهند. بدون تعهدات قابل‌اعتماد و توافق‌شده، یک حمله می‌تواند منجر به به‌وجود آمدن بحثی دربارهٔ نحوهٔ واکنش در همان لحظه‌ای شود که پاسخ ضروری است. احتمالاً روسیه از این تأخیر بهره می‌برد و می‌سنجد آیا اروپا واقعاً آمادهٔ ایستادن پشت پرچم‌های خود است یا نه.

بحث گسترده‌تر دربارهٔ حملات ترکیبی روسیه در اروپا درس مفیدی ارائه می‌دهد. در سپتامبر، دبیرکل ناتو مارک روت (Mark Rutte) تأکید کرد که واکنش‌ها همیشه متقارن یا علنی نخواهند بود. مسکو باید بداند که حمله‌ای در دریای سیاه هزینه‌هایی به همراه دارد، حتی اگر زمان یا نحوهٔ اعمال این هزینه‌ها را ندانند. بدون این آگاهی، پرچم تنها یک پرچم است.

قیمت بازدارندگی پذیرش بخشی از خطر است. اوکراین هم‌اکنون بخش عمدهٔ خطر فوری مرتبط با دفاع از اروپا را بر عهده دارد. شرکای آن، اگرچه منابع عظیمی فراهم می‌کنند، سعی دارند مواجههٔ خود را محدود کنند. همان‌طور که حملات خاکستری روسیه در سراسر قاره گسترش می‌یابد، اروپا باید مایل به تحمل بخش بیشتری از این خطر باشد و همچنین آمادهٔ ایجاد معضلاتی برای خود باشد.