‏🟠 ۴/۴

این اقدام پیامی به میز مذاکرات بود. ایران به طرف‌های باقی‌مانده، به‌ویژه ایالات متحده، می‌گفت هر ماه که تعهداتشان را اجرا نکنند، هزینه‌ای برایشان خواهد داشت و این هزینه افزایشی است. سخنگوی دولت ایران، علی ربیعی، در ۲۰ آوریل علناً گفت این گام «می‌تواند به‌سرعت معکوس شود» اگر دیگر طرف‌ها به تعهداتشان بازگردند و در آن صورت غنی‌سازی به سطح تعیین‌شده در توافق‌نامه ۲۰۱۵ بازمی‌گردد. قانونی که مجلس در دسامبر ۲۰۲۰ تصویب کرد و غنی‌سازی بالاتر و بازرسی‌های کمتر را حکم کرد، به همان شیوه نوشته شده بود: هر تشدید تنش را به عدم رفع تحریم‌ها پیوند می‌داد.

این اهرم فشار است، نه شکستی. جمهوری اسلامی ایران سه سال شاهد ناکامی اروپا در ارائه تعهدات و امتناع ایالات متحده از بازگشت بدون امتیازات جدید بود. ماندن در سطح ۳٫۶۷٪ تنها تحسین به‌دست آورد و چیز دیگری نیاورد. افزایش شرط‌ها تنها ابزاری بود که برای جلب جدی‌گیری دیگر امضاکنندگان از تعهداتشان باقی مانده بود. ایران به ۶۰٪ غنی‌سازی کرد تا چیزی برای بازگرداندن داشته باشد.

آنچه منتقدان می‌گویند

منتقدان سه استدلال برای به چالش کشیدن فرضیه من مطرح می‌کنند. اولین استدلال این است که ایران از ابتدا با برنامه موشکی خود و حمایت از متحدان در سراسر منطقه ایالات متحده را تحریک می‌کرد. اما هیچ‌یک از این موارد تحت پوشش JCPOA نبود. این توافق عمداً به برنامه هسته‌ای محدود شد چون تنها مسأله‌ای بود که می‌توانست به توافق برسد. مسئول دانستن ایران برای نقض شرایطی که هرگز در توافق‌نامه گنجانده نشده بود، آزمونی منصفانه نیست.

دومین استدلال این است که غنی‌سازی ۶۰٪ هدف غیرنظامی ندارد. این تا حد زیادی درست است و همین نکته است. یک کارت مذاکره‌ای باید برای طرف مقابل ارزشمند باشد و ۶۰٪ دقیقاً به این دلیل ارزشمند بود که واشنگتن، اروپا و اسرائیل را نگران می‌کرد. ایران هرگز به ۹۰٪ غنی‌سازی نکرد، هرگز پیمان عدم تکثیر را ترک نکرد و در این دوره بازرسین را اخراج نکرد.

سومین استدلال این است که اوایل ۲۰۲۳ آژانس بین‌المللی انرژی اتمی (IAEA) ذرات اورانیومی با غنی‌سازی ۸۳٫۷٪ را در فوردو یافت. ایران گفت این ذرات ناشی از نوسانات ناخواسته در فرایند غنی‌سازی بوده و آژانس هیچ انبارگاهی در آن سطح گزارش نکرده است. ذرات انبارگاه نیستند و انبارگاه سلاح نیست. مواد انباشته‌شده با غنی‌سازی ۶۰٪ ایران رشد کرد؛ در آن گزارش حدود ۸۷٫۵ کیلوگرم شد و بعدها بیشتر شد و این رشد خطرناک بود. اما این هزینه پیش‌بینی‌شدهٔ سیاست فشار بود که برای ایران دلیلی برای توقف نداشت.

درس

سابقه نشان می‌دهد دولتی که پس از نقض توافق‌نامه بین‌المللی با احتیاط واکنش نشان داد، سپس با فشار متعادل و قابل بازگشت ادامه داد و تنها پس از خفه شدن اقتصاد و کشته شدن افسران و دانشمندانش تشدید تنش کرد. این رفتار یک دولت مصمم برای ساخت بمز نیست؛ این رفتار دولتی است که می‌خواست توافق پابرجا بماند و به‌تدریج به این نتیجه رسید که ایالات متحده اجازهٔ ادامهٔ آن را نخواهد داد.

در اینجا درسی برای واشنگتن وجود دارد. زمانی که ایالات متحده از توافقی که به‌خوبی کار می‌کرد، عقب‌نشینی کرد، معامله‌ای بهتر به‌دست نیاورد؛ بلکه ایران با اورانیوم نزدیک به سطح سلاحی، بازرسی‌های کمتر و تمام دلایل برای تردید به وعده‌های آمریکا مواجه شد. ایران توافق‌نامهٔ برنامهٔ جامع اقدام مشترک (JCPOA) را یک سال پس از آنکه ترامپ آن را رها کرد، زنده نگه داشت. سؤال ما این نیست که چرا ایران سرانجام عقب‌نشینی کرد؛ بلکه باید بپرسیم چرا ایالات متحده از توافقی که ایران را یک سال از ساخت بمب دور می‌نگه‌داشت، دست کشید.