‏🔻 ۶/۷

تشبیه دیگری که به ذهنم می‌آید به دورهٔ اولیهٔ اصلاحات بازمی‌گردد؛ زمانی که دنگ شیاوپینگ و هم‌پیمانانش دربارهٔ «اقتصاد قفس‌پرنده» صحبت می‌کردند. این نظام به پرنده اکسیژن کافی می‌داد تا رشد کند و شکوفا شود، اما فضای کافی برای پرواز آزاد نداشت. حفظ این تعادل نازک هرگز تضمین نشده و به نظر من هنوز در هاله‌ای از عدم قطعیت باقی مانده است.

[17:32]

هَس: می‌دانید، برای ادامهٔ فکر شما یک قدم جلوتر، در هفته‌های اخیر مقررات جدیدی در چین صادر شده که افراد برجستهٔ فناوری و اعضای خانوادهٔ آن‌ها را بدون اجازه از خروج از کشور منع می‌کند. این بیانیهٔ فوق‌العاده‌ای است و قانونی که به‌نظر می‌رسد در کوتاه‌مدت استعدادهای برتر را در داخل چین محبوس خواهد کرد.

در بلندمدت، سؤال این است که آیا یک اندیشمند بلندپرواز، روشنفکر پیشرو که جهان در پای اوست، تصمیم می‌گیرد خود را در آن قفس‌پرنده بگذارد تا شرکتی تازه تأسیس کند و جهان را دگرگون سازد یا این کار را در جایی دیگر انجام دهد.

[18:11]

اُس‌نوس: موافقم. این تحول بزرگ است چون همان‌طور که گفتید، مردم با انتخابی مواجه می‌شوند: یا می‌گویند «من اینجا برای همیشه هستم» یا می‌گویند «باید بروم». به اصطلاح سیلیکون‌ولی «پیش‑ایده» به این معناست که آیا پیش از نشان دادن ارزش قابل‌توجهی، باید بروم؟

و برای پیوند دادن چندین تمی که تا کنون بحث کردیم، به نوعی مرزهای بیرونی مفهوم اقتصاد قفس‌پرنده واضح می‌شود زمانی که به شخص به‌صورت فیزیکی گفته می‌شود که هرچند چقدر هم موفق باشد، نمی‌تواند کشور را ترک کند؛ یا در مثال شانگهای در دوران کووید، زمانی که به شما گفته می‌شود بدن‌تان نمی‌تواند شما را به مکانی که می‌خواهید برساند.

همیشه این را بسیار جالب می‌دانستم؛ گویی نقطه‌ای است که فناوری با نازکی جسم انسان برخورد می‌کند و در همان‌جا است که سؤالات حاکمیتی برای ما واضح‌ترین می‌شوند.

[19:05]

CZIN: وقتی به جدیدترین مقاله‌ای که در The New Yorker نوشته‌ای می‌نگریم، به‌نظر می‌رسد یکی از موضوعاتی که در این گفتگو و این مقاله ظاهر می‌شود این است که تو اکنون درباره کشوری می‌نویسی که از یک سو به‌طرز چشمگیری پویاست، اما از سوی دیگر به‌طور عمیق ناکارآمد. درست است؟ این پویایی و این ناکارآمدی همزمان وجود دارند و من فکر می‌کنم این نکته در جدیدترین مقاله‌ات به‌وضوح می‌درخشد.

پس این پویایی و این ناکارآمدی همزمان در حال رخ دادن‌اند و من فکر می‌کنم این بخش بزرگی از داستان چین در حال حاضر است، به‌ویژه وقتی به نمونه‌ای که همین‌اکنون از بخش فناوری چین آوردی نگاه می‌کنی. درست است؟

در واقع، در واشنگتن و در سیلیکون‌ولی، بحث درباره این موضوع با اضطراب و نگرانی فراوانی همراه است. سؤال این است که چگونه می‌توانیم تحولات چین را، به‌ویژه تلاقی حاکمیت با حوزه فناوری، درک کنیم؟ آن‌ها این لحظه‌ی بالقوهً تحول‌آفرین را چگونه مدیریت می‌کنند؟

[19:57]

OSNOS: می‌توانم این را به گفتگویی که لحظاتی پیش درباره «عصر ناآرامی» داشتیم ربط دهم. وقتی که داشتم مفهوم ابتکار فناوری را — که می‌توانیم به‌صورت کلی آن را در چین نام ببریم — می‌سازدم، سعی می‌کردم در کنار واقعیت تمام شاخص‌های ناکارآمدی و نارضایتی، این را جای‌گذاری کنم؛ پدیده‌ای که به نوعی ممکن است جامعه‌شناختی قوی‌تری باشد.

از دوستی که در این زمینه‌ها کار می‌کند پرسیدم: «چگونه این وضعیت را می‌فهمی؟» او گفت: «نگاه کن، همان‌طور که این‌ها در ایالات متحده هم‌زیستی دارند، در اینجا نیز هم‌زیست هستند.» این پاسخ را به‌خوبی درک کردم؛ یعنی ما در این کشور هم‌اکنون با واقعیتی مواجهیم که پویایی فناوری فوق‌العاده‌ای دارد. اگر در سیلیکون‌ولی بنشینی، حس می‌کنی که دیروز همچنان دور است. در همان حال، اگر به بقیهٔ کشور نگاه کنی، حس سرسختی از ایستایی یا حتی یخبندی حاکم می‌شود. پس باید این دو واقعیت را در کنار هم قرار دهیم.

باید بگویم که این یکی از آن لحظاتی است که از وجود The New Yorker بسیار خوش‌شانس احساس می‌کنم؛ چرا که به دلایلی که برایم واضح نیست، این نشریه به من اجازه می‌دهد برایش بنویسم و بتوانم داستانی ده‌هزار کلمه‌ای بنویسم که هر دو پدیده را در بر می‌گیرد. در نتیجه درباره سقوط بازار مسکن، بحران باروری، و این که مردم — به‌قول شو ژیوان (Xu Zhiyuan) — آن را «دورانی به‌طرز عمیقاً گیج‌کننده» می‌نامند — می‌نویسی؛ این گیجی ناشی از هوش مصنوعی، وضعیت ژئوپولیتیک و رکود اقتصادی است.