🔷 ۳/۸
با این حال، همان سند، دفاع رد قوی در برابر چین را در زنجیرهٔ جزیره‌ای اول که از شبه‌جزیرهٔ کره تا جنوب‑شرق آسیا امتداد دارد، می‌طلبد و همچنین «توازن قدرت مطلوب» کلی در آسیا‑پاسیفیک را می‌طلبد؛ این نشان می‌دهد که نیاز مداوم به مهار جغرافیایی چین از طریق برتری نظامی ادامه دارد، نه توازن پایداری که بر توانایی‌های رد متقابل مبتنی باشد. استراتژی محدودیت‌های سیاسی متقابل یا وضعیت نهایی توافق‌شده‌ای برای رابطه ارائه نمی‌دهد. به‌روزرسانی نیروهای آمریکا، همکاری‌های ائتلافی و محدودیت‌های فناوری همچنان به‌طور عمده تحت تأثیر نگرانی‌ها از چین تهدیدآمیز شکل می‌گیرد.
اگرچه در بخش‌هایی از استراتژی دفاع ملی و در هر دو نشست امسال بین رئیس‌جمهور ترامپ و دبیر کل شی جین‌پینگ، گفتمان مثبت به گوش می‌رسد، سیاست ایالات متحده همچنان به‌صورت عمده رقابت صفر‑جمعی است که برای مهار یا محدود کردن پکن، نیروی نظامی واضحاً برتر، حتی اگر کاملاً مسلط نباشد، می‌طلبد. تأکید بر «پیروزی» در رقابت است نه بر ایجاد نتایج پایدار و مفید. به همین دلیل، روابط هنوز چارچوب سیاسی عملی برای «صلح شایسته» که آمریکا خواستار آن است، ندارند.
واشنگتن باید راهبردی را دنبال کند که رقابت دوجانبه را در چارچوب رابطه‌ای قرار دهد که منافع اساسی هر دو کشور را حفظ کند، خطرات درگیری را کاهش دهد و فرصت‌های نتایج مثبت‑جمعی را گسترش دهد. این روند به‌خوبی توسط مفهومی که هر دو رهبر در اجلاس پکن تأیید کردند، یعنی «پایداری راهبردی سازنده»، توصیف می‌شود. برای تعریف این مفهوم، پکن اصول گسترده‌ای مطرح کرده و هر دو دولت ابتکارات همکاری خاصی اعلام کرده‌اند، اما هیچ‌یک به‌صورت عمومی چارچوبی منسجم و مرحله‌به‑مرحله که تضمین‌های سیاسی خاص را به اقدامات قابل‌تأیید محدودیت متقابل و در نهایت توافق‌های پایدار پیوند دهد، ارائه نکرده‌اند.
دلایل متعددی وجود دارد که نشان می‌دهد سیاست رقابت راهبردی به نفع آمریکا (یا چین) نیست.
اولاً، این سیاست هیچ وضعیت نهایی سیاسی واضح، پایدار و متقابل‑سودمند ارائه نمی‌دهد. در عوض، ایالات متحده موفقیت را عمدتاً از طریق استقرار نظامی قوی‌تر، تقویت ائتلاف‌های ضد‑چین، کنترل‌های صادراتی و سرمایه‌گذاری، تعرفه‌ها و سایر محدودیت‌ها می‌سنجد. تحت این رویکرد، رقابت خودتقویت می‌شود؛ پیشرفت‌های تجاری و فناوری چین محدودیت‌های بیشتری را به دنبال دارد، به‌روزرسانی نظامی توجیه‌کننده استقرارهای بزرگتر و افزایش هزینه‌های دفاعی می‌شود و پیشرفت‌های دیپلماتیک یا سیاسی واکنش‌های صفر‑جمعی برمی‌انگیزد. همان الگو در سمت چین نیز مشاهده می‌شود.
ثانیاً، این رویکرد هر دو طرف را وادار می‌کند تقریباً تمام جنبه‌های رابطه، از تجارت و فناوری تا تبادلات علمی، را تحت امنیت‌گرایی قرار دهند. در نتیجه، تعداد فزاینده‌ای از فعالیت‌های هر دو طرف تحت محدودیت‌ها یا ممنوعیت‌های شدید به دلایل «امنیت ملی» واقعی یا خیالی قرار می‌گیرد.
سوم، این پویایی بی‌اعتمادی را تعمیق می‌بخشد و برنامه‌ریزی بر پایه بدترین سناریوها را تشویق می‌کند. مسیر پیش‌رو به سمت رقابتی برای تسلط یا تعادلی ناپایدار می‌رود که در آن هر دو طرف به‌طور مستمر به دنبال اهرم فشار هستند و خطر برخورد نظامی و درگیری افزایش می‌یابد. در چنین محیطی، «نقش‌های راهنما» فرایندی کافی نخواهند بود مگر این که دو دولت به توافق‌های اساسی و متقابل دست یابند که ریشه‌های درگیری را کاهش دهند.
چهارماً، اگرچه هر راهبرد پایدار نیازمند ارزیابی‌های واقع‌گرایانه از توانمندی‌های هر دو طرف است، رقابت راهبردی دیدگاه‌های مبالغه‌آمیز از چالش‌های هر طرف و توان مقابله‌ای آن‌ها را تقویت می‌کند و منجر به انتظارات غیرواقعی می‌شود.
Post #1839
19