Отечественная финнистика

Вчера выступил перед кадетами в рамках курса Истории, который ведет у них мой друг и коллега Дмитрий Одинцов. Говорили о роли Финляндии в блокаде Ленинграда, кадеты активно задавали очень тонкие и конкретные вопросы.

А уже завтра я буду читать лекцию о финской интервенции в Карелии в музее Усадьба Маанселькя, который был создан Димой Одинцовым.

Еще есть возможность записаться и посетить мероприятие!
Оно платное, требуется регистрация.

Мой коллега по временам СНО ПетрГУ Кирилл Кряккиев написал крайне интересную работу "Великодержавная Швеция как «военное государство»", которая опубликована на портале "Библиоклуб". Прикрепляю ссылку на нее и аннотацию от Кирилла.

Ссылка: https://biblioclub.ru/index.php?page=book_red&id=723855

В данной работе исследуется феномен великодержавной Швеции через призму концепции «фискально-милитаризированного государства». Актуальность обусловлена необходимостью переосмысления данной концепции в современной историографии и её недостаточной освещённостью в российской науке. Цель — выявить особенности становления и функционирования Швеции как "фискально-милитаризированного государства" в период великодержавия. Для достижения цели решаются задачи: анализ историографии, изучение предпосылок формирования модели, исследование административно-фискальных институтов и военной организации, оценка внешнеполитических результатов. Методологическая основа включает историко-генетический и сравнительный анализ. В результате показано, что крах империи после Великой Северной войны не был следствием слабой мобилизации ресурсов — напротив, в этот период Швеция достигла пика мобилизационной способности. Опыт Швеции демонстрирует уникальную способность малой экономически слабой страны удерживать статус великой державы на протяжении почти столетия. Концепция «фискально-милитаризированного государства» сохраняет историографическую важность и может служить базисом для дальнейших исследований.

В журнале "Социогуманитарные коммуникации" вышла моя статья-"долгострой" на весьма нетипичную для меня тему - о феномене "финляндизации" в представлении западной науки, и о так называемой "пост-финляндизации", которую выдумали финские политики и политологи для обоснования антироссийской линии Финляндии. Впервые моя статья выходит не в разделе журнала "История", а в разделе "Политология":))

Всем приятного чтения!

Ссылка на статью: https://www.sut.ru/new_site/images/blocks/1790790317.pdf

Ссылка на выпуск: https://www.sut.ru/education/fakulteti-i-instituti/sted/iirv/sociogumanitarnie-kommunikacii/vipuski/-3-17-2026

11 октября музее "Усадьба Маанселькя", созданном моим другом и коллегой, специалистом по битве за Рауту, Д. С. Одинцовым, проходит ряд мероприятий, среди которых - моя лекция (в 13:15) о финской интервенции в Карелии в 1918-1922 гг. Поговорим о всем комплексе причин интервенции, событийной стороне, военном и дипломатическом противостоянии, и о том, какое место финская интервенция занимает в общем полотне антисоветской интервенции периода Гражданской войны.

Помимо меня с интереснейшей лекцией выступит мой коллега Р. А. Бугаев, специалист по революционной истории Финляндии.

Мероприятие платное, требуется регистрация.

Вся информация ниже ⬇️⬇️⬇️

Мой дорогой коллега, председатель СНО «Новист» (https://vk.ru/novist ) студент Института истории СПбГУ, Константин Газа, прислал очень интересный вопрос.

Вопрос следующего содержания:
Какое место националистическая и паннационалистическая риторики, идеи и их пропаганда имели на ментальной карте финской дипломатов и в целом финляндской дипломатии первой половины XX века, исходя из имеющихся у исторической науки документов? (например, если сравнить дипломатию с СССР и со странами Скандинавскими странами, прежде всего Швеции и Норвегии, где проживали саамы, один из финно-угорских народов + Швеция – бывшая, условно говоря, метрополия для Финляндии).

ОТВЕТ: Дипломатическая политика Финляндии в 1918 — 1920-е гг. постоянно менялась. Сначала они ориентировались на Германию и с ее помощью пытались присоединить Карелию, это была идея-фикс финских дипломатов, что отлично видно про протоколам Берлинских переговоров 1918 г. с РСФСР. Затем финны переориентировались на Антанту, и началась тонкая игра. Дипломаты, являвшиеся сторонниками Маннергейма (тогда регента Финляндии) и постактивистов, пытались склонить финских политиков к участию в наступлении на Петроград совместно с Юденичем, и пытались выяснить отношение к этому Англии и Франции. Когда от этой идеи отказались, часть дипломатов поддержала ограниченное вторжение добровольцев в южную Карелию (1919 г., Олонецкий поход), но когда Антанта резко про это высказалась, они пошли на попятную. На переговорах в Тарту финны чувствовали себя устойчивее, поскольку проигравшая в интервенции Антанта через Лигу Наций поддерживала экспансионистские чаяния Финляндии, пытаясь решить «карельский вопрос» в ее пользу до осени 1923 г. Сама финская дипломатия после Тарту перешла к аккуратным попыткам захвата Карелии силами добровольцев и карельских сепаратистов, официально отмежевавшись от вторжений и заявляя о том, что правительство «не при делах». Глава МИД Холсти метался меж двух огней: сначала он поддержал идеи националистов в Реболах о плане «Медвежье гнездо», потом резко отказался от поддержки из-за угрозы полноценной войны, а потом вновь поддержал вторжение осенью 1921 г., которое, к слову, шло почти полностью в рамках плана «Медвежье гнездо».

НА ФОТО: Глава МИД Финляндии в 1919–1922 и 1936–1938 годах Холсти.

Сегодня у меня День Рождения.
Последний год был и тяжелый и насыщенный, но я смог прорваться и вырваться.
Спасибо всем Вам за интерес, поддержку, и за то, что путь познания финнистики я теперь прохожу не один.

Обещаю Вам выпускать новые статьи, книги, обзоры. Изучать в нашей теме еще очень много, хорошо, что я не один.

Кто хочет меня поздравить и поддержать мои исследования, можно перечислить любую сумму на карту ВТБ:

2200 2460 9497 9229

Денис Александрович П.

В 1940 году, на фоне обострения британско-советских отношений - СССР имел сведения, что Великобритания так или иначе помогает Финляндии и даже планирует вступить в войну на её стороне - оказывалось важным не провоцировать и не усугублять этот конфликт дальше. Как известно, никелевый комбинат в Колосйоки изначально принадлежал фактически Великобритании, Канаде и США (последние участвовали в капитале) под управлением Финляндии. Речь даже шла не о государственной собственности, а о частной, которая, конечно, занималась добычей стратегически важного сырья, а потому государственный интерес был высоким и безусловным. Красная Армия при занятии района Петсамо в 1939 году обеспечила функционирование этого предприятия без проблем, а при выводе войск оставила всё строго в прежнем виде. При обсуждении мирного договора с Финляндией СССР был заинтересован в том, чтобы остаться в Петсамо, однако, как свидетельствует Паасикиви, было высказана мысль "Красная Армия уходит из Петсамо, но СССР получает Куолаярви". Хотя, конечно, в тех условиях "петсамский вопрос" был бы очень большой головной болью для Советского Союза из-за Великобритании, поэтому, видимо, оказалось легче и проще от этого отказаться. С другой стороны, уже через несколько месяцев и вплоть до лета 1941 года Советский Союз начал активно искать возможность так или иначе присутствовать в Петсамо, но это можно объяснить изменившимися внешними условиями (оккупация Норвегии, усиление германского присутствия в Заполярье и т.д.), а в целом - тема интереса СССР к Петсамо в 1940-1941 гг. заслуживает отдельного обсуждения.

К 1944 году ситуация давно и сильно изменилась: к этому времени Союзники имели куда более простые и эффективные пути добычи никеля (например, канадские месторождения), в то время как защищать Петсамо с приходом немцев в 1940 году было физически невозможно. Кроме того, участие Финляндии в войне против СССР на стороне Германии повлекло за собой резкое ухудшение финляндско-британских отношений, приведших к объявлению Великобританией войны Финляндии в декабре 1941 года. В итоге финляндский вопрос обсуждался на Тегеранской конференции в конце 1943 года, где британский премьер-министр У. Черчилль активно поддержал идею вывести финнов из войны, а также обеспечить комфортные условия СССР на Севере. Он согласился о передаче района Петсамо Советскому Союзу, обозначив лишь необходимость сохранить независимость Финляндии. Таким образом, политическое решение было сформулировано исходя из экономических и военных соображений.

Однако оставался нюанс с западным капиталом, поскольку формально, конечно, никто не признавал германское управление комбинатом. Первоначально СССР предполагал, что за имущество британско-канадско-американской компании будет платить Финляндия, но по итогам переговоров, 8 октября 1944 года СССР, Великобритания и Канада подписали специальный протокол: Советский Союз получал рудники, оборудование и связанные с ними активы, а канадскому правительству как представителю интересов INCO/Mond Nickel выплачивались $20 млн полной и окончательной компенсации. Информация об этом соглашении не была у нас секретной, о нём было сообщено в газете "Правда" за 20 октября 1944 года. Таким образом, экономический нюанс был официально разрешён уже в первый месяц после заключения перемирия с Финляндией, а Петсамо-Киркенесская операция ещё только началась. Однако по результатам этих переговоров Печенга была возвращена беспроблемно.

Уважаемый Александр Чернышев прислал очень интересный и тонкий вопрос.

Очень было интересно получить информацию, почему район Куолаярви именно в таких границах был присоединение к СССР? Также интересно, почему район петсамо печенга был присоединен в 1944 году, а не в 1940 году?
Интересно, как бывшему жителю мурманской области. Проживал под селом Аллакурти. Интересно было узнать и без конкурса.

Эта тема полностью относится к научным интересам моего друга и коллеги, создателя замечательного проекта "Северный вальс" (https://t.me/karelfront ) Северный вальс, соискателя СПбГУ - Евгения Павловича Мироничева. Я попросил его дать развернутый ответ на вопросы уважаемого Александра Чернышева, и он любезно согласился. Привожу текст ответов от Евгения.

Вопрос №1

Основания для присоединения Куолаярви и части Куусамо именно в таких границах в документах не обозначаются напрямую - иными словами, в источниках не прописано "линия госграницы проведена в Куолаярви так, потому что...". Однако иные документы и реальные события дают ключ к ответу.

Во-первых, ещё с середины 1930-х на разных уровнях военного руководства РККА и даже гражданскими властями осознавалась опасность довольно близкой границы к Мурманской (Кировской) железной дороге. До 1939 года граница проходила всего лишь в 70-80 км от Кандалакши и непосредственно железной дороги по прямой. Уже в конце 1938 года, на основании решений Главного военного совета РККА, начались работы по Кандалакшскому укреплённому району, который должен был прикрыть не только важнейший узел сухопутной связи Мурманской области с "большой землёй", но и подступы к "новым экономическим районам", Мончегорск и Кировск. Таким образом, обеспечение прикрытия дороги и соответствующих объектов осознавалось ещё до войны.

Во-вторых, фактический отказ Финляндии от мирного решения территориальных вопросов привёл к известным военным событиям, а они в свою очередь показали довольно глубокое продвижение Красной Армии на территорию противника в Заполярье. К февралю 1940 года советские силы отошли из районов Пелкосенниеми, Сайя и Йоутсиярви (последнее на направлении Кемиярви), и фронт стабилизировался в районе Мяркяярви и Котала по двум разнонаправленным дорогам, в 70 км от старой границы на запад.

Весьма примечательны свидетельства о мирных переговорах в марте 1940 года, которые предшествовали заключению договора. Они к тому же оказались связанными со вторым вопросом. Ю. К. Паасикиви вспоминал, что Молотов прямо озвучил требование обеспечить безопасность Кировской железной дороги, а это в свою очередь требовало отодвинуть границу на запад. Позднее Молотовым была озвучена мысль, что СССР выводит войска из Петсамо, а взамен получает территории в районе Куолаярви, объяснив, что и у Финляндии есть один незамерзающий порт, и у СССР он один - он требует безопасности. Причём советская сторона ещё 8 марта сразу обозначила территории в Куолаярви и Куусамо, впоследствии закреплённые договором, обосновывая это опасностью для железной дороги, а финны наоборот оставляли СССР меньшую часть (предлагалась граница в районе Кайрала, что составляло бы 110 км до дороги). Но в итоге СССР настоял на изначальных требованиях ("изгиб границы у реки Вирмайоки - Йоукамоярви - западная оконечность Паанаярви - западнее церкви Салла, далее на северо-восток до [старой] границы к юго-востоку от Нуорттитунтури"), что обеспечило максимальное расстояние от границы до железной дороги в 140 км.

Но почему появилось именно такое требование - ни больше, ни меньше - документы не объясняют. Принятое решение ретроспективно можно оценить более выгодными условиями прикрытия госграницы. В случае, если бы граница проходила по линии Сайя - Мяркяярви, пришлось бы обороняться по двум изолированным направлениям, тогда как Куолаярви оказывалось перекрёстком дорог вкупе с выгодными естественными рубежами обороны.

Вопрос №2

Петсамо (Печенга) имеет куда более сложную историю.

Сегодня и завтра книги нашего музея представлены на фестивале Цифровой Истории в Москве.

А наш музей в Выборге работает с 12 до 19, касса открыта до 18.

Добро пожаловать!

Вниманию москвичей и гостей столицы!
На фестивале "Цифровая история " можно купить книги Военного музея Карельского перешейка, в том числе и мой "Финский излом":)
⬇️⬇️⬇️

Уважаемый Сергей Крупкин прислал очень интересный и важный вопрос.

В современной публицистике встречаются два полярных мнения - в одной интерпретации авторы сообщают, что Финляндия старалась всеми силами избежать войны с СССР в 41 году, и только бомбардировки в конце июня заставили финнов начать войну-продолжение. Во второй интерпретации, руководство Финляндии готовилось вступить в войну вместе с Германией, заранее мобилизовав войска и ожидая удобного момента для того, чтобы напасть (и объяснить населению, зачем). Какое из этих мнений более приближено к реальности?

ОТВЕТ: Первая позиция с реальностью не имеет ничего общего. План предусматривающий, что СССР воюет с другим государством и ослаблен, в условиях чего Финляндия должна массированно вторгнуться и захватить Карелию, финский Генштаб разработал еще в 1923 г. Сближение Финляндии и гитлеровской Германии началось еще осенью 1940 г., всеобщую мобилизацию финны объявили 17 июня, а первые агрессивные действия совершили 22 июня (захват советского консульства на Аландских островах, выброска десантников в районе ББК, постановка минных заграждений). К тому же в своей речи 22 июня Гитлер сказал о «финских братьях по оружию». Бомбардировки советской авиацией, вызванные фактом дозаправки немецких бомбардировщиков на финских аэродромах, не сыграли никакой роли во вступлении Финляндии в войну — она решила это сделать гораздо раньше. Позиция, что именно бомбардировки вызвали агрессию, является калькой с позиции финских националистических историков, пытающихся оправдать финское руководство. Подробнее об этом см. монографию В. Н. Барышникова «Вступление Финляндии во Вторую мировую войну».

2. И вопрос мимо конкурса - что бы рекомендовали прочитать про этот период между войнами про жизнь и политику в Финляндии.

ОТВЕТ: Из доступного — монографии С. Г. Веригина «Карелия в годы военных испытаний : политическое и социально-экономическое положение Советской Карелии в период Второй мировой войны 1939–1945 гг.» и «Советская контрразведка против финских спецслужб (1939-1944).». Также про этот период много есть в вышеуказанной монографии В. Н. Барышникова.

Сталин понимал, что Финляндия должна быть дружественной СССР, что резко обезопасит рубежи страны в рамках начинающейся Холодной войны. Поэтому было решено финнов «не злить», в том числе и казнью национального героя — К.Г.Э. Маннергейма. И эта ставка сработала — в годы Холодной войны Финляндия не вошла ни в один блок, и активно дружила с СССР (Линия Паасикиви-Кекконена и финляндизация).

Уважаемый Евгений Гречаный прислал сразу два вопроса - от себя и отца. Постарался ответить на оба.

1. Вопрос отца. Касается истории Карелии.
Я каждый год приезжаю к маме в деревню Святозеро, Пряжинского района. Глядя на красоту озера “Святозеро”, красоту окружающего его, манящего своими дарами и тайнами леса, на старинные избы, воплощающие в себе культуру и историю карелов, “Ёлочный” остров недалеко от берега (в памяти из моего детства там стояли прекрасные, величественные ели, теперь осталась лишь одна, поглощаемая берёзами и осинами) — всё это время у меня возникал вопрос. Почему озеро и деревня носят одно название “Святозеро”? Вариантов и гипотез в голове много: Пётр I был здесь проездом, то ли заболел и вылечился водой, то ли сам вылечил крестьянина, и в честь этого назвал озеро и деревню “Святым озером”. Говорят, что на “Ёлочном” острове он собственноручно срубил часовню. Есть предание: была “луда” от мыса до острова, и можно было дойти пешком, “аки по суху”, по колена в воде. До посещения деревни Петром I она называлась Вороново по рассказам местных. На дне Святозера, по преданиям, лежит затопленная церковь. Но что если это не просто легенда? Расскажите, пожалуйста, по возможности, подлинную историю происхождения названия села.

ОТВЕТ: Специально никогда не занимался этим вопросом, поэтому не могу дать полноценного экспертного заключения. По-фински деревня называется Pyhäjärvi, перевод также «Святое озеро». Финские авторы (см. Lehtipuu, Markus: Karjala, suomalainen matkaopas, s. 264. (Toinen, korjattu painos maaliskuu 2001) Keuruu: Suomalainen matkaopas Finnish Guidebooks Oy, 2001) в качестве причины названия указывают также факт исцеления глаз Петра I водой из озера.

2. Мой вопрос.

Начал в последнее время интересоваться историей взаимоотношений Российской империи- СССР- РФ и Финляндии. Возникает вопрос. Почему к ВКФ , независимой Финляндии всегда было снисходительное отношение руководства Российской империи, СССР, России? Автономия была запредельная, язык, законы, хорошее отношение. А взамен получили дикую русофобию и враждебность. Никто не ответил за убийства людей во времена интервенции, после Второй Мировой войны почему такие мягкие приговоры были вынесены союзникам Германии военным преступникам - Ристо Рюти и компании, ответственным за отнятые жизни людей, за создание концлагерей на территории Карелии, более того эти сроки в итоге им скостили и помиловали, в Финляндии это герои. Маннергейм вообще вышел сухим из воды. Ельцин потом извинялся перед финнами за зимнюю войну, а где извинения за тысячи убитых и замученных финскими солдатами советских граждан. И вот так почему-то было всегда. Почему такая несправедливость?

ОТВЕТ: Столь большие вольности Великому княжеству Финляндскому были даны из-за стратегической важности региона: главная линия обороны Петербурга в случае войны проходила бы там. Поэтому важно было обеспечить лояльность финнов российской короне. Однако это, в свою очередь, вызвало рост финского национально-освободительного движения (19 век — это в целом век национального романтизма), которое от сугубо культурного движения феннофилов в 1840-е гг. перешло к политизированной фенномании. Именно в этой среде родилась идея «Великой Финляндии». Однако взрыв антироссийских настроений, которые привел к «выливанию» этих идей из сугубо интеллигентской среды в массы, произошел на фоне резко начавшейся в 1899 г. русификации ВКФ — автономные права начали массово урезать. Именно поэтому к 1917 г. финны были полны злобы на Россию из-за русификации. К этому приплетался еще и момент коллективной памяти — период нахождения русских войск в Финляндии во время Северной войны называется «большой злобой» — русские вели там себя весьма жестко. В итоге выросшие на почве вольности идеи стали популярны после того как эту вольницу забрали, и даже возвращение автономных прав и свобод в марте 1917 г. уже не могло изменить ситуацию.

Наказание же военные преступники не понесли опять же из-за стратегической важности страны.

Я же правильно прочитал исторические события, что красные финны проиграв в Финляндии революцию, пошли свои идеи реализовать в Карелии и еще и за счёт карел, можно сказать фининизировали карел и Карелию?

ОТВЕТ: Там несколько все сложнее. Красные финны мечтали о революции в Финляндии и хотели сделать в Карелии «образцовый социализм», чтобы финны увидели их успехи и подняли революцию в самой Финляндии. Кто-то был сторонником «Великой красной Финляндии». То есть карелы и Карелия для них были полигоном для распространения революции в их страну. Когда же стало ясно, что это вряд ли произойдет, они интегрировались в советскую партийную систему окончательно. Сделав, при этом, очень многое для экономики и культуры Республики. Финнизация действительно была, но это было связано со слабой развитостью тогда именно карельского письменного языка.

6. Прочитал книгу заговор генералов, Сергеева, не уж то это правда и карел и финов убирали с фронта, не доверяли им и были планы по переселению? Так называемый карельский вопрос.
7. Изучено ли влияние Жданова на Карелию и карельский вопрос? Оказывается он был и при подписании капитуляции Финляндии в 1940 и распределял земли, где будет Ленинградская область, нынешний Карельский перешеек, а где Карелия. Как это повлияло на Карелию, то что отрезали Карельский перешеек?

ОТВЕТ: По пункту 6 и 7 я бы отослал к работе д.и.н., проф. С. Г. Веригина «Предатели или жертвы войны: коллаборационизм в Карелии в годы Второй мировой войны 1939-1945 гг.», а именно к ее параграфу 3.2. Книгу можно скачать тут: vk.ru/wall-27058393_5166

ИТАК, ИТОГИ КОНКУРСА!

За время конкурса нам поступило семь вопросов. Все безумно крутые, интересные, затрагивающие довольно узкие вопросы, и поступившие от людей, которые отлично разбираются в теме — это видно по глубине и детализации вопросов. Выбрать лучший было очень тяжело.

В итоге победителем нашего конкурса становится… пользователь под ником ИГРИК ИКС!

В ближайшее время мы договоримся с ним об отправке книги. Однако АБСОЛЮТНО НА ВСЕ ВОПРОСЫ я отвечу в нашем сообществе в течение ближайшей недели. Это будет весьма интересный марафон погружения в нюансы финнистики :)

Хотел бы сказать искреннее спасибо всем участникам! Как бальзам на душу столь интересные и детальные вопросы, как бальзам на душу осознание, что я не один и нас, любителей истории Финляндии и Карелии, много. Как бальзам на душу интерес к моему сообществу. Мне очень отрадно осознавать, что у нас сложилось отличное тематическое коммьюнити.

Дальше — больше! Конкурс этот не последний :)

Итак, ответы на вопросы пользователя Игрик Икс.

2. Самый глубокий и интересный вопрос для меня КАК ориентироваться в истории, а конкретно в истории Карелии и Финляндии, как отделять факты от вымыслов? ОТВЕТ: Основа истории — это источниковедение. Необходимо выявить все имеющиеся источники по теме, провести их внешнюю и внутреннюю критику, сопоставить все данные из них, и опираться именно на них. В нашем случае речь идет о письменных источниках, а, в первую очередь, о делопроизводственной документации.
Вот есть наши историки, есть финские, а есть Марк Солонин - и на его информацию опираются люди в спорах со мной, говоря, что это не пропаганда, а я им рассказываю информацию от пропагандистов.

ОТВЕТ: Есть источники (то, что было создано/написано в период изучаемых событий/участником событий), а есть историография (работы историков и публицистов по теме). Лучший способ распознать ложь публициста типа Солонина — проанализировать на какие источники он опирался и какими методами анализа пользовался. В большинстве случаев источников там почти нет, а методы бредовые. От этого и надо отталкиваться при разносе подобного рода беллетристики.

3. Как правильно интерпретировать события? Берем попытки финнов захватить Карелию, это же хотела не вся Финляндия, а опреденные люди во власти, причём их было не много, они реально хотели, а главное им нужна была Карелия?

ОТВЕТ: Этого хотело высшее военное руководство страны и, по большей части, политическое руководство. Мнение простого народа тогда мало интересовало белых финнов, тем более после их победы в Гражданской войне в Финляндии. Карелия им была нужна из-за богатых и не особо разработанных лесных ресурсов края, а молодежь шла туда воевать во имя «спасения карел» — эта идея пропагандировалась в Финляндии с середины 19 века.

4. Ухтинская республика, читал пару книг, исследований, но вашу еще не читал, вопрос: а точно ли карелы не хотели отделиться? Как сейчас это понять? У нас получается этот весь период после тех событий только и была советская власть и объективно те события не осветить, только в последнее время начали, но свиделей не осталось

ОТВЕТ: Тут есть несколько моментов. Делегаты съезда в Ухте не представляли все карельские волости, на съезде, который учреждал Карельскую трудовую коммуну не высказывалось массы предложений об отделении (хотя критики советской власти там было полно), а сепаратистов окончательно разгромили не части РККА, а местные партизанские отряды из карел.

У меня конкретно прадед был участником тех событий, Каравантюристом. Я читал художественные книги Водораздел, Мы карелы и другие книги советских карельских авторов и меня возмущали богатые персонажи и карелы которые были против советской власти. А оказалось, мой прадед был из таких, а моя семейная история говорит, что он был уважаемым в деревне трудягой крестьяниным, а не богатеем и стал заложником данного исторического периода, у него было 13 детей. И теперь буду перечитывать книги советских авторов и делать поправку на новые знания.

5.

Любая пара для студентов в Питере по 1917 г. в России:

--Ленин произнес Апрельские тезисы у Финляндского вокзала, бывали там?
--На чем стоит Ленин на памятнике у вокзала?
--Вы, кстати, знали, что в 2009 году этот памятник взрывали, и у Ильича была пробита задняя часть?
--Знаете мем про "Ленин - гриб"? Там была схема с грибницей, так вот, грибница - это броневик.
--С Апрельских тезисов началось восхождение ранее не популярных большевиков, которые навсегда изменили Россию и мир

Карта границ Великой Румынии и Великой Финляндии