Почему люки круглые?

Многие слышали, что в FAANG компаниях раньше задавали этот и подобные вопросы на собеседованиях. А потом отказались. Многие даже читали, почему отказались. Это написано на сайте: мол, провели исследование, поняли, что не эффективно, перестали. Если читатель хочет работать в FAANG, я надеюсь, что его не удовлетворил такой ответ в виде корпоративной отписки. Где детали? Что не так с люками? Почему процесс собеседования нужно было менять? Поговорим о люках.

Эта история получена мной по неофициальных разговорах с коллегами из Гугла, которые были очевидцами. Не является официальной позицией компании.

Я уже писал, что собеседование -- это симуляция работы. Казалось бы, вопрос про люки вполне подходит под эту задачу. На первый взгляд ничего не понятно, а на второй есть десяток гипотез, в которых надо сориентироваться. Все прямо как на работе. Так что это, в принципе, совсем не плохой вопрос, он эмулирует типичный рабочий вопрос о дизайне системы и проблем солвинг. Почему же от него избавились?

На поверхности ответ тривиален: нашли вопросы еще лучше. Но чем современная кодинг-сисдиз-бихейв триада лучше люков?

Во-первых, все три типа секций включают разговоры о программных системах. Как писать код, как проектировать, какие системы кандидат создавал ранее. Дизайн люков -- все еще дизайн, но не программных систем. Новый процесс убивает двух зайцев одним ударом: проверяет и навыки дизайна в принципе, и дизайна программных систем в частности.

Во-вторых, вопросы про люки и теннисные шарики в автобусе ограничены. Их буквально все выучили наизусть. Раньше эти вопросы спрашивали на топ позиции в банки и консалтинг фирмы, где тоже нужны умные люди с проблем солвинг скиллами. Но потом появился интернет, а в техе умных людей стало требоваться на три порядка больше. Поэтому выросла целая индустрия книг, статей, видео, с разбором этих вопросов. И теперь все уже наизусть знают, как на них отвечать. В итоге, вопросы потеряли эффективность. В отличии от них, литкод и дизайн систем секции бесконечно вариабельны, и никогда не будет возможно выучить все комбинации всех задач со всем фоллоуапами. Новый процесс лишен этого недостатка.

В-третьих, вопросы про люки слишком сложные. Нет, даже не для кандидата, а для собеседующего. На масштабе найма Big Tech, собеседовать должны в том числе и Junior/Middle инженеры. У большинства из них нет квалификации извлечь нужные сигналы из ответа о люках. Эти вопросы работали, когда собеседовали кандидатов только очень старшие "мэтры". С подключением к интервью всех сотрудников, стала необходима конкретизация вопросов, чтобы сотрудники могли просто записывать факты, а сигналы извлекали из логов уже Hiring комитеты. Оказалось, что Junior/Middle инженеры часто не могут записать очень нюансные факты хода мысли кандидата. С программными системами все гораздо проще, так как даже если собеседующий и не понимает сигналов, он точно уже эксперт в домене и легко может записывать понятные ему факты, из которых уже эффективно извлекаются сигналы комитетом.

Так что нет, вопрос про люки -- вполне хорош, в принципе. Его заменили не потому, что он неэффективен сам по себе, а потому, что стал неэффективен после длительного использования в век интернета. А также потому, что нашли более эффективный и масштабируемый пул вопросов.

И все-таки, почему люки круглые?