Давайте посмотрим на пример. Сегодня идеи, подобные концепциям теоретика «неореакции» Кертиса Ярвина, который в «шутку» предлагает «гуманную альтернативу геноциду» для «неудачников», явно находят отклик у сильных мира сего. Это логика, при которой одни люди рассматриваются как двигатели прогресса, а другие — как балласт.
И вот здесь мы обнаруживаем, что те же «наивные» Стругацкие в «Улитке на склоне» достаточно точно описали рождение этой самой мысли в голове Кертиса Ярвина или Ларри Финка. И вершиной всей этой истории здесь является финальный монолог героя:
«Они не знают, что все для них уже предопределено, что будущее человечество на этой планете – это партеногенез и рай в теплых озерах и, что самое страшное, историческая правда на этой планете не на их стороне, что они являются реликтами, осужденными на гибель объективными законами, и что помогать им – означает на этой планете – идти против прогресса, задерживать прогресс на каком-то крошечном участке его фронта…»
Или, может быть, был наивен Иван Ефремов, который устами Чойо Чагаса в Часе Быка выразил то, как манипулируют массами:
«Это люди, с которыми можно сделать всё, что угодно! Ограбить, отнять жён и возлюбленных, выгнать из удобных домов. Надо только применить старый, как наш и земной мир, приём — восхвалять их. Кричите им, что они велики, прекрасны, храбры и умны, и они позволят вам всё. Но попробуйте назвать их тем, что они есть на самом деле — невеждами, глупцами, тупыми и беспомощными ублюдками, — и рев негодования заглушит любое разумное обращение к ним, хотя они живут всю жизнь в унижении куда худшем».
Так в чем же тут наивность? В том, что, пройдя через испытания своего времени и системы, они не переставали видеть в человеке — Человека? Не функцию, не ресурс, не единицу в оптимизационной задаче, а личность? В том, что упрямо верили: цель прогресса — «счастье для всех, даром»?
Может быть, проблема не в их наивности, а в том, что каждый конкретный человек видит в другом? Может быть, как раз в том-то и дело, что тот, кто считает их наивными, сам человека в человеке не видит?
Я как-то удивлялся реакции людей на пост, где говорилось, что из-за ИИ эволюции будут нужны лишь суперпрофессионалы и гении. Этот пост отражает некую шизофреничность ситуации: автор делится со своей аудиторией средних способностей новостью о том, что ей ничего хорошего не светит. Аудитория же, напоминая лягушку, которую медленно варят в кастрюле, с интересом читает о том, что она скоро сварится. Что, собственно, было хорошо описано и в «Хищных вещах века», и в «Улитке на склоне».
Может быть, все-таки Ярвин прав? Стоит над этим подумать, правда?
Но есть еще не менее важная проблема, которая не перестает удивлять: почему идеи от Фёдорова до Вернадского, от Ефремова до Булычева не пустили у нас корни? Почему эта почва оказалась бесплодной?
Почему вместо этого у нас либо ничего от слова «совсем», либо дискуссии и смех по поводу попыток навязывания аморфного суррогата из набора «духовных скреп», мифологизированных историй борьбы с печенегами и перелицованной на новый лад максимы «за веру, царя и отечество»? И тут в голове возникает изумленное: «What the fuck?» И это типа лучше, чем наивные утопические идеи советских фантастов?
Может быть, это и есть то самое «великое разрыхление» и рай в теплых озерах, развернутый на самой большой по площади в мире потребительской зоне?