Представитель одного кредитора Антон Иринин предложил Верховному суду России опереться на разъяснение, которого этот суд никогда не давал. В отзыве по делу о банкротстве он сослался на пункт 15 постановления пленума №48 от 25 декабря 2018 года. Подлинник содержит 14 пунктов. Случай, после которого ВС потребовал проверять результаты программной подготовки документов, обнаружил профессиональную несостоятельность исполнителя: он передал суду выдуманное правовое основание.

Иринин представлял ООО «Норд», возражавшее против завершения банкротства жителя Ярославля Павла Дорофеева. Реализация имущества продолжалась с 2019 года. Кредитор настаивал на сохранении процедуры из-за незавершенных споров. Несуществующее разъяснение обслуживало его позицию, придавая частному доводу авторитет высшей инстанции. Коллегия квалифицировала действия представителя как умышленную попытку ввести ее в заблуждение.

В определении от 3 сентября 2026 года ВС поручил рассмотреть вопрос о личном штрафе Иринину. Это определение размер взыскания не устанавливает. Конкретная нейросеть в нем не названа, рекомендация суда касается проверки результатов программного обеспечения. Такая формулировка возлагает обязанность на подписанта независимо от выбранного сервиса.

Проверка одним поиском номера документа тоже недостаточна. В отдельном деле ООО «ЦСС» Арбитражный суд Западно-Сибирского округа обнаружил ссылки на реальные решения с приписанными им выводами. Например, спор о таможенном бездействии использовали в жалобе по оплате бухгалтерских услуг. Суд 14 мая оштрафовал компанию на 50 тыс. рублей. Ошибка с существующим номером требует прочитать судебный акт и установить связь с доводом жалобы. Эту работу нельзя считать выполненной после получения правдоподобного ответа чат-бота.

Недостоверный довод отнимает время у оппонента, которому нужно его опровергнуть, и у судьи, принимающего решение. В деле «Норда» ВС отдельно определил ориентир заблаговременного раскрытия документов: за 1 календарную неделю до заседания при отсутствии специальных указаний суда. Объемные запоздалые дополнения, направленные на срыв разбирательства, могут остаться без приобщения. Статья 111 АПК также позволяет возложить судебные расходы на участника, чье злоупотребление затянуло процесс. Эти меры лишают недобросовестную сторону возможности бесплатно перекладывать проверку своих текстов на остальных.

В тот же день, 3 сентября, председатель ВС Игорь Краснов утвердил концепцию внедрения ИИ в судопроизводство. Она предусматривает генерацию проектов судебных актов и работу с материалами дела. Окончательное решение остается за человеком, результаты должны проверяться, а взаимодействия с ИИ — фиксироваться. Проверка материалов представителя защищает и подготовку судебного акта: непроверенные материалы стороны могут попасть в данные, из которых программа готовит проект решения.

Если ложная ссылка пройдет человеческую проверку и войдет в судебный акт, следующий юрист сможет предъявить уже существующий официальный документ. Первоначальный вымысел получит новое основание для распространения. Остановка ошибки до подачи жалобы защищает поэтому и последующие процессы. Персональная ответственность представителя связывает право подписывать юридическую позицию с обязанностью отвечать за ее содержание, прежде чем чужая программная выдумка приобретет вес судебного решения.

@ex_trakt