Рубрика «Недодуманное». Решила иногда скидывать лонгриды с незавершенными мыслями. Это когда подписаться под выводами я пока не готова, но направление мысли мне нравится. Сегодня про обучение в эпоху постправды.

———Предыстория———

Ищу на ютьюбе «чендж и ран». В первом видео бизнес-консультант говорит, что чендж и ран равно «проекты и процессы», просто их, цитирую: «американцы так называют». (Это неправда, ну зачем американцам придумывать новые слова для процессов и проектов, тем более Gartner — это британцы).

Во втором видео ведущий говорит, что чендж и ран это «продакты и продавцы», а его гость — консультант — соглашается. (Это совсем ерунда какая-то).

Я сначала пофыркала, а потом подумала, что вряд ли они такие тупые, что все не так поняли. Наверное в их специфическом контексте чендж и ран можно приравнять к «проектам и процессам» и к «продактами и продавцам».

Весь их грех состоит в том, что они ушли очень далеко от смысла, который заложили в термины авторы. Такой ли это большой грех в эпоху постправды?

———Постправда———

Что если под «постправдой» понимать не только фейк ньюз и киселевщину, а еще и «ускользающую правду» того, чему мы учимся для работы?

Примеры: (1) Когда-то рекомендация клепать SEO-тексты с миллионом ключевиков были правдой, потом плавно перетекали в неправду. (2) В каком-нибудь новом битуби стартапе приравнивать ран к продавцам — правда, а для всех остальных нет.

В науке есть метод, которым можно бинарно и навсегда сказать «правда или нет» (ну почти). А в бизнес знаниях нет такого метода.

А раз правды нет, то и неправды нет. С чего вообще мы взяли, что Gartner говорит правду? Саймон Вордли например считает, что Gartner неправы и надо работу делить не на два вида, а на четыре.

——— Польза вместо правды———

Как сказал один профессор философии «все модели врут, потому что обрезают 99% действительности, чтобы сделать понятной мысль», а раз все модели врут, то как определить, хорошая модель или плохая? — «По тому, полезна она или нет».

Правды нет, но есть польза. Если от интерпретаций этих консультантов кому-то в каком-то контексте стало полезно (например, стало легче понять, что такое чендж и ран в их контексте) то получается консультанты эти молодцы.

Спасибо Gartner за вдохновение, но мейби нет никакого «неправильного» толкования «ченджа и рана». А есть текучая постправда. И пока ты будешь сдавать свои тесты, она утечет.


———Учащийся вместо эксперта———

Когда я вначале слушала эти видео, думала, «да какие они эксперты». А теперь понимаю — какие могут быть эксперты в эпоху постправды.

Помните, кейс про девочку, которая вела видеоблог о том, как она учится программировать с нуля. И по этому видеоблогу другие учились — ее неэкспертность им не мешала.

Потом этот слайд с шокирующей последовательностью: «Сделай — Объясни — Пойми». Очень антиэкспертный, потому что «Объяснять теперь нам будут те, кто сам еще не понял, штоле?». Да, и если вы посмеете (от слова «смелость»), то тоже будете быстрее учиться, объясняя.

——— Так как учиться?———

Учить и учиться правде мы более-менее умеем (всякой научно доказанной мысли). А вот как учить и учиться постправде? Пока такие направления мысли:

Чему, если не правде? — Поиску самого узкого места и расширению.

Кому верить, если не экспертам? — Никому. Слушать всех, верить здравому смыслу и результатам тестов.

Как контролировать качество? — Переучиваться при каждом изменении контекста.