Разбираемся с Александром Бурлаковым ⤵️
Возьмём коллаген для кожи. Исследований много, и если собрать их вместе, общий результат положительный.
📊 Метаанализ 2025 года: 23 рандомизированных исследования, увлажнённость кожи выросла, эластичность выросла, морщины уменьшились.
❗️А дальше в этой же работе авторы сделали то, чего в теме коллагена до них не делали - разделили исследования по источнику финансирования.
📌Там, где платил производитель препарата или добавки, эффект есть. В работах без такого финансирования его не нашли ни по одному показателю.
📌Разделили по качеству, и картина повторилась: в качественных исследованиях эффекта нет, в слабых есть.
Смещение появляется задолго до анализа: с чем сравнивать добавку, какой показатель объявить главным, кого брать в исследование. Каждое решение выглядит разумно, а вместе они тянут вывод в удобную сторону.
И дело не только в частных деньгах.
Даже там, где исследование оплачено государственным фондом, находили перекос: работы с найденным эффектом чаще доходили до публикации.
Откуда мы всё это знаем?
Из самих исследований. Наука посчитала собственное смещение и опубликовала результат. Отсюда и рабочие инструменты: план, объявленный до сбора данных, и повторение результата независимыми группами.
Источник денег - это фактор риска, а не приговор конкретной работе.
Просто по одной статье выводы не делают: смотрят, повторяется ли результат у разных групп и согласуются ли работы с разной оплатой.
Как проверить научные источники по питанию