Присяжный поверенный

Комментарий также предоставила Юлия Владимировна Стрелкова — адвокат, старший партнер адвокатского бюро «Сословие», член квалификационной комиссии АПГМ, кандидат юридических наук, автор канала «Оправдательный вердикт», чья профессиональная позиция и человеческие качества вызывают у меня глубокое уважение и искреннюю признательность:

Как подчеркнула в беседе с «НГ» старший партнер адвокатского бюро «Сословие» Юлия Стрелкова, тут типичная история: идентичные доводы оцениваются противоположным образом в зависимости от того, какой приговор подлежит отмене. И примеров тому масса: скажем, после поправок в УПК, ограничивающих предмет опроса присяжных, прокуратура добилась отмены множества приговоров из-за того, что участвующие в процессе присяжные якобы скрыли информацию о своем привлечении к административной ответственности. Хотя эти факты никак не влияли на их беспристрастность, заметила она. В то же время для отмены обвинительного приговора, даже если в вынесении вердикта участвовал присяжный, которого вообще не было в списке кандидатов, требуется доказать, что он был пристрастен. Более того, решение о его включении в состав коллегии может быть принято «задним числом».

По словам Стрелковой, такая же избирательность заметна и при оценке выступлений сторон. Суды охотно цепляются к отдельным фразам защитников, но при этом прокурорам позволяют свободно рассуждать о криминалистике и криминологии. Более того, считается нормальным, когда гособвинитель после выступления защитника произносит полноценную речь, заявляя, что «продолжит позже», хотя по закону после защиты возможны только реплики. Самый же яркий пример двойных стандартов, считает Стрелкова, касается работы со СМИ: оправдательный приговор могут отменить из-за комментариев адвоката – и даже привлечь его к ответственности, сторона же обвинения может свободно освещать дело в медиа – и никаких последствий не несет.

@juryverdict 😎

Мой комментарий для Независимой газеты

Адвокат Адвокатской палаты Московской области Денис Компанеец сказал «НГ», что нередко видел следователей и оперативников, которые наряду с другими посетителями СИЗО ожидали своей очереди для прохода, держа в руках большие сумки с материалами уголовных дел. Таким образом, подчеркнул он, проблема носит общесистемный характер. Однако вдруг неожиданно остро она встала для СИЗО-6 Москвы, в котором содержатся женщины и который при этом один из наиболее перегруженных. Чтобы попасть туда, адвокатам приходится занимать очередь с ночи, ожидая в машине периодические переклички. При этом если доверитель – женщина, то вероятность свидания почему-то становится ниже. То есть женщины оказываются в неравном положении с мужчинами при реализации конституционного права на защиту.

Говоря о негативных последствиях внедрения цифровых технологий, Компанеец выделил среди них прежде всего необходимость возвращаться к архаике в виде живых очередей, списки в которых ведутся на бумажных листках. А причина тому – невозможность записаться через электронный сервис именно для срочного или неотложного посещения. Этот аспект алгоритм просто не учитывает. В результате цифровой инструмент, введенный для удобства, породил, по его словам, «теневую экономику ожидания». Уже появились лица, готовые за отдельное вознаграждение «отстоять» очередь за адвоката. И особенно тяжело, подчеркнул Компанеец, приходится адвокатам по назначению, у которых нет возможностей для многочасовых ожиданий. Низкая оплата труда, большой объем уголовных дел, а теперь еще и цифровая бюрократия приводят к тому, что они зачастую просто не могут посещать своих подзащитных. Это значит, что наиболее уязвимая категория граждан – те, кто не в состоянии оплатить адвоката по соглашению, – остается без эффективной защиты из-за искусственных административных барьеров.

Поэтому Компанеец тоже предложил вернуться к «единой, прозрачной и контролируемой системе записи». По его мнению, портал «ФСИН-визит» показал, что при всех своих недостатках он был лучше, чем нынешний хаос. Возвращение этого ресурса с его обязательной последующей доработкой – это один из ключевых пунктов решения проблемы. Пункт второй – это создание резервных механизмов для срочных посещений СИЗО вне общей очереди при наличии подтверждения неотложности. Например, официального вызова на следственное действие. Третий пункт – это организация работы центров видеосвиданий, пусть они и не могут заменить личных встреч, поскольку конфиденциальность при дистанционном формате не гарантирована.

Таким образом, адвокатское сообщество и ФСИН должны выработать единый регламент, гарантирующий защитнику возможность встретиться с доверителем в течение разумного времени. И пока такой регламент не принят, настаивает Компанеец, любая цифровизация доступа в СИЗО рискует остаться не более чем «изящной правовой фикцией, когда забота о правах граждан демонстрируется на экране, а на тюремной проходной, как и прежде, все решают листок А4 и ночная перекличка адвокатов».

@dkmpnts 😎

@dakolbasin1985 💬

😎 Адвокат, советник Московской областной коллегии адвокатов Компанеец Д. Р.

Мой комментарий для Независимой газеты

Двойные стандарты при проверки законности приговоров, вынесенных на основании вердикта присяжных заседателей в ночное время.

ВС РФ подчеркнул в своем определении, что присяжные могут работать и ночью, если им разъяснено их право запросить перерыв в заседании. Но ранее ВС признавал ночные совещания после долгого судебного заседания основанием для отмены вынесенных вердиктов – в основном оправдательных. Мол, имеются «обоснованные сомнения» в объективности коллегии уставших заседателей.

Двойные стандарты в оценке ночных совещаний присяжных – это яркий пример так называемого обвинительного уклона, сказал «НГ» адвокат Адвокатской палаты Московской области Денис Компанеец, автор Telegram-канала «Присяжный поверенный». Причем касается это не только суда присяжных, но и обычных процессов – с одним судьей или коллегией из трех судей. УПК действительно позволяет присяжным прервать совещание с наступлением ночного времени, то есть с 22.00 до 06.00. Однако формулировка «вправе прервать» не является жестким императивным запретом на работу ночью – присяжные могут как продолжать заседание, так и попросить перерыва. 

Присяжные должны ходатайствовать о перерыве в заседании до следующего дня. Именно это оставляет вышестоящим инстанциям пространство для ситуативного толкования: если нужно отменить оправдательный приговор – усталость называют критическим фактором, если надо сохранить приговор обвинительный, то суды пишут, что коллегия не заявляла ходатайств. «Однако в напутственном слове председательствующий обязан разъяснить порядок совещания (п. 7 ч. 4 ст. 340 УПК). А в это понятие как раз входит и право на отдых», – пояснил адвокат.

Задержки присяжных до позднего вечера или ночи, кстати, случаются достаточно часто. Как правило, это связано со стремлением председательствующего судьи завершить дело одним днем. Суды опасаются прерывать совещание до утра: за ночь на присяжных могут оказать внепроцессуальное давление или кто-то из коллегии не явится по болезни, что приведет к необходимости распускать ее и начинать процесс заново. Чтобы обеспечить единообразный подход и исключить манипуляции, необходимо разъяснение на уровне пленума ВС РФ, полагает Компанеец. Чтобы пойти по одному из двух путей: либо признать, что нахождение в совещательной комнате после 22.00 само по себе не является основанием для отмены вердикта при отсутствии письменных жалоб самих присяжных, либо ввести императивный запрет на ночные совещания.

По его словам, двойные стандарты – это не проблема какого-то одного суда, а кризисное состояние всей системы судов общей юрисдикции. Дескать, в профессиональном сообществе давно известно: кассация и апелляция негласно работают на то, чтобы любой ценой оставить обвинительный приговор в силе – даже если он вынесен присяжными. И это касается самых разных дел, включая резонансные и политические. «Такой фон делает независимую судебную практику в России практически невозможной», – констатировал Компанеец. И напомнил, что двойные стандарты в отношении присяжных весьма широкие. Например, любые действия защиты могут расценить как давление на коллегию. Если адвокат случайно или вынужденно упоминает данные о личности подсудимого (даже если это необходимо по обстоятельствам дела) или говорит о давлении следствия – это почти гарантированно ведет к отмене оправдательного приговора. Малейшая оговорка защиты признается существенным нарушением. Но аналогичные оговорки прокурора или потерпевших при обвинительном вердикте суды, напротив, часто называют «несущественными» и «не повлиявшими» – мол, судья вовремя сделал замечание и разъяснил присяжным не обращать внимания. То же самое происходит с вопросным листом для присяжных. Вышестоящие суды закрывают глаза на перегруженные и запутанные вопросы, если итогом стало осуждение. Но при оправдании ту же сложность или неточность трактуют как повод для отмены – дескать, вопросы запутали коллегию.

@dkmpnts 😎

@dakolbasin1985 💬

😎 Адвокат, советник Московской областной коллегии адвокатов Компанеец Д. Р.

«Свою свободу в этом мире вы можете защитить, лишь защищая свободу другого человека. Вы можете быть свободны, только если свободен я».

Цитата принадлежит Кларенсу Дэрроу - американскому адвокату, защитнику гражданских свобод и противнику смертной казни.

На вопрос, почему адвокаты защищают тех, кого общество уже осудило, то можно ответить вышеуказанной цитатой.

Когда вина человека кажется всем понятной, защита часто становится ненужной в глазах общества, но именно в этот момент права человека наиболее уязвимы.

Поражая в правах даже того, чья вина кажется очевидной, мы поражаем саму идею свободы. И в первую очередь - свою собственную. Защита и юридическая помощь нужна каждому.

@dkmpnts 😎

22 августа 1994 года Указом Президента РФ № 1714 был учрежден День Государственного флага Российской Федерации

Именно в этот день, 22 августа, я принес присягу адвоката. Это не какая-то формальность, а нерушимый договор с собственностью совестью.

Претендент, успешно сдавший квалификационный экзамен, приносит присягу следующего содержания:

«Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности адвоката, защищать права, свободы и интересы доверителей, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и кодексом профессиональной этики адвоката»

Наша профессия требует предельной честности, даже если она идет вразрез с ожиданиями клиента. Пункт 2 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката прямо запрещает адвокату давать обещания положительного результата выполнения поручения. Говорить правду доверителю - это признак высокого профессионализма.

Адвокат не властен над волей следователя, усмотрением суда или стечением обстоятельств. Мы не властны над финалом, но мы властны над качеством оказываемой юридической помощи.

Как писал князь Александр Урусов, выдающийся деятель эпохи присяжной адвокатуры, истинная цель защитника заключается в «водворении правды» и охране прав личности. Он видел в адвокатуре не профессию, а призвание, призванное защищать достоинство личности в условиях, когда государство или общественное мнение стремятся ее подавить.

Адвокат не продает иллюзии о гарантированной победе своему доверителю. Адвокат предлагает свое мастерство, верность долгу и готовность пройти через любые испытания, не отступая от истины.

Поздравляю всех с Днем Государственного флага России. Под этим знаменем мы живем, работаем и служим своему Отечеству.

😎 Адвокат, советник Московской областной коллегии адвокатов Компанеец Денис Романович

Channel photo updated

Смотрю иногда выпуски Сергея Минаева - как легкий исторический ликбез, а иногда чтобы проверить себя. И уже второй выпуск подряд Анатолий Федорович Кони именуется «выдающимся адвокатом».

Кони, безусловно, был выдающимся юристом. Но адвокатом - никогда. Прокурор, председатель суда, сенатор, ученый - да. Защитником по профессии - нет.

Это, конечно, не преступление, а, скорее, досадная небрежность редакторов Минаева или его самого. Даже многие юристы, адвокаты об этом не знают, и считают, что Кони - адвокат, и какие у него замечательные речи.

@dkmpnts

Новоспасский районный суд Ульяновской области (2025)

Осуществлял защиту в уголовном деле (часть 5 статья 264 УК РФ). День прений попал на мой день рождения 🥲

Ссылка на статью в местном СМИ

🏛 LEX ANTIGUA LEX HODIERNA («Древний закон — современный закон»).

Закон Ксении, сформулированный Гомером за восемь веков до Рождества Христова, являет собой архетип современного обязательственного права. То, что в «Одиссее» именуется священным гостеприимством, в действующем ГК РФ трансформировалось в конструкцию публичного договора (ст. 426), неосновательного обогащения (ст. 1102) и деликтной ответственности (гл. 59).

Гомером описан базовый принцип римского, а затем и континентального права: pacta sunt servanda - договоры должны соблюдаться. Ксения Одиссея в случаях с циклопом Полифемом, женихами Пенелопы и гостями Итаки демонстрирует, что право возникает не из воли законодателя, а из естественной потребности оборота в предсказуемости и взаимности.

Jurisprudentia est constant et perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi - юриспруденция есть постоянная и неизменная воля предоставлять каждому свое право. (Ульпиан, Digesta)

Тот, кто нарушает «публичный договор» гостеприимства и посягает на чужую собственность, сегодня получает не стрелу из лука Одиссея, но исполнительный лист и субсидиарную ответственность. Формы санкций меняются, природа права остается неизменной.

@dkmpnts

🏛Закон Ксении или Закон Зевса в фильме Нолана «Одиссея».

Сюжет «Одиссеи» Гомера держится не только на воле богов, но и на строжайшем соблюдении (или вопиющем нарушении) древнейшего обычного права - Закона Ксении (Ξενία), или закона гостеприимства. В Древней Греции не было письменных кодексов. Ксения регулировалась Зевсом Ксением (Ζεὺς Ξένιος) - покровителем гостей и чужестранцев (один из эпитетов Зевса). Но если перевести этот обычай на язык современного российского права, можно увидеть точные гражданско-правовые и уголовно-правовые конструкции.

📜 1. Ксения как «Обычай» и Двусторонний договор
Суть Ксении: Хозяин обязан принять гостя, накормить, омыть и одарить, не спрашивая его имени. Гость, в свою очередь, обязан уважать дом, не вредить и в будущем отблагодарить (или предоставить информацию).
Российское право: Перед нами классический двусторонний (синаллагматический) договор (ст. 420, 450 ГК РФ), основанный на обычае (п. 1 ст. 5 ГК РФ) и фундаментальном принципе добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Стороны не подписывают документ, но взаимные обязательства возникают с момента пересечения порога (акцепт оферты).

🍖2. Кейс Женихов Пенелопы: Неосновательное обогащение
Сюжет: Более сотни женихов годами живут во дворце Одиссея, поедают его скот, пьют вино и чинят беспорядок, рассчитывая жениться на Пенелопе и забрать власть.
Российское право: С точки зрения ГК РФ, действия женихов - это хрестоматийное неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Они приобретали и сберегали имущество (еду, вино) за счет другого лица (Одиссея) без установленных законом или сделкой оснований. Если бы Одиссей подал иск в Арбитражный суд или СОЮ, он бы легко взыскал с каждого жениха стоимость съеденных быков и выпитого вина по рыночным ценам (ст. 1105 ГК РФ), а также проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

👁 3. Кейс Циклопа Полифема: Деликт и УК
Сюжет: Одиссей и его спутники заходят в пещеру циклопа. Полифем нарушает Ксению самым чудовищным образом - он не предлагает угощение, а съедает гостей. Российское право: Это грубейшее нарушение норм деликтного права (обязательства вследствие причинения вреда, гл. 59 ГК РФ) и норм Уголовного кодекса. Полифем совершает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и убийство (ст. 105 УК РФ), а также незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ). Выкалывание глаза Одиссеем в данном случае можно было бы рассматривать через призму крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) или необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) в условиях посягательства, опасного для жизни.

🏹 4. Расправа Одиссея над женихами: Защита жилища или Превышение обороны?
Сюжет: Вернувшись домой, Одиссей запирает двери зала и безжалостно убивает всех женихов из лука.
Российское право: Здесь вступает в силу ст. 25 Конституции РФ (Неприкосновенность жилища). Женихи незаконно проникли и удерживали помещение. Однако расправа Одиссея с позиции современного УК РФ - это явное превышение мер необходимой обороны (ст. 108 УК РФ) или даже умышленное убийство двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ), т.к. непосредственной угрозы жизни самого Одиссея в момент бойни не было. В современном суде античный герой получил бы реальный срок, и разрешения на свидание/ звонки с Пенелопой.

🏨 5. Ксения в современном ГК РФ: Институт публичного договора
Закон гостеприимства не ушел в историю - он прочно имплементирован в ткань современного российского гражданского оборота. Сакральная обязанность принять странника сегодня материализована в императивной конструкции публичного договора (ст. 426 ГК РФ). Гостиницы, рестораны и перевозчики - это действующие субъекты Ксении. В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе отказать потребителю в предоставлении услуги при наличии возможности ее оказать. А Закон о защите прав потребителей и Правила предоставления гостиничных услуг (Постановление Правительства РФ № 1853) выступают прямыми правопреемниками Зевса Ксения. Необоснованный отказ в заселении или навязывание доп. услуг сегодня - это уже не нарушение древнего обычая, а прямое нарушение закона, влекущее возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).
@dkmpnts

Историческая справка:
В Российской империи и СССР судейский молоток также не был предусмотрен. Символом правосудия в дореволюционной России служило зерцало - трехгранная призма с указами Петра I, стоявшая на столе суда. В советский период атрибутами были государственный герб и флаг. Молоток пришёл в массовое сознание только с западными фильмами и телешоу.

Миф даже о зарубежье:
Вопреки распространённому мнению, молоток используется не во всех западных странах. В Великобритании судьи в судах молотком не стучат — там он является атрибутом спикера Палаты общин. В континентальной Европе(Германия, Франция) судейский молоток также отсутствует. Традиция активно использовать молоток характерна прежде всего для США, но даже там его применение регулируется не законом, а традицией и не является обязательным.

Отсутствие молотка в законодательстве РФ: Ни один нормативный правовой акт РФ (федеральные конституционные законы, процессуальные кодексы, регламенты судов) не содержит упоминания о судейском молотке. Его наличие или использование не порождает юридических последствий.
Практика в российских судах: В реальном заседании судья поддерживает порядок устными замечаниями, предупреждениями, а при грубых нарушениях — удалением из зала и наложением штрафа (ст. 159 ГПК РФ, ст. 258 УПК РФ, ст. 154 АПК РФ). Никакой стук молотком для этого не требуется и не применяется.

Телевизионный реквизит:
В передачах «Час суда», «Суд идёт» и «Федеральный судья» молоток использовался исключительно как сценический реквизит для создания драматического эффекта. Эти программы являются постановочными шоу, а не документальной трансляцией реальных процессов.

Сувенирные молотки:
В кабинетах некоторых судей или на их столах могут находиться декоративные молотки (подарки, сувениры). Однако они не имеют процессуального значения и не используются во время заседаний. Их наличие не является нарушением, но и не придает действиям судьи большей законности.

Так что если вы вдруг услышите стук в кабинете судьи, не спешите вставать: скорее всего, это не начало заседания, а попытка расколоть грецкий орех к чаю.

@dkmpnts 😎

13 августа: день памяти Ивана Ковшарова, присяжного поверенного, причисленного к лику святых

Родился в 1878 году в Одессе в семье мещанина.
Окончив университет в 1903 году, служил помощником присяжного поверенного в Одессе.

С 1911 года состоял присяжным поверенным Санкт-Петербургского округа Судебной палаты.

С 1907 по 1912 год — помощник юрисконсульта Александро-Невской лавры Василия Соколова. С 1918 года — член Духовного собора и юрисконсульт лавры.

Ковшаров, ранее защищавший революционеров от царского правительства, теперь защищал Церковь, её служителей и имущество от новой власти.

Агрессивные попытки изьятия церковных ценностей, включая реликвии и произведения искусства, привели к сопротивлению.

Насчитано 1414 столкновений, что привело к целому ряду судебных процессов в разных городах.

В Санкт-Петербурге виновником "назначили" Петроградское Общество православных приходов.

«Петроградская правда» отвела для репортажей специальный раздел: «Суд над церковниками». Накануне заседаний выдавались билеты для посещения: учреждениям красные, в партер, частным лицам - синие, на хоры. «Вставали священники и крестьяне, педагоги и столяры, бухгалтеры и музыканты, врачи и торговцы, мещане и студенты, чистильщик сапог и профессор консерватории, наборщик-инвалид и инструктор сельскохозяйственных курсов, сестра милосердия и конторщица, акушерка и чернорабочий, водопроводчик и булочник...».

Основные усилия обвинения сконцентрировались на священстве и двух юристах: профессоре Юрии Петровиче Новицком и адвокате Иване Михайловиче Ковшарове.

Они обвинялись в том, что «добивались изменения декрета об изъятии церковных ценностей, для чего использовали свою организацию, действуя тем самым... в целях возбуждения религиозного населения к волнениям, в явный ущерб диктатуры рабочего класса и пролетарской революции....».

Проблема в том, что доказать связь между деятельностью Правления приходов православной русской церкви, попытками Новицкого и Ковшарова вести от его имени диалог с петроградскими властями об организации сдачи ценностей и развернувшимися протестами было невозможно ввиду её отсутствия.

Показательным примером обстановки суда стала ситуация со свидетелем Егоровым, также членом Правления. Когда он дал показания, благоприятные для стороны защиты, обвинитель Смирнов потребовал привлечения и Егорова к суду «как члена преступного сообщества и исполнителя его поручений».

Посовещавшись минут пять, суд согласился с обвинением, и Егоров был тут же арестован. После этого оставшиеся свидетели стали крайне осторожны.

И.В. Ковшаров с самого начала догадывался о том, к чему ведет процесс, и отвечал хладнокровно и метко.

На вопрос судьи, чем он занимался до революции 1917 г., он ответил: «Да вас защищал».

Он не признал себя виновным и подробно разобрал доводы обвинения в заключительном слове.

Завершил выступление он словами: «Грозящее наказание никак не может находиться в соответствии с теми данными, которыми располагает обвинение. Для братской могилы в шестнадцать человек материала обвинения мало».

Смертный приговор был подтвержден в кассации четверым из десяти.

«Митрополит Вениамин шел на смерть спокойно, тихо шепча молитву. Отец Сергий громко молился: "Прости им Боже, ибо не ведают, что творят". Новицкий плакал. Его угнетала мысль, что он оставляет круглой сиротой свою единственную 15-летнюю дочь. Он просил передать ей на память прядь своих волос и серебряные часы. Ковшаров в свой смертный час издевался над палачами».

Расстрелянные были посмертно реабилитированы Президиумом ВС РСФСР 31 октября 1990 года.

За мученическую смерть во имя веры и православной церкви все четверо причислены к лику святых.

На братском кладбище Александро-Невской лавры над их символической могилой воздвигнут крест.

Фото и источники:

📷 Икона

📷 Иван Ковшаров.

📷 Прошение И.М. Ковшарова от 17.04.1912

📷 Обложка дела: там же

📷 Фото с процесса (И.М. Ковшаров на фото предположительно во втором ряду второй справа) : там же

📚 Дело Новицкого и Ковшарова... / Жолобов Я.Б.

#защитакараваева_история

😎 Подписывайтесь на канал

🕯 13 августа день памяти Святых Новомучеников юристов Петроградских: присяжного поверенного Иоанна (Ивана Михайловича) Ковшарова, профессора Юрия Новицкого и архимандрита Сергия (Шеина).

📕 Иван Михайлович Ковшаров родился в 1878 году в Одессе. С 1908 года — присяжный стряпчий при столичном коммерческом суде, с 1911 года — присяжный поверенный Санкт-Петербургского округа Судебной палаты.
Защищал в политических процессах противников царской власти, консультировал церковные организации. Революцию встретил юрисконсультом Александро-Невской лавры — и с этого момента защищал уже верующих от новой власти.
В марте 1922 года Ковшарова арестовывают. С 10 июня он — один из основных подсудимых на Петроградском «процессе по делу о сопротивлении изъятию церковных ценностей». Виновным себя не признал, подробно разобрал доводы обвинения и, по свидетельству современников, давал «хладнокровные, меткие по смыслу и часто едкие по форме ответы».
💬 На вопрос судьи, чем он занимался до революции 1917 года, Ковшаров ответил:
«Да вас защищал».
💬 В последнем слове он с горькой иронией заметил:
«Для братской могилы в шестнадцать человек материала для обвинения мало».

⚖️ 5 июля 1922 года Петроградский губернский ревтрибунал приговорил десятерых обвиняемых к смертной казни; ВЦИК заменил шестерым расстрел на тюремное заключение.
В ночь на 13 августа 1922 года Иоанн Ковшаров, митрополит Вениамин (Казанский), архимандрит Сергий (Шеин) и профессор Юрий Новицкий были расстреляны на Ржевском полигоне.

Постановлением Президиума Верховного суда РСФСР 31 октября 1990 года они реабилитированы, 1992 году Архиерейским Собором Русской Православной Церкви причислены к лику святых и стали небесными покровителями всех юристов России.

🏛 23 июня 2026 года в Полюстровском парке Санкт-Петербурга был освящён закладной камень будущего мемориала Святым Новомученикам юристам Петроградским.

Сегодня, 13 августа 2026 года, у закладного камня в Полюстровском парке пройдёт возложение цветов, а в Казанском кафедральном соборе — молебен в память о святых юристах.

Для адвокатов Иоанн Ковшаров — пример того, что профессиональный долг защитника не зависит от политической конъюнктуры. Память о таких коллегах — часть корпоративной идентичности МОКА сохраняющей традиции адвокатуры с 1922 года.

#МОКА
#история_адвокатуры

ВС РФ отменил регистрацию списка кандидатов в депутаты Госдумы от партии «Яблоко» - видеозапись трансляции в ВК 💙

10.08.2026 года Верховный суд России удовлетворил административное исковое заявление партии «Родина» об отмене регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы девятого созыва от партии «Яблоко». 

Доводы истца:
➡️«Яблоко» проводило агитацию с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности: использовало чужие творческие произведения (тексты, изображения, видео) без разрешения правообладателей.

➡️На счет партии поступали денежные средства от лиц, получавших финансирование из иностранных государств.

➡️Отдельные материалы в поддержку политической партии распространялись через зарубежные площадки.

Пресс-центр ВС РФ

@dkmpnts 😎

В данном деле истец при поддержке адвоката предпринял блестящую юридическую комбинацию.

Убежден, что авторство этого изящного процессуального маневра принадлежит именно адвокату. Он красноречиво выступал в прениях, далее мы ушли в реплики, и даже, была стадия «реплика на реплику». Красиво, как шахматный гамбит. Жаль, что только на бумаге.

Замысел истца был дерзок: сначала добровольно и без расписок содержать бывшую супругу, а когда романтический гештальт не закрылся - отыграть все назад через суд как неосновательное обогащение. А ещё лучше - признать этот союз браком без ЗАГСа прямо в судебном заседании.

Два в одном: и семью оформить задним числом, и кассу отбить.
Суд эту партию оценил. Но аплодировать не стал.

Позиция истца напоминала попытку убедить всех, будто он не деньги дарил, а вносил их на депозит в «Банк семейного счастья». Процентная ставка - надежда на воссоединение 🗣. Однако банк лицензии лишился, санация не предусмотрена, а Агентство по страхованию вкладов в лице судьи от участия вежливо уклонилось 👨‍⚖️.

Суд сделал вывод: если вы 4 года безмолвно перечисляете средства сожительнице на продукты, ремонт и прочие бытовые нужды, не утруждая себя ни договором займа, ни соглашением о долевом участии — это не инвестиция, а филантропия. А филантропия, как известно, налогами не облагается и возврату не подлежит.

Итог: разбитое сердце не является предметом исковых требований. Возможно, дело было и не в разбитом сердце, а в пустом кошельке истца.

Самое забавное, что я до сих пор помню из процесса: после оглашения вводной и резолютивной частей решения адвокат истца продемонстрировал чудеса конспирации. Истец ещё осмысливал проигрыш, спрашивал: «А когда изготовят решение?», а его защитник уже растворялся в дверном проеме. Видимо, спешил на неотложное заседание в параллельной вселенной - той самой, где фактические брачные отношения все-таки суд признал.

@dkmpnts 😎