Наконец-то добрался до статьи Илкки Паананена (гендир Supercell) о состоянии студии. Пересказ здесь, оригинал здесь.

Мне больше всего была интересна стратегическая часть — что и как делать дальше. Из наиболее важного — Supercell стремится к тому, чтобы делать хиты с большим вкладом в культуру, культурные феномены. Желание понятное, закономерное и амбициозное, конечно. При этом вполне подкрепленное, на мой взгляд, прагматическими соображениями: при разработке игр-середнячков соотношение прибыли и затрат на разработку может не удовлетворять бизнес-целям, да и сама разработка таких игр будет оттягивать ресурсы и тем самым уменьшать шанс создания хита. Однако разрабатывать хиты они собираются полагаясь на чутье команд разработки. И вот этот момент меня смущает, я немножко скептично отношусь к визионерским стратегиям. Особенно зная, сколько на самом деле маеты с метой и экономикой. При этом работа с данными не отвергается, но веры в то, что "following the data will lead to outlier successes" мало. И вот это уже интересно. Видимо, до недавного времени соблюдавшийся принцип "нанимаем людей с 10+ лет опыта в индустрии" дает какие-то дополнительные эффекты.

Второй момент, на который я обратил внимание — есть стремление создавать инновационные продукты, а не просто улучшать успешные игры других компаний. Это ведь уже даже не growth hacking. И требует, ко всему прочему, отработанных и эффективных практик креативного мышления. Я какое-то время назад думал над этим, но ни до чего серьезного кроме брейнштормов с гд по типу "скрести ужа с ежом и придумай к этому монетизацию" не дошел, потому что во всем своем далеком академическом прошлом темы креативности и мышления я обходил по очень большой дуге.

Вообще, по словам Паананена, Supercell создали пять хитов и закрыли около 30 игр. Я почему-то думал, что закрытых проектов будет больше. И теперь я в задумчивости, как же у них на самом деле построен процесс поиска концептов, экспериментирования и тестирования прототипов.